Апелляционное определение № 22-58/2026 от 25 января 2026 г.

Дело № 22-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 26 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Обухова М.Н.,

судей Суворовой В.В., Хомякова Е.В.,

при секретаре Зыковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Слободского районного суда Кировской области от 9 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год, с установлением определенных обязанностей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в лице МКУК «<данные изъяты>» Нагорского района в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Сохранен арест, наложенный на принадлежащий осужденному трактор гусеничный ДТ – 75 ТРС, регистрационный знак <данные изъяты>, до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомякова Е.В., выступление осужденного ФИО1, его адвоката Рычкова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колосовой Я.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств в сумме 502686 рублей при выполнении работ по муниципальному контракту, заключенному с МКУК «<данные изъяты>» Нагорского района (далее МКУК «<данные изъяты>»), совершенного с использованием своего служебного положения и в крупном размере в период с 19.05.2022 по 17.08.2022 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с приговором не согласен. Вину признал частично. Дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, доводы стороны защиты не рассмотрены, либо отвергнуты. Умысла на совершение мошенничества у него не было, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он не похищал. Часть строительных материалов, использованных при ремонте крыши Синегорской сельской библиотеки им. Е.И. Кострова (далее - библиотека), действительно не соответствовали смете муниципального контракта № 31 от 19.05.2022, в остальном работы по ремонту крыши выполнены полностью, что подтверждается заключением эксперта № 333 от 12.02.2025, согласно выводам которого, разница в цене между стоимостью ремонтных работ по муниципальному контракту и стоимостью фактически выполненных работ составила <данные изъяты>. Работы по ремонту деревянных элементов конструкции крыши с учетом погрузки и перевозки мусора также были выполнены, как и непредусмотренные муниципальным контрактом дополнительные работы на сумму <данные изъяты> рублей. Считает, что ущерб причинен на сумму <данные изъяты>, который он полностью возместил. Представитель потерпевшего ФИО7 претензий к нему не имеет. Свидетель Свидетель №3 подтвердила, что крыша библиотеки отремонтирована. Считает, что выводы суда о наличии у него умысла на совершение мошенничества на сумму <данные изъяты> рублей не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, в связи с этим квалифицирующий признак совершения хищения «в крупном размере» подлежит исключению из приговора. Суд не учел, что он являлся участником боевых действий, имеет боевые награды, его сын в настоящее время проходит военную службу в зоне специальной военной операции. Он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности и не привлекался, но суд назначил ему самое строгое наказание без учета его поведения после совершения преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, что позволяло применить положения ст. 64 УК РФ. Считает, что иск прокурора в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, так как материальный ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем арест, наложенный на трактор гусеничный ДТ-75ТРС, регистрационный знак <данные изъяты>, подлежит отмене. Просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак преступления «в крупном размере», смягчить назначенное наказание, изменить решение в части гражданского иска.

В возражениях государственный обвинитель – прокурор Нагорского района Кировской области Дубровин Н.Н. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного, находя их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежали доказыванию по данному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в мошенничестве в приговоре мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, в своей совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, подтвердил, что при выполнении муниципального контракта использовал часть строительных материалов, которые не соответствовали смете, что не повлияло на эксплуатационные свойства объекта. Умысла на хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей у него не было. Считает, что ущерб причинен на 27300 рублей, который он возместил.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в присутствии адвоката, следует, что желая больше заработать в ходе выполнения работ по муниципальному контракту, он решил заменить часть строительных материалов, которые указаны в смете, на более дешевые строительные материалы, а также не производить часть работ, при этом понимал, что это незаконно, так как без согласованных изменений нельзя производить отступы от количества работ и строительных материалов, указанных в смете. В смете были указаны строительные материалы, в том числе профильный лист НС35-1000-0,5 оцинкованный и необрезная доска хвойных пород, толщиной 25 мм, длиной 4-6,5 м 1 сорта, которые должны были использоваться для монтажа кровли библиотеки. Для ремонта крыши он использовал более дешевый профильный лист. Из опыта работы он знал, что более дорогой строительный материал надежнее, выносливее и качественнее по сравнению с дешевым, что приобретенный им профильный лист подходит для заборов, а не для крыш. Доски для обрешетки под выполнение заключенного муниципального контракта он не приобретал, они имелись на складе от старых объектов, он использовал бывшие в употреблении доски, толщиной 35-50 мм. Чтобы скрыть замену в отчетных документах формы № КС-2 он указал, что использован именно профильный лист НС35-1000-0,5 оцинкованный, и необрезную доску хвойных пород толщиной 25 мм, длиной 4-6,5 м 1 сорта, которые предусмотрены сметой. Смена стропильных ног не была произведена, что позволило повысить его доход. Желая отвести подозрения, он произвел работы, которые не входили в предусмотренный муниципальным контрактом перечень работ. Он понимал, что путем обмана повысил свой доход от контракта. Документы формы № КС-2 и № КС-3 в МКУК «<данные изъяты>» составлял сам, впоследствии предал в МКУК «<данные изъяты>», чтобы ему произвели оплату.

Суд первой инстанции в основу приговора правильно положил признательные показания ФИО1 на предварительном следствии и в суде в части использования им при ремонте крыши строительных материалов, не соответствующих смете, признанные судом достоверными, поскольку они объективно подтверждаются и соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7 о том, что МКУК «<данные изъяты>» финансируется из средств районного бюджета, распределением денежных средств занимается директор МКУК «<данные изъяты>». Муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту крыши Синегорской сельской библиотеки им. Е.И. Кострова был заключен 19.05.2022 бывшим директором МКУК «<данные изъяты>» Свидетель №3 и директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 19.05.2022 она, как директор МКУК «<данные изъяты>», и директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 заключили муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту крыши Синегорской сельской библиотеки. Сумма контракта составила 502686 рублей. Строительный контроль осуществлял ФГБУ «<данные изъяты>». Качество работ она не проверяла, так как специальных знаний в этой области у нее нет;

- показаниями свидетеля Свидетель №16 – специалиста администрации Нагорского района установлено, что она составляла локальный сметный расчет для муниципального контракта по ремонту крыши Синегорской сельской библиотеки. Указанные в смете виды работ и строительные материалы обязательны для выполнения ремонта и их использования. Смета была проверена КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве». Сумма сметного расчета составила 502686 рублей. Для внесения изменений в локальный сметный расчет, в том числе, который прошел проверку, есть процедура, которая заключается в том, что подрядчик обращается к заказчику с предложениями о замене строительных материалов или видов работ. При этом обращение подрядчика рассматривается заказчиком, и только в случае согласия заказчика в локальный сметный расчет могут быть внесены изменения. По указанному муниципальному контракту обращений от ОАО «<данные изъяты>» по вопросам изменений для внесения в смету не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 – заведующей Синегорской сельской библиотеки о том, что в 2022 году шиферная крыша протекала во всех местах. Ремонт крыши осуществляла бригада из 5 человек под руководством ФИО1 Сначала рабочие сняли с крыши шифер, затем ремонтировали обрешетку, а потом накрыли ее профнастилом;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №12 – бывшего ведущего инженера ФГБУ «<данные изъяты>» о том, что директор устно возложил на него исполнение строительного контроля по ремонту крыши Синегорской сельской библиотеки на основании договора № 17-2022 от 08.06.2022. Директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 его заверил, что все работы на объекте по муниципальному контракту выполняются в соответствии с проектной документацией, и последний будет направлять ему все документы для подписания на электронную почту. От ФИО1 ему приходило 2 акта от 18.07.2022 и от 08.08.2022, в которых он расписывался и поставил печать, а потом обратно отправил их ФИО1 В <данные изъяты> на место ремонта библиотеки он не выезжал из-за своей занятости по работе. В последствие узнал, что в ходе проверочных мероприятий данного объекта были выявлены нарушения при выполнении муниципального контракта;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 – бывшего бухгалтера ОАО «<данные изъяты>» о том, что в 2022 году прибыли у предприятия почти не было. Всеми вопросами муниципального контракта № 31 по ремонту крыши Синегорской сельской библиотеки занимался только директор ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 – председателя контрольно-счетной комиссии Нагорского района о том, что она участвовала в проведении контрольного мероприятия по проверке законности использования бюджетных средств, выделенных на муниципальный контракт от 19.05.2022 № 31 по ремонту крыши Синегорской сельской библиотеки, в ходе которого было установлено, что монтаж кровли выполнен из профнастила других характеристик. Работы по замене обрешетки с прозорами выполнены из бывших в употреблении материалов. Для изменения вида работ или замены строительных материалов по муниципальному контракту необходимо пройти процедуру согласования между заказчиком и подрядчиком, но таковой не было. Законных оснований у подрядчика - директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 не выполнять обязательные виды работ и не использовать обязательные для использования строительные материалы, не имелось;

- выпиской из протокола годового общего собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>» от 21.07.2020 о том, что ФИО1 избран директором Общества;

- Уставом ОАО «Нагорский СУ», согласно которому руководство текущей деятельности Общества осуществляется директором (единоличным исполнительным органом), к компетенции директора Общества относятся вопросы руководства текущей деятельностью Общества; директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе: осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества; организует ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества; утверждает штатное расписание, заключает трудовые договоры (контракты) и гражданско-правовые договоры с работниками Общества, принимает к этим работникам меры поощрения и налагает на них взыскания; издает приказы и дает указания обязательные для исполнения всеми работниками Общества; совершает сделки от имени Общества; выдает доверенности от имени общества; имеет право первой подписи под финансовыми документами; распоряжается денежными средствами на счетах Общества, имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленным Уставом; исполняет функции, необходимые для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы;

- муниципальным контрактом от 19.05.2022 № 31 на выполнение работ по ремонту крыши Синегорской сельской библиотеки им. Е.И. Кострова, согласно которому МКУК «ЦБС» Нагорского района - заказчик в лице директора Свидетель №3 и ОАО «<данные изъяты>» - подрядчик в лице директора ФИО1 заключили контракт на выполнение работ по ремонту крыши Синегорской сельской библиотеки им. Е.И. Кострова в рамках ППМИ-2022, в соответствии с техническим заданием - Приложение № 1 и локальным сметным расчетом «Ремонт крыши Синегорской сельской библиотеки им. Е.И. Кострова» - Приложение № 2, которые являются частью контракта. Срок выполнения работ с момента его заключения по 30.11.2022. Общая стоимость работ по контракту <данные изъяты> рублей. Приложением № 1 (Техническое задание), установлен перечень и объемы работ по ремонту крыши Синегорской сельской библиотеки: разборка покрытий кровель (из волнистых и полуволнистых хризотилцементных листов) объемом 514 кв.м.; ремонт деревянных элементов конструкций крыш (смена стропильных ног из бревен) объемом 28 м.; смена обрешетки с прозорами (из досок толщиной до 30 мм.) объемом 154,2 кв.м.; монтаж кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения: простой объемом 514 кв.м.; погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках (погрузка мусора строительного с погрузкой вручную) объемом 13,90834 т.; перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т. на расстояние: 1 класс груза до 57 км. объемом 13,90834 т.; перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 5 т. на расстояние: 1 класс груза за 204 км. объемом 2,840028 т.. Приложением № 2 (Локальный сметный расчет), предусмотрен перечень работ по ремонту крыши Синегорской сельской библиотеке, указанный в Приложении № 1, виды и объемы строительных материалов: накатник хвойных пород, длинна 5,5-7 м. (240 мм) объемом 1,6 куб.м.; доски необрезные хвойных пород все ширины, толщина 25 мм, длина 4-6,5 м. 1 сорт объемом 1,2336 куб.м.; профнастил оцинкованный НС35-1000-0,5 объемом 514 кв.м.; конек для кровли из оцинкованной стали, ширина ската 150х150 мм., длина 2000 мм. в количестве 26 шт.;

- п. 6.1.1 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик в лице директора ОАО «Нагорский СУ» ФИО1 обязан выполнить и сдать все работы заказчику в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и локальным сметным расчетом ремонт крыши Синегорской сельской библиотеки им. Е.И. Кострова», являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта (Приложение № 2) с надлежащим качеством в объеме, предусмотренном контрактом;

- соглашением о предоставлении бюджету МО Нагорский муниципальный район Кировской области из областного бюджета субсидии на софинансирование инициативных проектов по развитию общественной инфраструктуры муниципальных образований Кировской области № 44 от 15.03.2022 с дополнениями к нему о том, что из областного бюджета в 2022/2023 и 2024 г.г. бюджету МО Нагорский район Кировской области выделена субсидия на ремонт крыши Синегорской сельской библиотеки им. Е.И. Кострова, <адрес> в размере <данные изъяты> рублей;

- актом по результатам проверки законности и результативности использования средств межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета муниципальным бюджетам Нагорского района в 2022-2023 г.г. и истекшем периоде 2024 г. от 13.08.2024 установлено, что согласно актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.07.2022 и 08.08.2022 приняты и оплачены работы по монтажу кровли здания Синегорской сельской библиотеки, расположенной по адресу: <адрес>, монтаж профилированным оцинкованным листом НС35-1000-0,5 общей площадью 514 м?, не выполнен, а монтаж кровли выполнен из профнастила других характеристик;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2024 и от 04.03.2025 зафиксирована обстановка на чердаке здания Синегорской сельской библиотеки им. Е.И. Кострова, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе, по кровле дома;

- актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 №№ 1, 2 от 18.07.2022 и от 08.08.2022, справками о стоимости выполненных работ формы № КС-3 №№ 1, 2 от 18.07.2022 и от 08.08.2022, в которых отражены не соответствующие действительности сведения о том, что в полном объеме выполнены работы по ремонту деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из бревен объемом 28 м., смене обрешетки с прозорами: из досок толщиной до 30 мм., погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой вручную и перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т. на расстояние: 1 класс груза до 57 км., а также, что при производстве работ использовались строительные материалы профнастил оцинкованный НС35-1000-0,5, и доски необрезные хвойных пород все ширины, толщина 25 мм., длина 4-6,5 м. 1 сорт., всего на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- копиями платежных поручений №№ 278, 279 от 22.07.2022 и № 317 от 17.08.2022 подтверждается произведенная МКУК «ЦБС» оплата ОАО «<данные изъяты>» работ по муниципальному контракту от 19.05.2022 № 31 по ремонту крыши Синегорской сельской библиотеки в размере <данные изъяты> рублей;

- заключением эксперта № 333 от 12.02.2025, проводившего дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, установлено, что фактическая стоимость выполненных ОАО «<данные изъяты>» работ по устройству обрешетки и монтажу кровли из профилированного листа по ремонту крыши Синегорской сельской библиотеки им. Е.И. Кострова составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение эксперта, приведенное выше, ясно и понятно, оно обосновано и аргументировано.

Судебная коллегия полагает, что совокупность этих и других приведенных в приговоре доказательств подтверждает правильность выводов суда о доказанности вины осужденного в совершении мошенничества.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, надлежаще обоснованы и мотивированы.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе, права осужденного ФИО1 на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение <данные изъяты> рублей были предметом проверки в процессе судебного разбирательства. Эти доводы проверялись, своего подтверждения не нашли и обоснованно судом отвергнуты. Правильность оценки, данной судом первой инстанции, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Как установлено судом, ФИО1 как директор ОАО «<данные изъяты>», заключив муниципальный контракт по ремонту крыши Синегорской сельской библиотеки, организовал выполнение работ по ремонту так, что часть запланированных локальными сметными расчетами работ фактически выполнена не была, а также использовались строительные материалы, не предусмотренные Приложением № 2 к контракту. В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта № 31 от 19.05.2022 года общая стоимость работ по контракту составила <данные изъяты> рублей.

Установив фактические обстоятельства совершения осужденным преступления, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, убедительно мотивировав в приговоре. Об умысле на хищение свидетельствует то, что ФИО1 изначально, до заключения муниципального контракта, не имел намерения на выполнение требований его условий, рассчитывал произвести ремонт более дешевым профнастилом, с невыполнением части работ и досками, бывшими в употреблении. Для получения по муниципальному контракту денежных средств в размере 502686 рублей в отчетных документах он указывал те материалы и те работы по ремонту, которые предусмотрены приложениями к контракту.

Доводы жалобы осужденного о том, что крыша библиотеки в настоящее время не протекает не свидетельствуют об отсутствии у осужденного умысла на хищение денежных средств по муниципальному контракту.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что размер ущерба составляет <данные изъяты> копеек, а не <данные изъяты> рублей, так как часть работ по ремонту крыши библиотеки была выполнена, в том числе не предусмотренных муниципальным контрактом, являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснения, содержащегося в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества. Таким образом, ущерб по данному уголовному делу причинен в размере цены заключенного муниципального контракта № 31 от 19.05.2022. Кроме того, денежных средств, уплаченных в качестве возмещения ущерба ФИО1 в размере 27255 рублей 60 копеек, явно недостаточно для приведения крыши в соответствии с указанным контрактом и приложениями к нему.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания признается судебной коллегией правильным.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, все данные о его личности, который не судим, характеризуется положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 27300 рублей, а также частичное признание вины.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 о наличии у него медалей, участие в боевых действиях в Афганистане, что подлежит учету смягчающим наказание обстоятельством, то в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оно обязательным не является. Оснований для признания их таковым, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку эти сведения были учтены судом первой инстанции при назначении наказания виновному в качестве данных, характеризующих его личность, соответственно, смягчения наказания не влекут.

Судом в полной мере учтены все установленные судом обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Оснований применения к осужденному положений ст.ст. 15 ч. 5, 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, выводы в этой части являются верными и мотивированными.

Вместе с тем, с учетом личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, его поведения после совершения преступления, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, гражданский иск рассмотрен и разрешен судом в приговоре правильно. Размер взыскания в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, определен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с учетом частичного добровольного возмещения вреда в размере <данные изъяты> рублей. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах уголовного дела. Кроме того, судом принято правильное решение о сохранении ареста на имущество осужденного в целях исполнения приговора в части гражданского иска, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". Сохранение ареста на имущество судом в приговоре не предрешает его судьбу, данные вопросы подлежат разрешению при его исполнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Слободского районного суда Кировской области от 9 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения кассационного представления или жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: