Решение № 2-497/2018 2-497/2018~М-594/2018 М-594/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-497/2018

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г.Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего - судьи Ковалёвой М.В.,

при секретаре – Чичикиной В.В.,

с участием истца – ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указав, что 18.04.2018 года на 48 км. автодороги «Курск – Рыльск» ответчик ФИО3, управляя принадлежащим ему (ФИО1) автомобилем «LADA LARGUS KS015L», госномер № допустил съезд с автодороги с последующим переворачиванием автомобиля, в результате чего данный автомобиль получил многочисленные технические повреждения и нуждается в дорогостоящем ремонте. Добровольно ФИО3 причиненный ущерб не возместил. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 170513 рублей 70 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4710 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить, пояснив, что автомобиль был передан ФИО3 для личных целей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что действительно управлял автомобилем принадлежащим ФИО1

Суд, выслушав истца, его представителя и ответчика, допросив свидетеля, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено, 18.04.2018 года на 48 км. автодороги «Курск – Рыльск» произошло ДТП, в результате которого ответчик ФИО3, управляя принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем «LADA LARGUS KS015L», госномер №, 2013 года выпуска, допустил съезд с автодороги с последующим переворачиванием автомобиля, так как не учел видимость направления и скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля для выполнения требований ПДД РФ. Автомобилю истца были причинены механические повреждения: разбито лобовое стекло, деформация кузова. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2018 года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО5, а также копией определения от 18.04.2018 года об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении (л.д.8-9).

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал суду, что, являясь инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский, 18.04.2018 года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «LADA LARGUS KS015L», госномер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель ФИО3 не справился с управлением и съехал с дороги, деформация автомобиля произошла по всему кузову, так как автомобиль перевернулся, кроме того, было разбито лобовое стекло.

Из объяснений ФИО3 от 18.04.2018 года, представленных ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» по запросу суда, усматривается, что ДТП произошло, так как он зацепил обочину и не справился с управлением. Данные объяснения ответчик ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил.

Факт нахождения автомобиля «LADA LARGUS KS015L», госномер №, 2013 года выпуска, в собственности истца ФИО1 подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.44).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что договор ОСАГО был заключен между страхователем (собственником) транспортного средства «LADA LARGUS KS015L», госномер М390ХМ46, 2013 года выпуска – ФИО1 и страховщиком СПАО «Ингоссстрах» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается копией электронного страхового полиса ОСАГО (серия ХХХ №) со сроком действия с 16.06.2017г. по 15.06.2018г. Дорожно-транспортное происшествие произошло 18.04.2018г., то есть в течение срока страхования.

Истцом ФИО1 была проведена независимая экспертиза, согласно заключению эксперта №г. от 19.06.2018 года, повреждения автомобиля «LADA LARGUS KS015L», госномер №, 2013 года выпуска, зафиксированные в акте осмотра соответствуют механизму ДТП, размер затрат на проведение восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 170 513 рублей 70 копеек.

Ответчик ФИО3 результаты данной экспертизы не оспаривал, в равной мере как не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также локализацию и характер механических повреждений автомобиля «LADA LARGUS KS015L», принадлежащего истцу ФИО1 Ответчику судом было разъяснено право ходатайствовать о проведении ее судебной автотехнической экспертизы, однако от проведения судебной экспертизы, он отказался. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представил, с техническими повреждениями автомобиля, указанными в акте осмотра, согласился, подписав данный акт.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку в нем приведены методики определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учтены полученные повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра автомобиля «LADA LARGUS KS015L», госномер №, 2013 года выпуска, выводы мотивированы. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.Суд принимает признание иска ответчиком, так как такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

В этой связи с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительных расходов ремонт автомобиля «LADA LARGUS KS015L», госномер №, 2013 года выпуска, в размере 170 513 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с произошедшим ДТП истец ФИО1 понес убытки с оплатой услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, что подтверждается Квитанцией-Договором от 25.05.2018г. (л.д.7).

Кроме того, для защиты своих прав истец понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4710 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины (л.д.4).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 9710 рублей: 5000 рублей (оплата услуг эксперта) + 4 710 (государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 170 513 (сто семьдесят тысяч пятьсот тринадцать) рублей 70 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 710 (четыре тысячи семьсот десять) рублей, а всего 180 223 (сто восемьдесят тысяч двести двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Ковалева