Решение № 2-497/2018 2-497/2018~М-379/2018 М-379/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-497/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Солодухиной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

по доверенности от 12.02.2018 года,

представителя ответчика ПАО «МРСК Центра» ФИО2,

по доверенности от 30.05.2018 года,

представителя ответчика Администрации Разветьевского сельсовета ФИО3,

по доверенности от 09.01.2018 года,

при секретаре Митиной Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному Акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», Администрации Разветьевского сельсовета Железногорского района Курской области о возложении обязанности устранения нарушения прав истца, освобождении земельного участка от опоры линии электропередачи,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Публичному Акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице Курского филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго», Администрации Разветьевского сельсовета *** Курской области об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, указывая, что он является собственником земельного участка с кадастровым № *** из категории земель населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, ***, на основании договора купли – продажи земельного участка и передаточного акта от **.**.**, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**. Согласно справки № *** от **.**.**, выданной Разветьевским сельским советом ФИО4 на его земельном участке с кадастровым № ***, разрешенное использование - для жилищного строительства, площадью 1500 кв.м., расположенном по адресу Курская область, ***, Разветьевский сельсовет, ***, участок № ***, никаких строений нет. Указанный участок был приобретен им у прежнего собственника ФИО5, которому данный участок принадлежал на праве собственности на основании постановления главы администрации Разветьевского сельского совета *** Курской области № *** от **.**.**, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**. Указанный участок имел прямоугольную форму, его площадь составляла 1500 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве № *** выданным **.**.**. В государственном кадастре сведений о границах не имелось. В период владения указанным земельным участком выяснилось, что он не может им пользоваться по его назначению ввиду того, что у данного земельного участка имеются ограничения по непосредственному доступу (проходу или проезду) к землям общего пользования. При установлении границ кадастровым инженером ФИО6 было установлено, что земельный участок № *** граничит с земельным участком с кадастровым № *** из категорий земель населенных пунктов, вид разрешенного использования Энергетика, сведения об объекте имеют статус «временные», дата истечения срока действия временного характера 2021-03-01, данных о собственнике не имеется. Это подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от **.**.** № ***. Расположенная на земельном участке с кадастровым № *** линия электропередач ВЛ 10 Кв на основании ответа ПАО МРСК Центра «Курскэнерго» принадлежит последнему, однако, в установленном законом порядке земельный участок не оформлен, сведения об участке имеют статус «временные». Документов, подтверждающих выделение данного земельного участка ПАО МРСК Центра «Курскэнерго» не имеется. Кроме охранной зоны 10 Кв на земельном участке истца имеется опора ЛЭП 0.4 Кв, которая так же ограничивает доступ к земельному участку (проходу, проезду) от земель общего пользования. Земельный участок под строительство данной опоры не выделен, право собственности на нее не оформлено, что следует из общедоступных данных размещенных на публичной карте Росреестра. Публичный или частный сервитут так же не оформлен. В результате двух данных ограничений полностью ограничен доступ к землям общего пользования: частично ограничен охранной зоной ВЛ 10 Кв (характерные точки границы участка 4, 3,2), а частично, в районе отрезка с характерными точками 2-1 - расположенным на его участке опоре линии электропередач 0,4 кВ., что подтверждается схемой по определению нахождения земельного участка с кадастровым номером № *** подготовленной ООО «Инженерные системы». Данный земельный участок с кадастровым № *** приобретен им для строительства индивидуального жилого дома. Для получения разрешения на строительство он обратился к кадастровому инженеру для подготовки Градостроительного плана земельного участка, однако, подготовить его невозможно, ввиду того, что отсутствует доступ к землям общего пользования. Так же он сможет получить разрешение на строительство в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ. С целью устранения препятствий в пользовании имуществом в полном объеме он обратился с Требованием (претензией) от 22.11.2016г. №С-576 об устранении нарушений права собственности. Ответчик добровольно не удовлетворил его требование, сославшись на то, оно является необоснованными, что подтверждается ответом №мжк/кр/р7-01/08 от **.**.**. На основании изложенного, просит обязать ответчиков устранить нарушения его прав собственности, не связанных с лишением владения, на следующее имущество: земельный участок с кадастровым № ***, из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, а именно: освободить земельный участок от опоры ЛЭП 0,4 Кв, расположенной согласно схемы по определению нахождения земельного участка с кадастровым № ***; аннулировать временные сведения о земельном участке с кадастровым № *** и исключить из государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым № *** из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием Энергетика общей площадью 9660 кв. м., расположенный по адресу: Курская область, ***; установить границы земельного участка с кадастровым № ***, из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м. в соответствии с ранее учтенными; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 представила заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которого указала, что отказывается от исковых требований о возложении обязанности на ответчиков устранить нарушения его прав собственности, не связанных с лишением владения, на следующее имущество: земельный участок с кадастровым № ***, из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, а именно: аннулировать временные сведения о земельном участке с кадастровым № *** и исключить из государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым № *** из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием Энергетика общей площадью 9660 кв. м., расположенный по адресу: Курская область, ***; установить границы земельного участка с кадастровым № ***, из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м. в соответствии с ранее учтенными. Просит прекратить производство по делу в этой части. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Определением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** производство по делу в части вышеуказанных исковых требований прекращено.

Представитель истца ФИО1 требование о возложении на ответчиков обязанности устранить нарушения прав собственности истца, не связанных с лишением владения, на следующее имущество: земельный участок с кадастровым № ***, из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, а именно: освободить земельный участок от опоры ЛЭП 0,4 Кв, расположенной согласно схемы по определению нахождения земельного участка с кадастровым № ***, поддержала по изложенным в иске основаниям и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив следующее. В 2003 г. ответчиком построена и введена в эксплуатацию ВЛ 0,4 кВ от КТП-**.**.** 1/63 н.*** (от ПС «Разветье»), которая является собственностью и числится на балансе ПАО «МРСК Центра», что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств объекта. Указанная линия электропередачи до настоящего времени эксплуатируется сетевой компанией. На приобретенном в 2016 году истцом земельном участке уже была расположена опора ВЛ линии электропередач, построенной и введенной в эксплуатацию ответчиком в 2003 году. Фактически, на момент возникновения у истца права собственности на земельный участок с кадастровым № *** ограничение в его пользовании в связи с пересечением участка воздушной линией электропередач, нахождением на нем споры ВЛ, уже существовало, о чем ему не могло быть неизвестно. Земельный участок приобретался позднее постройки ВЛ, данная линия визуально обозрима. Отсутствие государственной регистрации обременения не свидетельствует об отсутствии опоры ВЛ на земельном участке на момент его приобретения истцом и не подтверждает нарушение прав истца в настоящее время. Приобретая имущество, несвободное от имущества третьих лиц, истец осознавал ограниченность использования, но при этом, на свой риск, выразил свое волеизъявление относительно заключения сделки. Ответчик не мог допустить нарушения прав истца устройством ВЛ - 0,4 кВ; установкой спорной опоры ВЛ, поскольку это имело место задолго до возникновения права собственности у истца на земельный участок с кадастровым номером № ***. В соответствии с постановлением Правительства РФ от **.**.** № *** «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» (п.3) установлено, что согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 24.02.2009г. № ***, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не требуется. Кроме того, оснований, позволяющих отнести ВЛ 0,4 кВ от КТП-**.**.** 1/63 н.*** (от ПС «Разветье») к недвижимости (недвижимому имуществу), не имеется. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ от 29.12.2004г. №190-ФЗ (ст.51, п.17) выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе и в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (пункт 2). Рядом субъектов РФ законодательными актами линии электропередачи напряжением до 10 кВ отнесены к субъектам, для строительства которых разрешения на строительство не требуется. Закон Курской области от 31.10.2006г. № ***-ЗКО «О градостроительной деятельности в Курской области» (ст.16.1) определяет перечень случаев, при которых не требуется получения разрешения на строительство, в том числе: для строительства объектов электросетевого хозяйства, строящихся в целях исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства классом напряжения до 35 кВ включительно, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного электрооборудования, если расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения, принадлежащих сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров на территории городских округов и городских поселений и не более 500 метров на территориях сельских поселений (п.3). Следовательно, с учетом вышеизложенного, эксплуатацию ВЛ 0,4 кВ от КТП-**.**.** 1/63 н.*** (от ПС «Разветье») объектом недвижимости не является. Согласно ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ при строительстве ВЛ 0,4 кВ от КТП-**.**.** 1/63 н.*** (от ПС «Разветье») выделение земельного участка на строительство, получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не требовалось. Заявляя исковые требования об освобождении участка с кадастровым номером № *** от железобетонной опоры ЛЭП 0,4 кВ истец по делу не обосновывает свои требования и не указывает, чем фактически его права нарушены. Кроме того, основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В абз.2 п.45 Постановления № *** разъяснено, что в силу статей 304 - 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Исходя из изложенного, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер. Освобождение участка истца от железобетонной опоры ЛЭП 0,4 кВ может повлечь утрату функциональности линии электропередач, которая в целом объектом самовольного строительства не признана, и как следствие, нарушение прав и охраняемых законом интересов ФИО4 как собственника земельного участка не влечет. Доказательств, подтверждающих чинение ответчиком истцу препятствий в использовании им земельного участка по целевому назначению, в материалы дела не представлено, нарушения правомочий собственника участка не установлены. Доказательств, которые свидетельствовали бы о возведении линии электропередачи и введении ее в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации или незаконности действий ответчика в материалах дела не имеется. При отсутствии доказательств нарушения прав истца, нет законных оснований для освобождении участка с кадастровым номером 46:066080302:102 от железобетонной опоры ЛЭП 0,4 кВ.. Кроме того, исковые требования по переносу ЛЭП истцом ФИО7 не заявлялись (исковые требования - освобождение участка истца от железобетонной опоры ЛЭП 0,4 кВ, способ (перенос/демонтаж) не указывается). Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца какими-либо незаконными действиями ответчика - ПАО «МРСК Центра», предусмотренных законом оснований для обязания ПАО «МРСК Центра» устранить нарушения прав собственности ФИО4, не связанных с лишением владения, а именно: освободить земельный участок с кадастровым номером № *** от опоры ЛЭП 0,4 кВ, не имеется. Возможность нарушения прав истца в будущем не может служить основанием для удовлетворения иска, заявленного на основании положений ст.304 ГК РФ. В связи с изложенным, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Представитель ответчика Администрации Разветьевского сельсовета *** Курской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что считает требования необоснованными и бездоказательными. Администрацией Разветьевского сельсовета *** Курской области каким-либо образом права истца не нарушаются. В связи с чем, ФИО4 в иске к Администрации Разветьевского сельсовета *** Курской области просит отказать.

Представитель третьего лица филиала ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Курской области» в судебное заседание не явился, представил пояснения, в которых указал, что просит провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из системного анализа приведенных норм следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

На основании пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в 2003 году ПАО «МРСК Центра» построена и **.**.** введена в эксплуатацию ВЛ 0,4 кВ от КТП-**.**.** 1/63 н.*** (от ПС «Разветье»), которая является собственностью и числится на балансе ПАО «МРСК Центра», что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств объекта, а также свидетельством о государственной регистрации права серии ***, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Также установлено, что ФИО5 на основании постановления администрации Разветьевского сельсовета *** Курской области № *** от **.**.**, был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15 га..

Допрошенная по делу в качестве свидетеля начальник управления по имуществу и архитектуре, земельным и правовым вопросам ФИО8 суду пояснила, что картматериалы к постановлению администрации Разветьевского сельсовета *** Курской области № *** от **.**.**, не сохранились.

Межевание данного земельного участка ФИО5 не проводилось, границы не устанавливались, ограждения не имелось, земельным участком он не пользовался. ФИО5 требования к ПАО «МРСК Центра» о нарушении его прав, установленной спорной ЛЭП, не предъявлялись.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.** между ФИО5 «Продавец» с одной стороны, и ФИО4 «Покупатель» с другой стороны, был заключен договор купли-продажи.

В соответствии с п.1 вышеуказанного договора Продавец продает Покупателю, а Покупатель покупает в собственность и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый № ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Курская область, ***. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании постановления главы администрации Разветьевского сельсовета *** Курской области № *** от **.**.**, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.** серия ***.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО1, при приобретении ФИО4 земельного участка у ФИО5, он не имел ограждения. В связи с чем, ФИО4 при приобретении не видел, что на земельном участке имеется опора ЛЭП.

В то же время представитель истца пояснила, что при межевании ФИО4 земельного участка **.**.**, он замежеван с опорой линии электропередачи, поскольку предполагалось, что его границы должны идти на уровне с границами соседних смежных с ним земельных участков. То есть межевание было произведено не фактическому пользованию земельным участком, а по усмотрению истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец замежевал земельный участок с имеющейся опорой линии электропередачи, и, действуя разумно и осмотрительно, располагал информацией о местоположении опоры, а, следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок ему были известны.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств возникновения препятствий в пользовании земельным участком, вследствие невозможности его использования по назначению из-за наличия на нем опоры электропередачи ответчика, истцом и его представителем не представлено, а нарушения права собственности истца со стороны ответчика в судебном заседании не установлено.

Кроме того, в судебное заседание не представлены доказательств, которые бы свидетельствовали о возведении линии электропередачи и введении ее в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации или незаконности действий ответчика.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля начальник управления по имуществу и архитектуре, земельным и правовым вопросам ФИО8 суду пояснила, что для строительства спорной опоры в 2003 году разрешения не требовалось.

Также суд не может учесть довод представителя истца о том, что ФИО4 не сможет получить разрешение на строительство.

Как установлено, в судебном заседании ФИО4 за получением разрешения не обращался, и ему до настоящего времени не отказано.

Суд критически оценивает довод представителя истца о том, что ФИО4 не имеет доступа на свой земельный участок с дороги общего пользования, проходящей по ***.

Согласно представленной в судебное заседание представителем истца Схемы по определению нахождения земельного участка с кадастровым номером 46:06:080302:102 усматривается, что сама дорога находится в охранной зоне линии электропередачи ВЛ-10 Кв, и у истца имеется доступ (проезд) с дороги на его участок до опоры ЛЭП 0,4 Кв.

Однако, как пояснила представитель истца, ее доверитель не желает проезжать на свой участок в месте до опоры ЛЭП 0,4 Кв. Он желает проезжать на земельный участок именно в том месте, где находится опора ЛЭП 0,4 Кв.

Наличие доступа истца с дороги на его участок подтверждается тем, что в настоящее время истцом на земельный участок завезены строительные материалы, что не оспаривалось представителем истца.

Кроме того, как следует из межевого плана от **.**.**, в заключении кадастровый инженер ФИО6 указала, что ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 46:06:080302:102 имеет непосредственный доступ (проход или проезд) к землям общего пользования.

Также, заслуживает внимания довод представителя ответчика ПАО «МРСК Центра» о том, что истцом не указан способ освобождения земельного участка от ЛЭП (перенос либо демонтаж). В случае переноса линии электропередачи возникнут препятствия в виде создания обременения собственникам соседних участков. В случае демонтажа (ликвидации) провиснет опора, будет создана угроза жизни и здоровья граждан. Исковые требования истцом не уточнены.

Как пояснила представитель истца, ее доверитель просит, чтобы его земельный участок был освобожден от опоры ЛЭП, то есть любым способом.

При этом, установлено, что истец подсоединился к опоре ЛЭП 0,4 Кв, установил прибор учета, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Также суд не может учесть довод представителя истца о том, что наименование столбов не соответствует схеме инвентарного дела.

Как пояснила представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» наименование столбов изменилось после реконструкции 2014 года. Кроме того, у Железногорского РЭС другая маркировка.

Кроме того, представитель истца не смогла пояснить в судебном заседании, чем Администрация Разветьевского сельсовета *** Курской области нарушила права ФИО4.

Поскольку опора ВЛ 0,4 кВ возведена ответчиком в 2003 году, в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие, что она была возведена на земельном участке, предоставленном ФИО5, которым межевание земельного участка не проводилось, границы (ограждение) земельного участка отсутствовали; а истцом межевание земельного участка произведено с опорой ВЛ 0,4 Кв, не по фактическим границам пользования (они отсутствовали); также не представлены доказательства возникновения препятствий в пользовании земельным участком, вследствие невозможности его использования по назначению из-за наличия на нем опоры электропередачи ответчика, то оснований для возложения на ответчиков обязанности освобождения земельного участка от опоры ЛЭП 0,4 Кв не имеется, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194 - ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО4 в иске к Публичному Акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», Администрации Разветьевского сельсовета *** Курской области о возложении обязанности устранения нарушения прав собственности, не связанных с лишением владения на земельный участок с кадастровым номером № ***, из категории земель – земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, освобождении земельного участка от опоры ЛЭП 0,4 Кв, расположенной согласно схемы по определению нахождения земельного участка с кадастровым номером № *** отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Солодухина Н.Н.