Апелляционное определение № 22-448/2026 от 2 марта 2026 г.

В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Андриановой С.Э.

Дело № 22-448/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Вергасова М.А.,

судей Бондаревой Н.С., Белецкого А.П.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием:

прокурора Матвеенкова И.В.,

защитника – адвоката Аверьяновой С.В.,

осужденной ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденной ФИО4, адвоката Аверьяновой С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2025 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена по ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 апреля 2025 года на сотовый телефон марки «Iphone 14 pro max», отменен.

Заслушав доклад председательствующего, осужденную ФИО4 и адвоката Аверьянову С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвеенкова И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2025 года ФИО4 осуждена за дачу взятки в виде денег в размере 20 000 рублей должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено не позднее 25 октября 2022 года в кабинете № 353 лабораторного корпуса университета, расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении указанного преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 указывает, что в предъявленном ей обвинении и обвинительном заключении отсутствуют ссылки возникновения умысла на дачу взятки иному лицу, указанному в приговоре. Ее показания, показания свидетелей, а также заключение специалиста суд в приговоре указал не в полном объеме, а обстоятельства ее переписки с ФИО1 и сведения из нее в приговоре вообще не приведены. В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что не делал для нее пояснительную записку к разделу ВКР БЖД, а предоставил только схему, как она пишется. Также в ходе судебного заседания она пояснила, что ФИО1 предоставлял план написания раздела и всей ВКР, давал список литературы, но не изготавливал для нее пояснительную записку, данный раздел она выполнила сама, ФИО1 лишь проверял его, консультировал, вносил исправления. В настоящее время она не работает, имеет малолетнего ребенка, находится на иждивении у мужа, назначенное судом наказание ставит ее семью в тяжелое финансовое положение. Просит приговор суда отменить и оправдать ее по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвоката Аверьянова С.В. указывает, что в предъявленном обвинении и обвинительном заключении отсутствуют ссылки возникновения умысла на дачу ФИО4 взятки иному лицу, указанному в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступления. При этом, судом не раскрываются данные об указанном лице, в связи с чем нельзя признать обоснованными ссылки суда на доказательства, в которых не содержатся сведения о совершении ФИО4 преступления в виде дачи взятки иному лицу. Также в приговоре не приводится мотивов изменения судом ранее предъявленного ФИО4 обвинения в указанной части. При описании указанных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, судом не полностью приводятся сведения, установленные в ходе исследования доказательств, либо доказательства приводятся в искаженном виде. В приговоре не содержится какой-либо правовой оценки, сделанной судом в части обоснованности квалификации действий ФИО4 по статье уголовного закона, в том числе с учетом квалифицирующих признаков, дачи взятки должностному лицу за совершение незаконных действий. Из представленных материалов следует, что до 25 октября 2022 года ФИО4 не являлась студенткой, руководителем дипломного проекта которой был ФИО1, в связи с чем в указанные в приговоре суда даты не встречалась и не согласовывала с последним какие-либо действия, связанные с написанием ВКР. Исходя из переписки в мессенджере «Вотсап» только 26 октября 2022 года ФИО1 дал согласие на включение ФИО4 в число своих студентов, руководство над дипломными проектами которых он будет осуществлять, и назначил ей в связи с этим встречу. Руководство ФИО1 студентами, выполнявшими ВКР, и список тем на ВКР были закреплены приказом 14 февраля 2023 года, а тема ВКР с профильным преподавателем была согласована ФИО4 только 20 февраля 2023 года. Ссылки в указанной части на показания свидетеля ФИО1 нельзя признать обоснованными, поскольку последний ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не мог точно ответить о времени описываемых им событий, указывал примерный период. При этом, в ходе очной ставки с ФИО4 изменил ранее данные им показания, как о периоде событий, так и об описываемых им ранее обстоятельствах. Относительно вывода суда о даче ФИО4 взятки иному лицу за дачу положительного отзыва и дачу рекомендации ВКР для защиты, судом не приведено ссылок на какие-либо доказательства. Исходя из указанного судом периода, у ФИО1 на указанную в приговоре дату не имелось полномочий на совершение указанных действий. В ходе исследования доказательств по делу не установлено, что ФИО1 даже после утверждения его руководителем ВКР совершались действия, направленные на получение от профильных преподавателей по разделам ВКР, выполненной ФИО4 положительных оценок, что позволило бы ему как руководителю ВКР проставить свою подпись на выпускной работе, подтверждающую ее готовность к защите. Не установлено и доказательств того, что ФИО1 были совершены действия в интересах ФИО4, направленные на получение положительного отзыва на предварительной защите работы у заведующего кафедрой, а также действия по получению им без учета мнения членов государственной комиссии, принимавших решение о качестве защиты ВКР положительной оценки. Из указанных обстоятельства следует, что ФИО1 исходя из предоставленных ему полномочий, самостоятельно не был наделен правом принятия решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия для ФИО4 в связи с подготовкой и защитой последней итоговой выпускной работы. В судебном заседании ФИО4 пояснила, что никакие разделы, вошедшие в ВКР ФИО1 для нее не изготавливал, она направляла ему на проверку выполненные ею разделы ВКР на жестком диске или на предоставленный им электронный адрес, после проверки он направлял ей указанные разделы назад, в том числе вносил в них правки. Показания ФИО4 в части указываемых дат и проведения консультаций подтверждаются распечатками переписки в мессенджере «Вотсап», показаниями свидетелей <данные изъяты>., частично показаниями свидетеля ФИО1, а также письменными доказательствами. Так, в приговоре показания свидетеля ФИО1 приведены выборочно, без учета изменений им показаний в ходе очной ставки и в судебном заседании после их оглашения. При этом, как следует из показаний данного свидетеля, он не изготавливал для ФИО4 пояснительную записку раздела БЖД для ВКР, а предоставил ей схему написания данного раздела, назвав его «дубовик». Возможность предоставления студенту такого образца написания раздела ВКР преподавателем в рамках консультирования при подготовке студента к написанию и при проверке написанных студентом работ не ограничена внутренними локальными актами, регулирующими деятельность профессорско-преподавательского состава. Показания свидетеля ФИО3, данные в ходе судебного заседания приведены в приговоре не полно и выборочно, без указания, что на момент обращения ФИО4 к ней за оказанием помощи в выполнении ВКР у ФИО4 частично была готова выпускная работа, при этом раздел БЖД был выполнен последней в полном объеме. Исходя из заключения специалиста, следует, что электронный документ раздел БЖД в период с февраля 2022 года до июня 2023 года неоднократно редактировался, в том числе в апреле 2023 года ФИО1 в ходе его проверки, но по существу не изменялся. Сведений о получении ФИО4 от ФИО1 выполненного им образца или «дубовика» раздела ВКР по БЖД, вошедшего затем в печатном виде в ВКР в ходе исследования специалистом не обнаружено. Ссылается на то, что протокол обыска от 06 марта 2023 года и протокол осмотра предметов от 30 июня 2023 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку сведения о количестве и суммах денежных средств, изъятых в ходе обыска и находившихся в бумажных свертках с надписями <данные изъяты>, отраженные в протоколе обыска и аналогичные сведения, отраженные в протоколе осмотра, указанных свертков, не соответствуют фактическим суммам и количеству купюр обнаруженных в ходе их осмотра, согласно зафиксированных на фотоизображениях результатов указанного следственного действия. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, выводы суда о виновности ФИО4 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, о том, что не позднее 25 октября 2022 года к нему обратилась студентка ФИО5 с просьбой за денежное вознаграждение выполнить за нее раздел безопасности жизнедеятельности выпускной квалификационной работы. Он согласился, после чего ФИО4 лично передала ему взятку в размере 20 000 рублей. Указанные денежные средства он упаковал в лист бумаги с надписью «20. ФИО6» и внес сведения об этом в свой учетный файл;

- показаниями свидетелей <данные изъяты> из которых следует, что выпускная квалификационная работа является самостоятельной работой студента, а раздел по безопасности жизнедеятельности является обязательной ее частью, без которой студент не может быть допущен к защите;

- протоколом обыска от 06 марта 2023 года и протоколом осмотра предметов от 30 июня 2023 года, согласно которым в жилище ФИО1 обнаружен и изъят бумажный сверток с рукописной надписью «20. ФИО6», внутри которого находились четыре денежные купюры номиналом 5 000 рублей, что подтверждает факт передачи и получения денежных средств именно по факту договоренности с ФИО4;

- протоколом осмотра предметов от 28 января 2025 года, в ходе которого в ежедневнике ФИО1 обнаружена запись «Дипломники 2023: 2. ФИО6... Можно», свидетельствующая о достигнутой договоренности;

- протоколом осмотра предметов от 31 марта 2025 года, согласно которому в ноутбуке ФИО1 обнаружена папка «ФИО7 (ФИО6) да» с файлами по разделу БЖД, а также файл «Список моих дипломников...» с записью напротив фамилии ФИО7 «20 занесла 25.10.2022»;

- протоколом осмотра предметов от 01 апреля 2025 года, в ходе которого зафиксировано содержание переписки в мессенджере «WhatsApp» между ФИО4 и ФИО1, свидетельствующей о согласовании вопросов, связанных с выполнением раздела БЖД;

- иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе документами, подтверждающими должностное положение ФИО1 и его полномочия как руководителя выпускной квалификационной работы.

Доводы жалоб о недоказанности вины, об отсутствии в обвинительном заключении данных о лице, получившем взятку, и изменении судом обвинения в этой части, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам защитника, указание в приговоре персональных данных лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и формулировка выводов о его виновности противоречили бы требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Суд первой инстанции, обоснованно указывая данное лицо как «Иное лицо», правильно описал его преступные действия в рамках предъявленного ФИО4 обвинения, не делая выводов о его виновности, что не влияет на доказанность вины осужденной в даче взятки именно этому должностному лицу.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 на момент передачи денег полномочий руководителя и о том, что он не совершал действий в пользу ФИО4, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договоренность о даче взятки и сама передача денег состоялись не позднее 25 октября 2022 года, то есть до официального закрепления ФИО1 в качестве руководителя приказом от 14 февраля 2023 года. Однако, сам факт последующего закрепления руководителя и выполнение ФИО1 действий по подготовке раздела БЖД, включая внесение правок и консультирование, что объективно подтверждено перепиской и содержимым его ноутбука, свидетельствует о реализации им полученной взятки для совершения незаконных действий в интересах взяткодателя.

Вопреки доводам жалобы защитника, квалификация действий ФИО4 по ч.3 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий является правильной.

ФИО1, являясь доцентом государственного образовательного учреждения, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, принял на себя обязательство выполнить за студента часть выпускной квалификационной работы, что является грубым нарушением образовательных стандартов и его должностных обязанностей, то есть действиями, заведомо незаконными для него как для педагога и руководителя работы. Осознание ФИО4 незаконности таких действий и их последующее совершение должностным лицом полностью охватываются составом инкриминируемого ей преступления.

Доводы жалоб о неполном приведении показаний свидетелей и переписки, а также об искажении доказательств, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел в приговоре существо показаний допрошенных лиц и содержание иных доказательств, дав им надлежащую оценку в совокупности. То обстоятельство, что в приговоре не приведены дословно все фрагменты переписки или отдельные детали показаний, на что указывает сторона защиты, не свидетельствует о неполноте или необъективности судебного разбирательства, поскольку суд оценивает доказательства в их совокупности.

Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы о недопустимости протоколов обыска и осмотра денежных средств.

Как обоснованно указано в приговоре, изъятые и впоследствии осмотренные денежные средства идентифицированы по количеству купюр, их номиналу и серийным номерам, что подтверждено соответствующими протоколами и фототаблицами к ним. Оснований сомневаться в достоверности зафиксированных сведений не имеется. Представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО2 не опровергает выводы суда, так как касается лишь исследования файлов, находившихся в распоряжении осужденной, и не исключает факта выполнения части работы иным лицом, что подтверждается иными доказательствами.

Назначенное ФИО4 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые; и отсутствие отягчающих обстоятельств. Выводы суда о возможности исправления осужденной без изоляции от общества и назначении наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы. Размер штрафа определен с учетом имущественного положения осужденной и соответствует санкции статьи. Оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Права участников процесса, в том числе право на защиту, не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и ее защитника и отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи