Решение № 12-93/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-93/2021

Дело № 12-93/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Усть- Абакан 16 июня 2021 года

Судья Усть- Абаканского районного суда РХ Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя министра финансов Республики Хакасия- руководителя контрольно-правового департамента от *** о привлечении к административной ответственности:

должностного лица ФИО1, ...

привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра финансов Республики Хакасия- руководителя контрольно-правового департамента от ***, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, о том, что постановление *** от *** подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для привлечения её к административной ответственности явилось нарушение требований п.3.7.1,3.7.3, пп.3.13.3 п.3.13 Главы III Методических рекомендаций, ст.22 Закона о контрактной системе, ст.34 Бюджетного кодекса Российской Федерации при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта на поставку реагентов и расходного материала для биохимического анализатора *** (закупка ***). Относительно нарушения требований Методических рекомендаций Министерство Финансов на стр.21 Постановления признает, что несоблюдение положений пп. Методических рекомендаций не является нарушением законодательства о контрактной системе, т.к. они не носят нормативного характера и не являются обязательными к применению. Фактов, подтверждающих нарушение ею ст.22 Закона о контрактной системе контрольной группой Министерства финансов не предоставлено. В соответствии со ст.22 ею был выбран наиболее распространенный метод обоснования НМЦК - метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).

Согласно ч.5 ст. 22 в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) Заказчиком может использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг (к такой информации относится, в частности, и реестр контрактов), так и информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (далее - ЕИС). В своих возражениях на Акт проверки, она указывала, что расчет НМЦК контрольной группой был произведен некорректно, т.к. согласно ч.4 ст.22 44-ФЗ “при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг”. При составлении своей сводной таблицы проверочная группа целенаправленно выбирала наименьшие цены по заключенным контрактам, приводя их в соответствие с уровнем текущих цен с помощью индекса потребительских цен (ИПЦ) на продукты питания. В ответе на возражения проверочной группой было пояснено, что индекс потребительских цен на продукты питания был указан неверно и фактически использовался индекс потребительских цен на непродовольственные товары по Российской Федерации в 1991-2020гг. Однако же на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики https://rosstatшоу.га/ в Методологических рекомендациях по расчету базового индекса потребительских цен (базовой инфляции) в перечень непродовольственных товаров, цены на которые анализируются для расчета ИПЦ, реагенты не включены. Таким образом, применение ИПЦ как способ приведения уровня цен к текущему, в данном случае не отражает реального уровня цен, следовательно, расчеты, произведенные проверочной группой - некорректны, неэффективное расходование бюджетных средств - не обосновано. Нарушений ст.34 Бюджетного кодека Российской Федерации не было, т.к. принцип эффективности использования бюджетных средств подразумевает под собой, что участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержала по тем же основаниям.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрение жалобы проводится в их отсутствии.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, исследовав представленные материалы, проверив соответствие выводов должностного лица, которым вынесено обжалуемое постановление, установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона о контрактной системе в сфере закупок при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (ч. 5 ст. 22 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

Частью 20 статьи 22 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусмотрено, что методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 2 октября 2013 года N 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Согласно п. 3.2, 3.3 Методических рекомендаций, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК. Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ. В целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется по результатам изучения рынка определить: товары, работы, услуги, представленные на функционирующем рынке и соответствующие описанию объекта закупки, сформированному в соответствии с пунктом 2.2.4 настоящих Рекомендаций; товар, работу, услугу, наиболее полно соответствующие описанию объекта закупки, сформированному в соответствии с пунктом 2.2.4 настоящих Рекомендаций.

Подпункты 3.10.2 - 3.10.4, 3.10.6 п.3.10 приведенных рекомендаций рекомендуют включать в запросы определенные сведения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате проверки проверочной группой Министерства финансов Республики Хакасия ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница» установлено нарушение учреждением требований п. 3.7.1, 3.7.3, пп. 3.13.3 п. 3.13 Главы III Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Методические рекомендации), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) на поставку реагентов и расходного материала для автоматического биохимического анализатора EasyRA (закупка ***).

*** в ЕИС размещено извещение *** и документация о проведении электронного аукциона на поставку реагентов и расходных материалов для автоматического биохимического анализатора ***, НМЦК Учреждения составила 1 420 945,34 руб., уполномоченным органом по определению поставщика является Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия.

Источник финансирования закупки - средства, полученные бюджетным учреждением из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия; средства, полученные бюджетным учреждением за счет оказания платных услуг (пункт 12 Информационной карты Документации об электронном аукционе от ***).

В части 7 «Описание объекта закупки» Документации об аукционе техническое задание указана информация о товаре.

Обоснование НМЦК от *** на сумму 1 420 945,34 руб. осуществлено с применением метода сопоставимых рыночных цен, подписано ФИО1

При осуществлении расчета и обоснования НМЦК по закупке Учреждением использован метод сопоставимых рыночных цен, порядок расчета которым установлен в Разделе III Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Методическими рекомендациями.

Согласно пояснениям контрактного управляющего ФИО1 от *** запрос о предоставлении ценовой информации размещен Учреждением в ФИО2, что соответствует пункту 3.7.2 Раздела III Методических рекомендаций (скриншот Учреждением представлен).

Согласно пояснениям ФИО1 запрос о предоставлении ценовой информации в адрес потенциальных поставщиков не направлялся, что не соответствует пункту 3.7.1 Раздела III Методических рекомендаций. Заведующей клинико-диагностической лабораторией Учреждения Ч. (далее - заведующей КДЛ) осуществлено информирование поставщиков в телефонном режиме, со ссылкой на запрос, размещенный в ЕИС.

Запрос о предоставлении ценовой информации содержал таблицу с указанием наименования, технических характеристик, единицы измерения, количества реагентов и расходного материала для автоматического биохимического анализатора EasyRA.

В пояснениях ФИО1 указала на то, что при расчете НМЦК использовались коммерческие предложения, ценовая информация в сети интернет не была найдена, анализ реестра не осуществлялся.

В ходе внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок ГБУЗ РХ «...», проведенной контрольной группой контроль-ревизионного отдела Министерства Финансов Республики Хакасия (акт *** от ***), установлено, что действия Учреждения не соответствуют пунктам 3.7.1, 3.7.3 Раздела III Методических рекомендаций.

На адрес электронной почты заведующей КДЛ поступили 3 коммерческих предложения - ООО «***» от *** *** (вх. от *** ***), 000 «***» от *** *** (вх. от *** ***), ООО «***» от *** *** (вх. от *** ***). Коммерческие предложения перенаправлены на электронную почту контрактного управляющего ФИО1 При анализе коммерческих предложений, полученных Учреждением, установлено следующее:

- коммерческие предложения *** не соответствуют требованиям запроса Учреждения от ***: не содержат срок действия цены;

- позиция 17 запроса Учреждения «Реагент гемолизирующий для набора гликированный гемоглобин» не указана в коммерческих предложениях;

-коммерческие предложения ***» содержат позицию 20 «Флаконы для реагентов, сдвоенные», не указанную в запросе Учреждения от ***.

Было установлено несоответствие запроса о предоставлении ценового предложения и коммерческих предложений по одному наименованию. Коммерческие предложения не соответствовали запросу Учреждения, не могли быть использованы для расчета НМЦК, действия Учреждения не соответствуют пункту 3.13.3 Методических рекомендаций.

Расчет НМЦК от *** осуществлен на основании поступивших 3 коммерческих предложений.

При проверки данного расчета проверочной группой было установлено:

НМЦК указана Учреждением «Восемьсот двадцать шесть тысяч семьсот тридцать четыре рубля 21 коп., из них ОМС- 1310178,27 руб., платные - 110767,07 руб.», в то время как НМЦК согласно данному расчету составляет 1 420 945,34 руб. Проверочная группа пришла к выводу, что Учреждением допущена опечатка;

Учреждением осуществлен расчет НМЦК, исходя не из потребности согласно запросу от ***: одна позиция «Реагент гемолизирующий для набора гликированный гемоглобин» заменена на позицию «Флаконы для реагентов, сдвоенные».

ценовое предложение КП *** (ООО ***») по наименованию «Флаконы для реагентов, сдвоенные», указанное в расчете от ***, составляет 20 745,0 руб., в то время как в коммерческом предложении указано 19 500,0 руб.;

ценовое предложение КП *** (ООО «***») по наименованию «Флаконы для реагентов, сдвоенные», указанное в расчете от ***, составляет 19 500,0 руб., в то время как в коммерческом предложении указано 20 475,0 руб.

количество товара, указанное в расчете по позициям 4, 5, 8, не соответствует потребности Учреждения согласно запросу от ***.

Данная информация подтверждается пояснениями ФИО1- потребность в реагентах и расходных материалах была скорректирована в процессе определения и обоснования НМЦК.

Проверочной группой произведен расчет НМЦК, исходя из данных коммерческих предложений, НМЦК должна была составлять 1 420 855,33 руб., что на 90,01 руб. меньше НМЦК, рассчитанной Учреждением. Согласно пояснениям ФИО1 допущена опечатка специалистом.

Проверочной группой был осуществлен расчет НМЦК на реагенты и расходные материалы для автоматического биохимического анализатора EasyRA, на основании которого было установлено, что НМЦК по закупке реагентов и расходных материалов для автоматического биохимического анализатора *** могла быть рассчитана Учреждением на 308 062,71 руб. ниже (то есть на 21,7%).

Согласно Протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от *** победителем признан участник ООО «***» (Протокол ***).

Контракт № *** заключен Учреждением с ООО «***» *** на сумму 1 420 945,34 руб. (по начальной (максимальной) цене контракта.

Срок поставки товара - в течение 12 месяцев с момента подписания контракта, ежеквартально равными партиями. На момент проведения проверки товар поставлен на сумму 586 090,81 руб. (товарная накладная от *** ***, товар принят ***).

На основании вышеизложенного:

НМЦК, сформированная Учреждением, составляет 1 420 945,34 руб.;

- НМЦК, рассчитанная Проверочной группой, составляет 1112 882,63 руб.;

цена контакта, заключенного с ООО «СПЕЦСТРОЙ» по итогам аукциона 1 420 945,34 руб.

Таким образом, действия Учреждения приведут к неэффективному использованию бюджетных средств в размере 308 062,71 руб. (1 420 945,34 - 1 112 882,63)-21,7%.

При осуществлении проверки действий ГБУЗ РХ «...» в части правильности определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта по закупке *** было установлено:

ненаправление запросов о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам, обладающим опытом поставок соответствующих товаров, информация о которых имеется в свободном доступе, неосуществление поиска информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками, - несоответствие пунктам 3.7.1, 3.7.3 Раздела III Методических рекомендаций;

использование для обоснования НМЦК коммерческих предложений, не соответствующих запросу Учреждения (не содержат срок действия цены, одна позиция заменена на другую, количество товара по 3 наименованиям не соответствует количеству, указанному в запросе) - несоответствие подпункту 3.13.3 пункта 3.13 Раздела III Методических рекомендаций;

действия Учреждения в части допущения технической ошибки привели к завышению НМЦК на 90,01 руб.;

действия Учреждения в части несоблюдения Методических рекомендаций при определении и обосновании НМЦК по контракту (неиспользование ценовой информации из реестра контрактов) привели к завышению НМЦК на 308 062,71 руб. (то есть на 21,7%), а также приведут к неэффективному расходованию бюджетных средств в размере 308 062,71 руб. (21,7%) - нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Приказом Учреждения от *** ***-к ФИО1 назначена специалистом по закупкам Учреждения.

Обоснование НМЦК от *** на сумму 1420945,34 руб. подготовлено и подписано ФИО1

По данному факту *** был составлен протокол *** об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика - специалиста по закупкам Учреждения ФИО1 по ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность по ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом *** об административном правонарушении от *** в отношении должностного лица заказчика - специалиста по закупкам Учреждения ФИО1 по ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ;

- пояснениями ФИО1,

- Актом *** от *** внеплановой выездной проверки ГБУЗ РХ «... больница» проверочной группы Министерства финансов Республики Хакасия входе проведения которого были выявлены нарушения при определении и обосновании НМЦК на поставку реагентов и расходного материала для автоматического биохимического анализатора EasyRA (закупка ***).

-извещением *** и документацией о проведении электронного аукциона на поставку реагентов и расходных материалов для автоматического биохимического анализатора EasyRA, НМЦК ГБУЗ РХ «... больница»

-скриншотом из ЕИС о размещении запроса ***,

- копией запроса ГБУЗ РХ «... больница» от *** б/н,

- коммерческими предложениями ООО ***»,

- обоснованием НМЦК от *** на сумму 1 420 945,34 руб. с применением метода сопоставимых рыночных цен, подписанное ФИО1,

- приказом ГБУЗ РХ «... больница» от *** *** –ОД «О создании отдельного структурного подразделения- контрактной службы»,

- приказом ГБУЗ РХ «... больница» от *** ***-к о назначении ФИО1 специалистом по закупкам Учреждения,

-протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от *** победителем которого признан участник ООО «***» (Протокол ***),

- контрактом № *** заключенным ГБУЗ РХ «...» с ООО «***» *** на сумму 1 420 945,34 руб. (по начальной (максимальной) цене контракта и другими материалами дела.

Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому вида доказательствам, и обоснованно признаны должностным лицом при вынесении постановления достоверными относительно события административного правонарушения.

Проанализировав исследованные доказательства суд приходит к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности.

Все вышеизложенное свидетельствует о нарушении ФИО1 указанных выше положений Закона о контрактной системе и методических рекомендаций при обосновании НМЦК по закупке, что послужило основанием для ее привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного, является несостоятельным, как опровергающийся материалами дела, довод жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, со ссылкой на то, что Методические рекомендации не являются нормативно-правовым актом, обязательным к применению, несостоятельны.

Положения приведенной ст. 22 Закона о контрактной системе в сфере закупок свидетельствуют о том, что одной из обязанностей заказчика является надлежащее обоснование НМЦК. При этом часть 5 данной нормы предусматривает при применении метода сопоставимых рыночных цен получение информации о рыночных ценах товаров, работ, услуг одновременно несколькими способами.

Вопреки доводам жалобы Методические рекомендации разработаны и утверждены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в пределах его компетенции и в соответствии с положениями вышеуказанного Федерального закона, в которых закреплены возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, с применением методов, предусмотренных ч. 1 ст. 22 данного Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, в связи с чем подлежат применению при обосновании начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций по определению методов НМЦК, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При этом, согласно приведенному п. 3.7 данных Методических рекомендации, им не предусмотрен выбор из предложенных вариантов получения ценовой информации в отношении товара, услуги для определения НМЦК, а рекомендуется в целях получения этой информации осуществить не только направление запросов о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), но и осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками; осуществить сбор и анализ общедоступной ценовой информации (п.п. 3.7.2-3.7.4 Методических рекомендаций).

В данном случае указанных действий произведено не было, то есть, порядок и форма обоснования НМЦК не были соблюдены. При таких обстоятельствах, утверждения, содержащиеся в жалобе, об отсутствии необходимости применения данных методических рекомендаций, обязывающих заказчика использовать поиск информации из иных источников, кроме как запрос ценовой информации, несостоятельны.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на отсутствие доказательств, дающих основание полагать, что НМЦК была завышена, правового значения для юридической оценки деяния не имеют, так как состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.729.3 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо материальных последствий.

На основании изложенного законность и обоснованность постановления сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении специалиста по закупкам ГБУЗ РХ «... больница» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление вынесенное заместителем министра финансов Республики Хакасия- руководителем контрольно-правового департамента *** по ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Усть-Абаканский районный суд.

Судья С.М. Борец