Приговор № 1-322/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-322/2019

Дело № 1-322/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грошева Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Ладановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Яркова С.К.,

защитника – адвоката Чистоева В.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей М.М.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

02 июня 2019 года, около 22.30 часов, точное время не установлено, ФИО1, находясь около <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своего деяния и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, через незапертую заднюю левую дверь проник в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, стоявшего на улице перед домом по указанному адресу. Находясь в салоне автомобиля, ФИО1 из консоли автомобиля вырвал установленную в ней автомагнитолу марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую М.М.Н. В этот момент к автомобилю подбежала М.М.Н. которая, заметив в салоне автомобиля постороннего мужчину, попыталась пресечь его противоправные действия. ФИО1, осознавая, что его действия наблюдаемы и понятны для М.М.Н., удерживая автомагнитолу руками, попытался выйти с салона автомобиля, однако М.М.Н. схватила его за полу футболки. ФИО1, продолжая свои противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, без применения насилия, вырвался из захвата М.М.Н. и, не реагируя на ее замечания, держа в руках автомагнитолу, убежал в направлении близлежащих улиц, где скрылся. Впоследствии похищенную автомагнитолу ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился ей по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил М.М.Н. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что оно было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные, характеризующие его личность, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, проживает с родителями, спокоен, общителен, уживчив, в обществе и в быту ведет себя адекватно, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб на его поведение в администрацию поселения не поступало. Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кудымкарский» ФИО1 характеризуется положительно, официально не трудоустроен, занимается временными заработками, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Согласно материалам дела ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, учитывая сожаление подсудимого о совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшей.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании ФИО1 подтвердил тот факт, что преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения и то, что нахождение его в данном состоянии способствовало совершению им преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, учитывая принцип справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначенное ему наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: автомагнитолу марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, возвращенную владельцу М.М.Н. - следует оставить в ее владении, бутылку пива марки «<данные изъяты>» емкостью 1,5 литра, брюки мужские коричневого цвета, футболку мужскую голубого цвета, галоши мужские черные утепленные – как не востребованные сторонами и не представляющие ценности, следует уничтожить, исполнение приговора в данной части возложить на МО МВД России «Кудымкарский».

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату Кудымову С.В. в размере 4140 рублей 00 копеек, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета в связи с применением особого порядка принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: автомагнитолу марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, возвращенную владельцу М.М.Н., - оставить в ее владении, бутылку пива марки «<данные изъяты>» емкостью 1,5 литра, брюки мужские коричневого цвета, футболку мужскую голубого цвета, галоши мужские черные утепленные - уничтожить, исполнение приговора в данной части возложить на МО МВД России «Кудымкарский».

Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Т.Б.Грошев