Решение № 12-72/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 12-72/2024

УИД 58MS0050-01-2024-000998-94

№ 12-72/2024


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 30 июля 2024 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

с защитника Боровкова В.Н., действующего на основании доверенности 58 АА 2151226 от 18.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Боровкова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 11.06.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 11.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Из постановления следует, что 10.03.2024 в 13 часов 12 минут на 776 км. ФАД М-5 Урал Кузнецкого района Пензенской области ФИО1, управляя автомашиной Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 1.3 и п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), на дороге с двусторонним движением совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложение № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 и его защитник Боровков В.Н. подали жалобу, в которой указали, что считают его незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям.

С момента составления протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ФИО1 заявил, что даст показания по поводу правонарушения в суде.

25.04.2024 ФИО1 обжаловал в судебном порядке постановление органа ГИБДД Самарской области от 22.08.2023, которым он, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данная жалоба находится на рассмотрении Сызранского районного суда Самарской области, и решение по жалобе не принято.

Судебное заседание назначено мировым судьей судебного участка № 4 г. Кузнецка на 11 часов 11.06.2024. Защитником Боровковым В.Н. мировому судье были представлено для приобщения к делу и для рассмотрения по существу заявление ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с тем, что он находится на стационарном лечении в лечебном учреждении г. Ульяновска с 10.06.2024, что было подтверждено соответствующей справкой лечебного учреждения, которая также была приобщена к материалам административного дела.

Однако мировой судья данное заявление ФИО1 не удовлетворил и вынесен обжалуемое постановление.

Мировой судья мотивировал свое постановление тем, что отложение рассмотрения дела приведет к затягиванию процесса и истечению срока давности привлечения к административной ответственности, а также тем, что его интересы защищал представитель Боровков В.Н.

Вывод суда о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие ФИО1 со ссылкой на ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ незаконен и не обоснован.

Мировой судья нарушил право ФИО1 на защиту, лишил его права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также лишил его права на доступ к правосудию.

ФИО1 находился на стационарном лечении в медицинском учреждении г. Ульяновска с 10 по 16 июня 2024 года.

Просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка от 11.06.2024, административное дело в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО1 Боровков В.Н., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав защитника, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, обжалуемое постановление от 11.06.2024 было получено защитником заявителя Боровковым В.Н. 19.06.2024, что усматривается из его собственноручной расписки (л.д. 47), жалоба поступила в судебный участок № 4 г. Кузнецка Пензенской области 01.07.2024, была отправлена 28.06.2024, что следует из штампа на почтовом конверте. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы заявителем пропущен не был.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из обжалуемого постановления, 10.03.2024 в 13 часов 12 минут на 776 км. ФАД М-5 Урал Кузнецкого района Пензенской области ФИО1, управляя автомашиной Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 1.3 и п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), на дороге с двусторонним движением совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложение № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении, по обоснованному мнению мирового судьи, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <данные изъяты> № об административном правонарушении от 10.03.2024, в котором описывается существо правонарушения; копией постановления № по делу об административном правонарушении от 22.09.2023, вступившим в законную силу 09.09.2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения; рапортами ст. ИДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 10.03.2024 и 01.04.2024; просмотренным в судебном заседании СD-диском, на котором зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения.

Мировым судьей достоверно установлено, что водитель ФИО1 совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, при этом выехав на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересек дорожную разметку 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Повторность в действиях ФИО1 образует постановление № по делу об административном правонарушении от 22.08.2023, вступившее в законную силу 09.09.2023, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание то, что с момента вступления постановления в законную силу 09.09.2023 до совершения ФИО1 правонарушения по рассматриваемому делу не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако решением Сызранского районного суда Самарской области от 25.07.2024 постановление № по делу об административном правонарушении от 22.08.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, прекращено производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Квалифицируя действия ФИО1 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что правонарушение было совершено повторно в течение одного года после вступления 09.09.2023 в законную силу постановления № по делу об административном правонарушении от 22.08.2023, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса.

С выводами мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласиться нельзя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, повторным является совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса.

В силу ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 25.07.2024 постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, прекращено производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

В связи с этим признак повторности совершения противоправного деяния в действиях ФИО1 отсутствует, его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 4 статьи 12.15 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 5 данной статьи.

Переквалификация действий ФИО1 с части 5 на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт нарушения ФИО1 пунктов 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения и линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, судебные акт подлежит изменению путем переквалификации его действий с части 5 на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, полагаю необходимым назначить ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя ФИО1 и его защитника Боровкова С.Ю. подлежит частичному удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 11.06.2024 в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ- изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 и его защитника Боровкова В.Н. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 11.06.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год, изменить: его действия переквалифицировать с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: ИНН получателя 5834011778, КПП 583601001, наименование получателя – УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), номер счета получателя платежа 03100643000000015500, наименование банка – Отделение Пенза Банка России// УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК 015655003, кор. счет 40102810045370000047, ОКТМО 56705000, КБК 18811601121010001140 140, УИН №, протокол <данные изъяты> № от 10.03.2024.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин