Решение № 2А-543/2018 2А-543/2018~М-510/2018 М-510/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2А-543/2018

Дело №2а-543/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

с участием с участием представителя административного истца ФИО3 ФИО8.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2

при секретаре Ивашиной ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО7 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ОСП Балахтинского района ФИО2 о признании требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении обязанности по отмене требования и вынесения постановления об окончании исполнительного производства, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ФИО11 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Балахтинского района ФИО4 ФИО13 о признании требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении обязанности по отмене требования и вынесения постановления об окончании исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО14. находится исполнительное производства №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС №, выданного Балахтинским районным судом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ которым признаны незаконными действия ИП ФИО7 ФИО15 по проведению несанкционированного примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 «Енисей» на участке 172+740 м слева и возложена обязанность на ИП ФИО1 осуществить демонтаж примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения <данные изъяты> проходящий на земельный участок с кадастровым номером № до ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Балахтинскому району ФИО5 установила должнику 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения ФИО7 ФИО16. копии постановления о возбуждении ИП. В установленный срок ФИО7 ФИО17. предоставила в ОСП по Балахтинскому району документы, подтверждающие факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно договор с порядной организацией ИП ФИО6 на выполнение необходимых работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи услуг по договору и квитанцию, подтверждающую факт оплаты оказанных услуг. В силу ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок совершения исполнительных действий установлен 2 месяца, а требование ФИО2 выставлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного срока, поэтому не датировано. Данное требование от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным поскольку возлагает требование о повторном выполнении уже проведенных ФИО7 ФИО18 работ по копке траншеи экскаватором. Данное повторное требование возникло в силу того, что прокуратуре Балахтинского района «не понравилось», что работы были выполнены в зимний период, когда мерзлый грунт при копке траншеи был перемешан со снежным покровом и весной при обильном таянии снега паводковыми водами вся земля была размыта. Во время рассмотрения гражданского дела по иску прокурора Балахтинского района к ФИО7 ФИО19. в суде последняя давала показания по факту проведенных ДД.ММ.ГГГГ работ на автомобильной дороге общего пользования федерального значения <данные изъяты> силами ГП КК «Балахтинское ДРСУ», когда бригада работников с помощью экскаватора перекопала полевую дорогу, по которой ФИО7 ФИО20. проезжала к своему участку, осуществив тем самым демонтаж, о котором и просил в своем иске прокурор, тем не менее к моменту рассмотрения гражданского дела по существу через несколько месяцев следов работы бригады ГП КК «Балахтинское ДРСУ» не осталось. В настоящее время судебный пристав-исполнитель ОСП по Балахтинскому району, вынося под давлением прокуратуры Балахтинского района требование о повторном выполнении работ ФИО7 ФИО21. нарушает права и законные интересы истца. В силу ч.4 ст. 14, ч.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст. 4, ст. 360 КАС РФ просит суд признать требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении обязанности по отмене требования и вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец ФИО7 ФИО22. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, её интересы по доверенности представлял ФИО3 ФИО23. в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Представитель административного истца ФИО3 ФИО24. в судебном заседании заявленные требования административного истца поддержал и показал, что ФИО7 ФИО25. предоставила судебному приставу исполнителю документы, подтверждающие исполнение решения суда. При этом ФИО7 ФИО26. сразу сообщила приставу ФИО2 о том, что фотографий о демонтаже у неё нет. Ни чего не мешало приставу сразу проехать на место, где находится примыкание и установить, что решение суда исполнено и прекратить исполнительное производство. Однако в нарушении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» где указан 2-ух месячный срок для исполнения решения суда ФИО5 выносит требование, в котором фактически повторно возлагает обязанность на ФИО7 ФИО27. по демонтажу примыкания и вручает его ДД.ММ.ГГГГ. При этом такой большой срок для предъявления требования с момента возбуждения исполнительного производства не оправдан. Учитывая, что в месте примыкания находится проселочная дорога, ведущая на поля и другой дороги, что бы подъехать к объекту недвижимости, который расположен на земельном участке ФИО1 и принадлежит ей нет, то фактически автомобили, проезжающие по данной дороги закатали демонтаж примыкания, который был осуществлён ФИО7 ФИО28. в в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Балахтинскому району ФИО5 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она возбудила исполнительное производство в отношении ФИО7 ФИО29 Двух месячный срок для исполнения решения суда указанный в законе не является пресекательным и для окончания исполнительного производства необходимо фактическое исполнение решения суда. Представленные документы ФИО7 ФИО30., а именно договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция не подтверждают факт демонтажа примыкания указанного в решении суда. Она просила у ФИО7 ФИО31. фотографии, которые не были предоставлены. Затем она в телефонном режиме неоднократно извещала ФИО7 ФИО32. о необходимости исполнения решения суда, а затем ДД.ММ.ГГГГ выдала ей требование о необходимости исполнить решение суда. Оснований для прекращения исполнительного производства нет, так как по информации ФКУ Упрдор «Енисей» установлено, что к автомобильной дороге отсыпана площадка для подъезда к кафе ФИО7 ФИО33., таким образом решение не исполнено.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия либо установления факта его бездействия.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В целях реализации задач исполнительного производства судебные приставы-исполнители вправе и обязаны совершать исполнительные действия, которыми в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, решением Балахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия ИП ФИО7 ФИО34 по проведению несанкционированного примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 «Енисей» на участке 172+740 м слева и возложена обязанность на ИП ФИО7 ФИО35 осуществить демонтаж примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения <данные изъяты> слева проходящий на земельный участок с кадастровым номером № до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-28).

На основании решения Балахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, который поступил с ОСП по Балахтинскому району ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Балахтинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 ФИО36. и постановление вручено должнику ФИО7 ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 30).

Должник ФИО7 ФИО38. ДД.ММ.ГГГГ в подтверждении исполнения требований исполнительного листа предоставила в ОСП по Балахтинскому району договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходно кассовому ордеру на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора и акта ИП ФИО6 осуществил работы по копке траншеи экскаватором на мете примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером № ( л.д.9-11).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5 установив не исполнение требований исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ вынесла требование в котором в 7-ми дневный срок возложила на ИП ФИО7 ФИО39. обязанность осуществить демонтаж примыкания (съезда) к автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> проходящий на земельный участок с кадастровым номером № до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ФИО7 ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 31).

Согласно информации ФКУ Упрдор «Енисей» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> отсыпана площадка для подъезда к объекту дорожного сервиса (кафе) принадлежащего ФИО7 ФИО41. (л.д.32-33).

ФИО7 ФИО42., считая, что ею данная обязанность выполнена ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Балахтинский районный суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит по отмене требования и вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными требования судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу суд мотивирует это тем, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись законные основания для вынесения оспариваемого требования от ДД.ММ.ГГГГ в связи тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не были исполнены.

В нарушение требований части 2 статьи 62 КАС РФ доказательств исполнения требований исполнительного документа административным истцом не представлено, а имеющие в деле договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, а так же представленный в судебное заседание паспорт самоходной машины гусеничного трактора Т-130 (л.д.38) не подтверждают исполнение требований исполнительного листа. Так из решения Балахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что примыкание (съезд) к автомобильной дороге было сделано путем его отсыпки скальным грунтом. Таким образом, демонтаж примыкания (съезда) к автомобильной дороги должен быть осуществлён путем устранения скального грунта в месте примыкания, а не путем копания траншеи экскаватором в месте примыкания, которая впоследствии как указал представитель административного истца была закатана автомобилями. Кроме того, представителем административного истца в судебное заседание были предоставлены документы на технику, которая проводила работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно гусеничный трактор Т-130, однако из текста договора установлено, что траншею копал экскаватор, документы на который в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что административный истец нарушение своих прав действиями судебного пристава-исполнителя не доказал, не представил документальные доказательства исполнения решения суда как судебному приставу-исполнителю ФИО4 ФИО43 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебное заседание, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО4 ФИО44. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя административного истца о нарушении приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО4 ФИО45. 2-ух месячного срока для окончания исполнительного производства, суд не принимает во внимание, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о признании требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Так же доводы представителя административного истца о том, что после исполнения ФИО7 ФИО46. требований решения суда в феврале 2018 года примыкание к автомобильной дороге общего пользования федерального значения была прикатана автомобилями и фактически восстановлена суд признает не состоятельными, поскольку площадка для подъезда к объекту дорожного сервиса (кафе), принадлежащего ФИО7 ФИО47 является отсыпанной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО7 ФИО48 к судебному приставу-исполнителю ОСП Балахтинского района ФИО2 о признании требований судебного пристава-исполнителя о возложении обязанности по осуществлению демонтажа примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении обязанности по отмене требования и вынесения постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года