Решение № 2-662/2020 2-662/2020~М-638/2020 М-638/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-662/2020

Дело № 2-662/2020

УИД 33RS0018-01-2020-001065-39


Решение

именем Российской Федерации

город Судогда 22 октября 2020 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Гудимова А.С.,

при секретаре судебного заседания Боковой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 01 февраля 2014 года в размере 1505754 рубля 60 копеек, в том числе: задолженность по просроченной ссуде - 534139 рублей 59 копеек, задолженность по процентам за пользование - 351598 рублей 41 копейка, задолженность по неустойке по просроченной ссуде - 546467 рублей 20 копеек, задолженность по просроченным процентам - 73549 рублей 40 копеек, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15728 рублей 77 копеек (л.д. 4).

В обоснование требований указано, что 01 февраля 2014 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 557103 рубля 06 копеек сроком до 05 января 2029 года.

В соответствии с условиями договора, ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 557103 рубля 06 копеек.

Между тем ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 18 июня 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 1505754 рубля 60 копеек, в том числе: задолженность по просроченной ссуде - 534139 рублей 59 копеек, задолженность по процентам за пользование - 351598 рублей 41 копейка, задолженность по неустойке по просроченной ссуде - 546467 рублей 20 копеек, задолженность по просроченным процентам - 73549 рублей 40 копеек.

Представитель истца ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в судебное заседание, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные требования. Возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в части взыскания задолженности по просроченной ссуде в размере 534139 рублей 59 копеек и процентам в размере 351598 рублей 41 копейка. Против взыскания задолженности неустойки в заявленном истцом размере возражала,, просила снизить ее размер (л.д. 86).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 810, 819 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредита).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 01 февраля 2014 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 557103 рубля 06 копеек сроком до 05 января 2029 года, с условием по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии (л.д. 16-30).

Банк принятые на себя обязательства выполнил, что подтверждается выписками по счету и ответчиком не оспаривалось (л.д. 51-67).

Из графика гашения кредита следует, что сторонами были согласованы конкретные даты, не позже которых ответчик принял на себя обязанность осуществлять оплату в установленном размере (л.д. 21-24).

Из материалов дела следует, что гашение задолженности осуществлялось за пределами согласованного срока, а сумма платежа не всегда соответствовала сумме ежемесячного взноса, определенного при подписании договора кредитования, а с декабря 2019 года оплата по кредитному договору не производилась.

Неисполнение ФИО1 условий кредитного договора подтверждено выпиской по ее лицевому счету (л.д. 51-67).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 01 февраля 2014 года составляет 1505754 рубля 60 копеек, в том числе: задолженность по просроченной ссуде - 534139 рублей 59 копеек, задолженность по процентам за пользование - 351598 рублей 41 копейка, задолженность по неустойке по просроченной ссуде - 546467 рублей 20 копеек, задолженность по просроченным процентам - 73549 рублей 40 копеек (л.д. 68-72).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, а потому истец вправе потребовать возврата всей суммы кредита, процентов и комиссий, начисленных в соответствии с кредитным договором.

Расчет иска, составленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора суд признает существенными, поскольку в результате неоднократного неисполнения взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и выплате процентов истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Со стороны истца были приняты меры к досудебному урегулированию спора путем направления ФИО1 уведомления от 18 ноября 2019 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 31-32).

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 39 ГПК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания с него основного долга в размере 534139 рублей 59 копеек и процентов в размере 351598 рублей 41 копейка, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, требования ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о взыскании с ФИО1 основного долга по кредитному договору в размере 534139 рублей 59 копеек и процентов в размере 351598 рублей 41 копейка подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что заявленный истцом к взысканию размер неустоек по просроченной ссуде и по просроченным процентам (620016 рублей 60 копеек) несоразмерен последствиям нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ели подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, размер штрафных санкций, определенный договором, размер начисленных процентов, объем и длительность нарушения ответчиком своих обязательств, суд на основании статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика неустоек дом до 90000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 01 февраля 2014 года в размере 975738 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг - 534139 рублей 59 копеек, проценты - 351598 рублей 41 копейка, неустойки - 90000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 15728 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № 06131 от 03 марта 2020 года (л.д. 5).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 01 февраля 2014 года в размере 975738 рублей 00 копеек (девятьсот семьдесят пять тысяч семьсот тридцать восемь рублей 00 копеек), в том числе: основной долг - 534139 рублей 59 копеек, проценты - 351598 рублей 41 копейка, неустойки - 90000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 15728 рублей 77 копеек (пятнадцать тысяч семьсот двадцать восемь рублей 77 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Гудимов