Приговор № 1-29/2025 1-390/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 1-29/2025

28RS0017-01-2024-003164-95

Уголовное дело № 1-29/2025 (1-390/2024)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 28 января 2025 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной И.А.,

при секретаре судебного заседания Овцыной Д.А., помощнике судьи Чекулаевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Васильковой Ю.Ю.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Дегтяревой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, -- года рождения, уроженца --, гражданина -- зарегистрированного и проживающего по адресу: --, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 незаконно приобрел, хранил огнестрельное оружие (эпизод --); незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере (эпизод --).

Преступления совершены им в ФИО3 -- при следующих обстоятельствах.

Эпизод --.

В первой декаде июля -- ФИО2 в 100 метрах от --, -- обнаружил мешок со среднествольным одноствольным гладкоствольным оружием, изготовленным самодельным способом путем укорочения ствола гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья, у него возник преступный умысел, направленный на его незаконное приобретение и хранение. Реализуя свой преступный умысел, находясь на вышеуказанном участке местности, в нарушение ст. 9 Федерального закона № 150-ФЗ от -- «Об оружии», не имея лицензии, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного приобретения огнестрельного оружия, взял мешок со стреднествольным одноствольным гладкоствольным оружием, изготовленным самодельным способом путем укорочения ствола гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья, который отвез домой по адресу: -- -- и поместил данный мешок на чердак кладовой, находящейся в вышеуказанном доме, тем самым незаконно приобрел его.

Далее, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, в нарушение ст. 22 Федерального закона № 150-ФЗ от -- «Об оружии», не имея лицензии, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного хранения огнестрельного оружия, и желая этого, умышленно незаконно хранил его на чердаке кладовки, расположенной в доме по адресу: -- в период с первой декады -- до 17 часов 10 минут --, то есть до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками УФСБ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Эпизод --

В третьей декаде -- года ФИО2 по адресу его проживания: -- -- его друг ФИО14 принес мешок с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой не менее 407 г., относящееся к крупному размеру, железную чашку с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишное масло) массой не менее 2,98 г. и две стеклянные банки с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишное масло) массой не менее 9,49 г. и 8,62 г., общей массой наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) 21,09 г., относящееся к крупному размеру, которые после употребления попросил оставить у него, на что ФИО2, следуя возникшему умыслу, направленному на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, согласился. После чего ФИО14 вышеуказанные металлическую чашку и две стеклянные банки отнес в баню, а мешок в курятник возле дома по вышеуказанному адресу.

-- в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по вышеуказанному адресу сотрудниками УФСБ мешок с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой не менее 407 г., относящееся к крупному размеру, железная чашка с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишное масло) массой не менее 2,98 г. и две стеклянные банки с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишное масло) массой не менее 9,49 г. и 8,62 г., общей массой наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) 21,09 г., относящееся к крупному размеру, были обнаружены и изъяты.

Подсудимый ФИО2 виновным в совершении данных преступлений признал себя полностью, пояснив, что он раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 19, -- (том --, л.д. 53-56, л.д. 121-123), обвиняемого -- (том --, л.д. 196-200), в ходе проверки показаний на месте -- (том --, л.д. 124-130), подтвержденные им в полном объеме, согласно которым, в третьей декаде июля 2023 года в дневное время к нему домой по адресу: --, пришел друг ФИО14, принес с собой мешок с коноплей, две стеклянные банки с гашишным маслом. Употребив вдвоем путем курения гашишное масло, ФИО14 попросил его оставить принесенное им у него, а позже он все заберет, он согласился, сказал убрать мешок и банки в курятник и баню. После того, как ФИО14 убрал две стеклянные банки, в которых находилось гашишное масло, и мешок с коноплей прошел один год, он уже и забыл, что наркотические средства находятся у него. -- по месту его проживания по вышеуказанному адресу сотрудниками УФСБ было проведено оперативно-розыскное мероприятие, перед началом проведения которого ему был задан вопрос о наличии у него наркотических средств, сильнодействующих веществ, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, предложено выдать при наличии, на что он ответил, что у него имеется обрез охотничьего ружья с патронами, которое находится на чердаке дома, над кладовой, наркотических средств у него нет, забыв про них.

Укороченное ружье с 25 патронами он нашел в первой декаде июля 2023 года, совершая объезд территории вокруг дома, расположенного по адресу: --, решил оставить себе.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия мешок и стеклянные банки с наркотическими средствами, обрез ружья и патроны в присутствии понятых были обнаружены и изъяты. На вопрос сотрудника УФСБ о том, что это и кому принадлежит, он ответил, что обнаруженные предметы принадлежат ему, и что внутри двух стеклянных банок находится гашишное масло, в мешке сушеная конопля. Вину в совершенных преступлениях он признает в полном объеме.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 вины в совершении данных преступлений, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Эпизод --. (по факту незаконного приобретения, хранения огнестрельного оружия).

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, являющихся оперуполномоченными УФСБ России, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, по поступившей информации о возможном владении ФИО2 сведениями о проводимой неустановленными лицами в составе организованной группы противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом оружия, -- около 14 часов они проехали по месту жительства последнего по адресу: --, --. Находясь о вышеуказанному адресу, ФИО2 было разъяснено о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилого помещения, надворных построек и прилегающих к дому территорий», задан вопрос о нахождении по данному адресу запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов, веществ, сильнодействующих веществ, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, на что ФИО2 сказал, что по данному адресу в кладовке у него хранится гладкоствольное ружье, которое он нашел летом 2023 года при объезде придомовой территории и оставил себе. Пройдя в указанную кладовку, ФИО2 достал данное ружье и передал им. (том --, л.д. 131-134, 135-138)

Показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, -- по просьбе сотрудников ФСБ они принимали участие в качестве специально приглашенных лиц в оперативно-розыскном мероприятии по адресу: --, в которой проживает ФИО2 В их присутствии ФИО2 сотрудники ФСБ разъяснили о проведении оперативно-розыскного мероприятия, был задан вопрос о нахождении по данному адресу запрещенных к обороту предметов и веществ, в случае нахождения таковых, предложено добровольно их выдать, на что ФИО2 пояснил, что в кладовке справа от входа в дом у него хранится охотничье ружье, которое в последующем в их присутствии было обнаружено и изъято. (том --, л.д. 139-142, л.д. 143-146)

Протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: -- от --, согласно которому в ходе осмотра по указанному адресу обнаружен обрез одноствольного гладкоствольного ружья. (том --, л.д. 17-22).

Протоколом изъятия от --, согласно которому изъят обрез одноствольного гладкоствольного ружья, обнаруженный по адресу: --. (том --, л.д. 23-26).

Заключением эксперта -- от -- в части, согласно которому предоставленный на исследование обрез одноствольного охотничьего ружья, изъятый у ФИО2 в --, является среднествольным одноствольным гладкоствольным оружием, изготовленный самодельным способом путем -- (том --, л.д. 152-157)

Протоколом осмотра предметов от -- и фототаблицей к нему в части, согласно которому осмотрен, обнаруженный и изъятый -- у ФИО2 в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: --, обрез среднествольного одноствольного гладкоствольного оружия изготовленный самодельным способом путем укорочения ствола гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья -- но пригоден для производства отдельных выстрелов охотничьими патронами 16 калибра, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 174-179, 181-182).

Эпизод -- (по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере).

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, являющихся оперуполномоченными ФСБ России, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, по поступившей информации о возможном владении ФИО2 сведениями о проводимой неустановленными лицами в составе организованной группы противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом оружия, -- около 14 часов они проехали по месту жительства последнего по адресу: --, --. Находясь о вышеуказанному адресу, ФИО2 было разъяснено о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилого помещения, надворных построек и прилегающих к дому территорий», задан вопрос о нахождении по данному адресу запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов, веществ, сильнодействующих веществ, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, на что ФИО2 сказал, что в кладовке хранится гладкоствольное ружье, иных запрещенных предметов и веществ нет. В ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия в надворной постройке (предположительно) бане в шкафу были обнаружены три стеклянных емкости, в двух из которых находилась зеленая жидкость, внешне похожая на гашишное масло. Также в этом же месте обнаружена железная емкость с темно-зеленым налетом и специфическим запахом, внешне похожая на гашишное масло, также рядом находилась стеклянная бутылка, наполовину заполненная темно-зеленым веществом со специфическим запахом, внешне похожим на гашишное масло. На вопрос, что в емкостях и кому принадлежит, ФИО2 пояснил, что все принадлежит ему и является производным от каннабиса – гашишным маслом, которое год назад он попробовал, и которое с того момента осталось у него. В надворной постройке (предположительно) сарае на полу при входе обнаружен мешок с растительной массой внешне похожей на коноплю. На вопрос, что в мешке и кому принадлежит, ФИО2 пояснил, что в мешке сушеная конопля, принадлежит ему. (том --, л.д. 131-134, 135-138)

Показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, -- по просьбе сотрудников ФСБ они принимали участие в качестве специально приглашенных лиц в оперативно-розыскном мероприятии по адресу: --, в которой проживает ФИО2 В их присутствии ФИО2 сотрудники ФСБ разъяснили о проведении оперативно-розыскного мероприятия, был задан вопрос о нахождении по данному адресу запрещенных к обороту предметов и веществ, в случае нахождения таковых, предложено добровольно их выдать, на что ФИО2 пояснил, что в кладовке справа от входа в дом у него хранится охотничье ружье, ничего другого нет. В их присутствии сотрудниками ФСБ в надворной постройке (предположительно) бане в шкафу были обнаружены: три стеклянных емкости, в двух из которых находилась зеленая жидкость, внешне похожая на гашишное масло; железная емкость с темно-зеленым налетом и специфическим запахом, внешне похожая на гашишное масло; стеклянная бутылка, наполовину заполненная темно-зеленым веществом со специфическим запахом, внешне похожим на гашишное масло. На вопрос, что в емкостях и кому принадлежит, ФИО2 пояснил, что все принадлежит ему и является производным от каннабиса – гашишным маслом, которое год назад он попробовал, и которое с того момента осталось у него. В надворной постройке (предположительно) сарае на полу при входе обнаружен мешок с растительной массой внешне похожей на коноплю. На вопрос, что в мешке и кому принадлежит, ФИО2 пояснил, что в мешке сушеная конопля, принадлежит ему. Все обнаруженное было изъято и упаковано. (том --, л.д. 139-142, л.д. 143-146)

Протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: -- от --, согласно которому по указанному адресу обнаружены: в надворной постройке (бане) в шкафу три стеклянные емкости, двух из которых находится жидкость зеленого цвета внешне похожая на гашишное масло; железная емкость с темно-зеленым налетом со специфическим запахом; стеклянная бутылка наполовину заполненная темно-зеленым веществом со специфическим запахом, внешне похожим на гашишное масло. В надворной постройке (сарае) – мешок с растительной массой зеленого цвета, внешне похожая на коноплю. (том -- л.д. 17-22).

Протоколом изъятия от --, согласно которому обнаруженные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия -- предметы по адресу --. ФИО1, -- изъяты и упакованы. (том --, л.д. 23-26).

Справкой об исследовании ---хим от --, согласно которой, вещество в металлической чашке, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), массой в высушенном состоянии, и с учетом израсходованной навески 2,98 г. (объект --); жидкость в двух стеклянных банках (объекты 2 и 3) содержит в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой в пересчете на высушенное состояние и с учетом израсходованных навесок соответственно составляет: объект --,49 г, объект --,62 г.; в жидкости в стеклянной банке (объект 4) установлено наличие следовых количеств каннабиноидов, в том числе, наркотического средства - тетрагидроканнабинола (ТГК), в жидкости в стеклянной бутылке (объект 5) наркотических средств не обнаружено, в пределах чувствительности применяемых методов исследования; растительная масса (объект 6) является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой в пересчете на высушенное состояние и с учетом израсходованной навески - 407 г. В процессе исследования израсходовано: по 0,1 г. от смолоподобного вещества объекта -- и жидкости объекта --, по 10,10 г. от жидкостей объектов -- и 3, все вещество объект -- и 1,0 г. от растительной массы объект --. (том --, л.д. 35-37)

Заключением эксперта ---хим от --, согласно которому растительная масса (объект 1), находящаяся в мешке белого цвета, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой в пересчете на высушенное состояние и с учетом израсходованной навески - 406 г.; вещество, находящееся в двух стеклянных банках (объекты --, 3) содержит в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное маслом), массой в высушенном состоянии и с учетом израсходованных навесок объект --,36 г, объект --,48 г.; вещество в металлической чашке (объект 4) является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом) массой в высушенном состоянии и с учетом израсходованной навески - 2,88 г (том --, л.д. 164-167).

Протоколом осмотра предметов от -- и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены предметы и вещества, обнаруженные и изъятые -- у ФИО2 в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: --: - мешок из синтетической рогожки белого цвета, в котором содержится растительная масса, являющаяся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной); - две банки, содержащие наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло); - металлическая чашка, в которой обнаружено наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло). Осмотренные предметы и вещества признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (том --, л.д. 174-179, 181-182)

Оценивая вышеизложенные доказательства вины подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО2 незаконного приобретения, хранения огнестрельного оружия и незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, содержатся в вышеизложенных показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Вышеизложенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, суд признаёт допустимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимого ФИО2 у них не имелось. Кроме этого, их показания подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Положения УПК РФ и Федерального закона от -- № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержат запрета на проведение ряда оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела.

Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенное --, санкционировано судебным решением (постановлением судьи ФИО3 городского суда -- от --).

Данное мероприятие проведено в присутствии двух понятых, всем участвующим лицам разъяснены права и обязанности, суть проводимого мероприятия, порядок его проведения, его результаты, в том числе, перечень обнаруженного, зафиксированы в протоколе, который заверен подписями всех участников, мероприятие производилось в присутствии самого ФИО2, двух незаинтересованных лиц, осуществляющих функции понятых; содержание протокола ОРМ не противоречит положениям ст. ст. 166, 180, 202 УПК РФ.

Следственные действия – осмотр места происшествия, осмотр предметов, их изъятие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные протоколов указанных следственных действий, также как и содержание доказательств согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.

Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат указания на примененные при исследовании методики, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, сомнений у суда не вызывают.

Суд не принимает в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО2 по обоим эпизодам рапорт, зарегистрированный -- в Книге -- УФСБ России по -- --, (том --, л.д. 8-9), рапорт, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Свободненский» -- от -- (том --, л.д. 4), поскольку в силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ они служат только поводами для возбуждения уголовных дел, а не доказательствами виновности ФИО2 в совершении рассматриваемых преступлений.

Согласно исследованным протоколам допроса ФИО2 в качестве подозреваемого (том --, л.д. 53-56, л.д. 121-123), обвиняемого (том --, л.д. 196-200) перед дачей показаний ФИО2 разъяснены его процессуальные права в полном объеме, в том числе, право отказаться от дачи показаний, он предупреждался также и о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ; допросы проводились в присутствии защитника.

Протокол проверки показаний ФИО2 на месте является допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, с участием защитника, протокол составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ.

Факт проведения следственных действий с его участием, содержание протоколов и свои показания в ходе предварительного расследования подсудимый подтвердил.

Анализ показаний ФИО2, в которых он давал пояснения по обстоятельствам совершения им преступлений, давал оценку своим действиям и содеянному, не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено либо оговаривал себя.

Поскольку при получении показаний органами следствия не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие право на защиту ФИО2, касающиеся порядка их закрепления, суд признает их допустимыми.

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО2 по обоим эпизодам, суд приходит к следующим выводам.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 по эпизоду -- квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- (ред. от --) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

При квалификации последующих незаконных действий с изготовленным (переделанным) оружием (боеприпасами) необходимо исходить из тактико-технических характеристик, которыми стало реально обладать изготовленное (переделанное) виновным оружие (боеприпасы), а не тех, которыми обладали предметы, подвергшиеся переделке.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 в первой декаде -- года, находясь в 100 метрах от дома, расположенного по адресу: --, обнаружил мешок, в котором находилось стреднествольное одноствольное гладкоствольное оружие, изготовленное самодельным способом путем укорочения ствола гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья и охотничьи патроны 16 калибра в количестве 25 штук, которые он забрал себе, отвез по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, где хранил до --, то есть до момента обнаружения сотрудниками ФСБ России по --.

Хранение ФИО2 обреза ружья относится к длящимся преступлениям, считается оконченным в момент пресечения преступления в результате обнаружения и изъятия предмета преступления сотрудниками ФСБ в ходе осмотра места происшествия --.

В ходе судебного заседания в прениях сторон государственный обвинитель предложила исключить из обвинения, предъявленного ФИО2, незаконное приобретение, хранение боеприпасов, как не нашедшие подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- (ред. от --) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, ношение патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию и огнестрельному оружию ограниченного поражения для их использования с огнестрельным оружием, запрещенным к обороту (например, с обрезом), уголовной ответственности не влечет.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы -- от -- (том --, л.д. 152-157), заключению дополнительной судебно-баллистической экспертизы от -- --, представленные на экспертизу 25 стрелянных гильз патронов 16 калибра, являются частью патрона стрелкового оружия, предназначенные для размещения и предохранения от внешних воздействий метательного заряда, крепления капсюля-воспламенителя и метаемого элемента, для базирования в патроннике стрелкового оружия и обтюрации пороховых газов при выстреле патрона к охотничьему гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию 16 калибра.

Заключения эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат указания на примененные при исследовании методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сомнений у суда не вызывают.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКО МО МВД России «Свободненский» ФИО7 подтвердил выводы указанных экспертиз.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией стороны обвинения, находит ее обоснованной и полагает необходимым исключить из обвинения, предъявленного ФИО2, незаконное приобретение, хранение им боеприпасов – 25 патронов 16 калибра к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, поскольку данные действия ФИО2 не влекут уголовной ответственности.

Изменение обвинения в указанной части не нарушает право ФИО2 на защиту.

Основания для применения примечания 1 к статье 222 УК РФ отсутствуют, поскольку обрез ружья был обнаружен и изъят сотрудниками ФСБ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводимого в связи с поступившей в правоохранительные органы информацией о незаконном хранении оружия по месту жительства ФИО2

По эпизоду -- действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки. (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

Лицо, которому наркотические средства переданы на временное хранение, не несет уголовной ответственности за их незаконное приобретение.

Поскольку в судебном заседании установлено, что наркотические средства были переданы ФИО2 на хранение ФИО14, который в последующем намеревался их забрать, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и подлежит исключению из предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Признавая совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, суд исходит из справки об исследовании ---хим от -- (том --, л.д. 35-37), а также заключения эксперта ---хим от -- (том --, л.д. 164-167).

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что предметом преступления, совершенного ФИО2, является наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 21,09 гр., наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 407 гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от -- -- «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является крупным размером данных видов наркотических средств.

Приведенные выше доказательства по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, оценены судом в совокупности, согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 в период с третьей декады -- года по -- незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд не усмотрел обстоятельств, подтверждающих добровольную выдачу ФИО2 наркотических средств сотрудникам ФСБ, в связи с чем, оснований для его освобождения от уголовной ответственности на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ не имеется.

Вышеизложенные доказательства по обоим эпизодам являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, каких-либо противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого и на его виновность, не имеют, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении рассматриваемых преступлений.

Обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, не установлено.

На основании вышеизложенного суд признает ФИО2 виновным:

- по эпизоду -- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и квалифицирует его действия как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия;

- по эпизоду -- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и квалифицирует его действия как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 по обоим эпизодам, суд учитывает положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, общественную опасность и характер совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, второе к преступлениям средней тяжести; данные о личности подсудимого ФИО2, который --

--

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по обоим эпизодам суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного и судебного следствия; состояние его здоровья; оказание помощи участникам СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, по обоим эпизодам, не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, а также установить ограничения и возложить обязанность в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Назначение ФИО2 иных более мягких видов наказаний, за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого ФИО2

В действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются, поскольку ФИО2 не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, не установлено.

При назначении наказания по эпизоду -- суд учитывает следующее.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая полное признание подсудимым ФИО2 своей вины и его раскаяние в содеянном, бесконфликтное поведение в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, учитывая состояние его здоровья, а также наличие совокупности иных обстоятельств, учтенных судом в качестве смягчающих наказание, суд полагает, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого им преступления, и, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, приходит к выводу о возможности применения к виновному правил, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ, с назначением ФИО2 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно в виде штрафа, находя избранный подсудимому вид наказания справедливым и достаточным для его исправления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО2, суд считает возможным дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ не назначать.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Определяя размер штрафа суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, наличие возможности получения дополнительного заработка, кроме получения пенсии по инвалидности, о чем заявлено подсудимым в судебном заседании, а также наличие постоянного места жительства, отсутствие иждивенцев, его семейное положение, состояние его здоровья.

При решении вопроса о возможности изменения категорий совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкие, то есть небольшой и средней тяжести соответственно, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, вынесения оправдательного приговора не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования -- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

и с возложением на ФИО2 обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок назначенного ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, в силу ч. 1 ст. 49 УИК РФ, исчислять со дня его постановки на учет специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Разъяснить ФИО2, что указанную сумму штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ необходимо оплатить в течение 60 суток со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по -- (МО МВД России «Свободненский»)

ИНН <***>

КПП 280701001

БИК 041012001

ОКТМО 10730000 (город)

Банк получателя: ГРКЦ Банка России по Амурской области г. Благовещенск

Р/С <***>

Л/С <***> в отделе № 4 УФК по Амурской области

КБК 188116221010016000140

УИН 18800315278721904290.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства МО МВД России «Свободненски»:

- наркотические средства – каннабис (марихуану), масло каннабиса (гашишное масло), металлическую чашку, уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- -- передать в Управление Росгвардии по -- для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса или в отдельно подданном ходатайстве.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья И.А. Шадрина