Решение № 2-1453/2023 2-1453/2023~М-1049/2023 М-1049/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2-1453/2023

Дело № 2-1453/2023

УИД 42RS0015-01-2023-001722-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.,

при секретаре судебного заседания Ямлихановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование»:

страховую выплату (без учета износа) в сумме 172 100 руб.;

расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб.;

расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда - 2000 руб.;

расходы на оплату за составление искового заявления - 5000 руб.;

расходы на оплату за составление претензии 5000 руб.;

расходы за составление обращения в АНО «СОДФУ» -5 000 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.;

штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 050 руб.;

моральный вред в размере 5 000 руб.;

неустойку (пеню) в размере 400 000 руб.

за оплату судебной экспертизы 25 000 руб.

Требования мотивирует тем, что 06.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства Nissan Almera г/н №.

Истец 17.02.2023 обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» за страховым возмещением, в соответствии со ст. 13, 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО), написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для организации восстановительного ремонта, указанные в т 44, п. 61 «Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263 (далее - Правила ОСАГО).

По запросу представителя Страховой компании Кузнецов предоставил банковские реквизиты. ООО СК «Сбербанк Страхование» предложили подписать соглашение на 92 500 руб.

Понимая, что данной суммы недостаточно, ФИО1 отказался от подписания соглашения.

9.03.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало в признании случая страховым, в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

20.03.2023 ФИО1 направил претензию с просьбой организовать ремонт, ответа не поступило.

ИП Ж. произведена повторная экспертиза размера нанесенного ущерба, на основании которого размер страхового возмещения с учетом износа составляет 92 800 руб., без учета износа 138 700 руб.

19.04.2023 в ООО СК «Сбербанк Страхование» подана повторная претензия с просьбой организовать ремонт, просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа на основании п. 56 определения ВС РФ от 8.11.2022, ООО СК «Сбербанк Страхование» ответили отказом.

26.04.2023 ФИО1 направил заявление Главному финансовому уполномоченному.

Ответом от 01.06.2023 № Главный финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

ФИО1 с решением АНО «СОДФУ» не согласился.

ФИО1 соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Считает, что дата начала просрочки: 10.03.2023, дата окончания просрочки: 20.06.2023, общее кол-во дней просрочки: 102 дня. Расчет неустойки (пени): (138 700х1%) х102= 141 474 руб.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец вынужден прибегнуть к помощи представителя. За правовое консультирование в устной форме со сборкой и подготовкой документов для суда истцом оплачено 2 000 руб., за составление искового заявления — 5 000 руб., за составление претензии - 5 000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 5 000 руб., за представление интересов в суде - 25 000 руб., также истец понес расходы по проведению независимой экспертизы т/с в сумме 6 000 руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполняет свои обязательства в отношении истца, незаконно удерживает его денежные средства, в связи, с чем истец испытывает моральные и нравственные страдания. В связи с этим считает, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред в сумме 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором кроме прочего указал, что страховщиком было подготовлено заключение эксперта № от 27.02.2023, согласно которому, повреждения, полученные ТС Nissan Almera, г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.02.2023.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая экспертиза) в ...

Согласно заключению эксперта ...» от 19.05.2023 № повреждения ТС Nissan Almera, г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.02.2023.

Решением финансового уполномоченного М. от 01.06.2023 года № удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Противоречий в заключении страховщика и в экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не имеется.

Истец не доказал наступление страхового случая, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертизы финансового уполномоченного о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Истцом не доказано наступление страхового случая в результате заявленного им события, что свидетельствует об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Считает, что истец в исковом заявлении не мотивировал несостоятельность экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Сторона истца не обосновала необходимость проведения повторной судебной экспертизы. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторно судебной экспертизы не являются.

Выводы эксперта ... носят последовательный непротиворечивый характер, также дана подписка о том, что эксперт Н. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, а также соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

Экспертное заключение, проведенное ...» по инициативе финансового уполномоченного, в полной мере соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным статями 59 и 60 ГПК РФ (том 1 л.д. 60-64).

Также представил дополнительные возражения на иск, в которых указал, что в рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза, подготовлено заключение эксперта № от 05.10.2023.

При подготовке экспертом заключения было исследовано, в том числе, новое доказательство - видеозапись момента ДТП, которое ранее Страховщику не предоставлялось.

Эксперт пришел к выводу, что имеющиеся повреждения транспортного средства (далее - ТС) Nissan Almera, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.02.2023.

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля: с учетом износа 107 100 рублей, без учета износа 172 100 рублей.

Проверив заключение эксперта № от 05.10.2023 Страховщик находит его обоснованным, в связи с чем, создан страховой акт от 29.11.2023 по убытку №, и произведена оплата страхового возмещения на банковские реквизиты ФИО1 в размере 107 100 рублей.

В связи с проведением судебной экспертизы и предъявлением истцом уточненных исковых требований, у Страховщика имеются дополнения к ранее направленным возражениям на иск.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа в связи с тем, что Страхователем была выбрана форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет.

17.02.2023 Страховщику от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении.

В заявлении ФИО1 выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты с приложением реквизитов банковского счета (п. 4.2. заявления о страховом возмещении).

Такой способ страхового возмещения как организация ремонта ФИО1 не выбирал, п. 4.1. заявления не заполнял.

21.02.2023 между Страховщиком и ФИО1 было подписано Соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО № на сумму 92 500 рублей.

В дальнейшем 09.03.2023 Страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, на основании экспертного заключения № от 27.02.2023, о чем ФИО1 был проинформирован исходящим письмом № от 09.03.2023.

20.03.2023 и 19.04.2023 Страховщику от ФИО1 поступали претензии в связи с несогласием с отказом в страховой выплате. Доказательств наступления страхового случая не предъявлялось.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным в свою очередь была инициирована экспертиза, проведение которой было поручено ...».

Согласно выводам заключения эксперта ...» от 19.05.2023 №, было установлено, что при всех заявленных обстоятельствах контактного взаимодействия, повреждения автомобиля Nissan Almera, г/н № не могли быть образованы в результате ДТП, так как повреждения на следообразующем объекте не сопоставимы с повреждениями на внешних комплектующих элементах кузова транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, не соответствует высоте заявленных повреждений, были образованы при иных обстоятельствах и контактном взаимодействии с иными объектами. Повреждения транспортного средства Nissan Almera, г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Принимая во внимание, что волеизъявление Страхователя было направлено на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, то согласно действующему законодательству такое возмещение исчисляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование», выплатив ФИО1 страховое возмещение в сумме 107 100 рублей, исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требование Истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Истцом не было представлено достаточных доказательств наступления страхового случая, видеозапись ДТП не предоставлялась ответчику ни на одном этапе урегулирования страхового случая.

При реализации своего права на получение страховой выплаты в связи с повреждением автомобиля и после получения отказа страховщика в выплате на основании проведенной трасологической экспертизы (заключение № от 27.02.2023) Истец был обязан представить Страховщику доказательства наступления страхового случая.

Обращает внимание суда на злоупотребление истца правом в связи с тем, что видеозапись ДТП не предоставляли в страховую компанию для пересмотра решения, в том числе, после отказа в урегулировании убытка на основании трасологического заключения, а затягивали для обращения в суд для возможного получения дополнительных штрафов и неустоек.

Препятствие для предоставления видеозаписи страховщику при обращении за страховым возмещением не усматривается.

Страховщик от своих обязательств по выплате страхового возмещения при условии предъявления достаточных доказательств наступления страхового случая не отказывался.

Более того, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения автомобиля Истца также были признаны не соответствующими ДТП от 06.02.2023 года.

Неустойка и штраф не подлежат взысканию в связи с тем, что права потребителя финансовой услуги страховщиком не были нарушены.

В данном случае нарушение сроков страховой выплаты произошло по вине потерпевшего в связи с несвоевременным предоставлением Страховщику доказательств наступления страхового случая (в частности видеозаписи ДТП).

В связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 7793 рублей 22 копеек.

Полагает, что указанная сумма компенсирует возможные потери Истца в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной при указанных выше обстоятельствах, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме этого, ответчик, не признавая иск, полагает сумму заявленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд о снижении неустойки до минимального размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Возражал относительно дополнительных требований.

Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» отказать в полном объеме. Не признавая иск, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований Истца, просил суд снизить размер судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в суд не явились, причин неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Алмера г/н №, что подтверждается СРТС (том 1 л.д. 73).

06.02.2023 по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда Демио г/н № под управлением С., автомобиля Тойота Королла г/н № и автомобиля истца, в результате которого он получил механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней фары, правого переднего подкрылка, форсунки омывателя фар, передней рамки кузова (том 1 л.д. 74, 75).

12.02.2023 постановлением по делу об административном правонарушении С. признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал опасность при движении, а также создал помеху другому участнику дорожного движения (том 1 л.д. 74 оборот).

Определением от 12.02.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, так как за допущенное действие КоАП РФ ответственность не установлена (том 1 л.д. 75 оборот -76).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии № (том 1 л.д. 74, 75).

Гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в ... в рамках договора ОСАГО серия № (том 1 л.д. 74, 75).

Гражданская ответственность К. (третий участник ДТП) на момент ДТП была застрахована в ... в рамках договора ОСАГО серия № (том 1 л.д. 74, 75).

17.02.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (том 1 л.д. 8-10, 68-70, 71-).

В заявлении ФИО1 просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и перечислить безналичным расчетом по его реквизитам – п. 4.2 заявления (том 1 л.д. 9). Реквизиты указал электронно (том 1 л.д. 77).

17.02.2023 по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт (том 1 л.д. 78).

По инициативе страховщика ... составлено заключение от 27.02.2023 №, согласно которому механические повреждения элементов оснащения кузова автомобиля транспортного средства заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (том 1 л.д. 79-97).

09.03.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» выдало письменный отказ в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Учитывая изложенное, Общество не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 11, 96).

20.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что 17.02.2023 он предоставил документы по ДТП, указав, что по запросу представителя страховщика им предоставлены банковские реквизиты. От ремонта он не отказывался. 09.03.2023 ему направлен отказ в страховом возмещении. Просил пересмотреть решение и организовать ремонт автомобиля. Об изменении формы страхового возмещения он возражает, просил организовать ремонт транспортного средства Ниссан Алмера (том 1 л.д. 12).

31.03.2023 ФИО1 для определения стоимости ущерба обратился к ИП Ж., согласно заключению которого, размер страхового возмещения с учетом износа составляет 92 800 руб., без учета износа 138 700 руб. (том 1 л.д. 18-36). За составление экспертного заключения истцом оплачено 5000 рублей (том 1 л.д. 16, 17).

19.04.2023 истцом направлена претензия в адрес страховщика с требованием организовать ремонт или произвести выплату страхового возмещения в размере 138 700 рублей, выплатить сумму неустойки, возместить расходы: проведение независимой экспертизы, правовое консультирование, составление претензии (том 1 л.д. 13, 14).

03.04.2023 и 24.04.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» вновь ответило отказом на претензию ФИО1 (том 1 л.д. 15, 97, 98).

26.04.2023 истцом направлено обращение финансовому уполномоченному (том 1 л.д. 37-38).

Согласно заключению эксперта ... от 19.05.2023 № (по инициативе ФУ) повреждения ТС Nissan Almera, г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.02.2023 (том 1 л.д. 99-116).

01.06.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов М. принято решение № об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 в связи с ненаступлением страхового случая и об отсутствии у финансовой организации оснований для возмещения ущерба (том 1 л.д. 39-44, 117-120).

Не согласившись с данным выводом, по ходатайству представителя истца определением суда от 02.08.2023 по делу назначена повторная судебная трассолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ... (том 1 л.д. 134-136).

Согласно заключению эксперта № от 05.10.2023 по вопросу 1: Относятся ли заявленные повреждения автомобиля Nissan Almera г/н № :

- Брызговик крыла переднего правого

- Панели фары правой

- Лонжерона переднего правого

- Фары правой

- Кронштейна блока предохранителей

- Усилителя крыла переднего правого

- Рамки радиаторов верхней

- Омывателя фары правой

- Накладки омывателя фары правой

- Бочка омывателя

- Кронштейна бампера переднего правого

- Капота

- Крыла переднего правого

- Бампера переднего

- Подкрылка переднего правого

- Двери передней правой

к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 06.02.2023 в ... а с участием автомобилей Mazda Demio г/н №; Toyota Corolla, г/н № и Nissan Almera г/н №?

Дан ответ: «После проведения трасологического исследования, исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта (без проведения непосредственного осмотра места ДТП от 06.02.2023 г.,), административного материала ДТП от 06.02.2023г., видеозаписи ДТП от 06.02.2023г., можно утверждать, что повреждения ТС Nissan Almera, государственный регистрационный знак № являются следствием контакта с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № (ДТП от 06.02.2023г.) в результате контактирования передней правой частью кузова (бампер передний, решетка радиатора, фара передняя правая, указатель поворота передний правый, крыло переднее правое, подкрылок переднего правого крыла) в заднюю левую часть кузова ТС Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № и соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате ДТП от 06.02.2023 г.

По вопросу 2: Стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Almera, государственный регистрационный знак № без учета износа, округленно составляет: 172100 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Almera, государственный регистрационный знак № с учетом износа, округленно составляет: 107100 руб. (том 1 л.д. 142-172).

За проведение экспертизы ФИО1 оплачено 25000 рублей (том 1 л.д. 173).

В связи с чем, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличены исковые требования (том 1 л.д. 177, 178-180).

Суд в силу положений ч.1 ст. 71 ГПК РФ признает заключение № от 05.10.2023 надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям закона, содержит сведения о заказчике; информацию об эксперте-технике, оценщике, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности.

Данное заключение не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

29.11.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» признал случай страховым, о чем составил акт (том 1 л.д. 218).

01.12.2023 страховщиком перечислено ФИО1 107 100 рублей (том 1 л.д. 219).

Таким образом, факт наступления страхового случая нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом суд исходит из того, что истец вправе был получить страховое возмещение в натуральной форме в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта в связи с чем, имеет право на получение страхового возмещения в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в сроки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, необоснованно не признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Указанная позиция изложена в пункте 8 Обзора Верховного суда Российской Федерации за 2 квартал 2021 г. и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Таким образом, с учетом требований Закона об ОСАГО, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не исполнена, согласие истца на замену ремонта денежной выплатой судом не установлена.

В связи с вышеизложенным, истец имеет право получить возмещение причиненного ему ущерба в форме страховой выплаты без учета износа в размере 65 000 рублей с учетом произведенной выплаты 107 100 рублей (том 1 л.д. 219), исходя из расчета в соответствии с экспертным заключением № СЭ-30/23 от 05.10.2023.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком выполнена с нарушением срока, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 10.03.2023 по 20.06.2023, суд находит, что он выполнен арифметически верно и соответствует требованиям законодательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом данной позиции суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от суммы 172 100 руб. за каждый день просрочки, что составляет в день по 1721 руб., начиная с 10.03.2023 по 01.12.2023, т.е. 266 дней, в размере 457 786 рублей, с 02.12.2023 по 04.12.2023 1% от суммы 65 000 рублей в размере 1300 рублей, а всего 459 086 рублей подлежат удовлетворению в размере не более страховой суммы, т.е. 400 000 руб.

На основании п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф не начисляется на суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

81. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

82. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

83. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае требование потерпевшего в добровольном порядке до возбуждения судом дела страховщиком не удовлетворено в полном объеме, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца потребителем и считает, что в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32500 руб. (65000 руб. – страховое возмещение Х 50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность в виде заявленной истцом неустойки является чрезмерно высокой, принимая во внимание сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, длительность периода просрочки исполнения в полном объеме обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, и считает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 руб. Оснований для снижения штрафа суд не установил.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм права, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей явно завышен и подлежит снижению до 2500 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019 г., при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

03.09.2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

В соответствии c ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017), указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств 5000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному 5000 руб., которые суд признает необходимыми, так как истец вынужден был их нести, поскольку у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (л.д. 45,46).

В связи с чем, расходы истца на оплату составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательств и обращения к финансовому уполномоченному подлежат возмещению страховщиком.

Однако суд считает необходимым уменьшить указанные расходы за составление претензии до 2 500 руб.; за составление обращения к финансовому уполномоченному до 2500 руб., при этом учитывает, что эти документы дублируются, особой сложности не представляют.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, расходы истца на оплату услуг по составлению независимого экспертного заключения в размере 6000 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы за: юридическую консультацию 2000 руб., составление искового заявления 5 000 руб.; услуги представителя 25 000 руб. (л.д. 45, 46).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы: за юридическую консультацию 1000 руб., за составление искового заявления 2500 руб., поскольку данная работа представителем проделана. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен Федеральным законом «Об ОСАГО».

Интересы истца в суде на основании доверенности от 07.06.2023 (л.д. 48), представлял ФИО2, который участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 12.07.2023, в судебном заседании 01.08.2023, составил ходатайство о назначении экспертизы, заявление об уточнении исковых требований.

Исходя из небольшой сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя (1), их непродолжительности, а также степени участия представителя в деле, суд считает возможным взыскать в качестве расходов на представительство с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (том 1 л.д. 173).

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного (выплата страхового возмещения, неустойки) и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 65 000 руб., соответственно размер государственной пошлины составляет 2150 рублей, и с неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда – 300 рублей, а всего с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» № в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) страховое возмещение в размере 65 000 руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ за период в размере 300 000 руб.; штраф 32 500 руб., расходы за: составление претензии в размере 2 500 руб., составление и направление обращения к финансовому уполномоченному 2500 руб., составление искового заявления 2 500 руб., юридическую консультацию 1000 руб., услуги представителя 5 000 руб.; за судебную экспертизу 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» № в доход местного бюджета государственную пошлину 2 450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 11.12.2023.

Судья О.А. Ермоленко