Приговор № 1-347/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-347/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 21 марта 2024 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Спиридонова А.В.,

с участием государственного обвинителя Василенко А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Аждарова З.Н.о., представившего удостоверение № 922 и ордер № 034 от 19 марта 2024 года,

при секретаре судебного заседания Самбор А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 11.07.2023 года привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица o прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей c лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев. Постановление вступило в законную силу 08.08.2023 года.

После этого ФИО2 16.10.2023 года около 13 часов 49 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица o прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, имея преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, создавал угрозу безопасности движения транспортного средства, a так же степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, ставящих под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел, находясь на территории г. Калуги, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак №, вплоть до остановки и отстранения его от управления транспортным средством 16.10.2023 года в 13 часов 49 минут y д. 118 «Б» по ул. Советская г. Калуги инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО3, которым ФИО1, c применением видеофиксации, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте c помощью прибора «Алкотектор PRO-100 Touch-K», на что ФИО2 16.10.2023 в 14 часов 58 минут, находясь y д. 118 «Б» по ул. Советскaя г. Калуги, c применением видеофиксации отказался. После чего ФИО2 16.10.2023 года в 15 часов 01 минуту инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО3, c применением видеофиксации было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2, 16.10.2023 года в 15 часов 04 минуты отказался.

Согласно примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. B связи c чем ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что понимает существо обвинения; соглашается с обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ходатайство он заявил своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит, его поведения в судебном заседании, выводов заключения комиссии экспертов № 126 от 24 января 2024 года, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении содеянного.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает наличия в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления, так как ФИО1 был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками полиции, при этом какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, которая не была известна сотрудникам полиции, не предоставил.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступления, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи судимым за совершение особо тяжкого преступления.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

На основании изложенного, с учетом сведений о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершение преступления наказания в виде лишения свободы, применяя при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его характера и общественной опасности, конкретных данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая отсутствие в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исправление осужденного суд считает возможным только при реальном отбывании наказания, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его исправление суд считает возможным без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ст.53.1 УК РФ, заменяет назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым принудительных работ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер нарушения Правил дорожного движения РФ, отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, VIN №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2023 года на вышеуказанный автомобиль, состоящий в запрете распоряжаться этим имуществом, подлежит сохранению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 8 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный постановлением Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2023 года на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - автомобиль ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, VIN №, состоящий в запрете распоряжаться этим имуществом - сохранить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, VIN № – конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 2 диска – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитником, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Спиридонов

Копия верна. Судья А.В. Спиридонов