Решение № 12-66/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело №


Решениег.Тихвин 24 августа 2017 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Амельченко Н.Ю.

С участием:

- представителей Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») в лице ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенности №/ИД от ДД.ММ.ГГГГ,

начальника Тихвинского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» на постановление о назначении административного наказания по делу № 40541-17/Д от 6 июня 2017 года

установил:

Постановлением начальника Тихвинского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора ФИО7 A.M. по делу № 40541-17/Д от 6 июня 2017 года ПАО «ФСК ЕЭС» привлечено к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ПАО «ФСК ЕЭС», являясь арендатором лесного участка выделы 9, 10, 11, 12, 13, 28, 30, 31 квартала 52 Цвылевского участкового лесничества Тихвинского лесничества производило складирование древесины в объеме 20 куб.м. за пределами полосы отвода линии электропередачи.

ПАО «ФСК ЕЭС» не согласно с постановлением о привлечении общества к административной ответственности. Указали на то, что складирование древесины было единичным случаем ввиду поломки транспортного средства. В последующем данный штабель древесины был вывезен из леса.

В судебном заседании представители ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО5 и ФИО6 и начальник Тихвинского межрайонного отдела департамента

1
государственного лесного надзора ФИО7 A.M. пояснили, что права им понятны, отвода судье не заявили.

Каждый из представителей поддержал свою позицию.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу о необходимости оставления жалобы общества без удовлетворения, а постановление органа без изменения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2017 года в результате планового осмотра участка лесного фонда в выделе 13 квартала 52 Цвылевского участкового лесничества Тихвинского лесничества за пределами полосы отвода лини электропередачи ПАО «ФСК ЕЭС» осуществило складирование спиленной древесины.

В соответствии со ст. 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ) действие, совершенное обществом, является административным правонарушением. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 7.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В соответствии с п. 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствии с п. 1 статьи 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

2
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом положений ст. 1.5,2.1,29.10 КоАП РФ вопросы установления субъекта правонарушения, выяснения обстоятельств совершения правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности, находятся в компетенции административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении. В силу требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

С учетом изложенного, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

В оспариваемом постановлении присутствует мотивированное решение по делу. В ходе производства по делу об административном правонарушении исследовался вопрос о наличии вины общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

В то время как обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. С учетом вышеизложенного судья приходит к выводу о доказанности факта административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и совершенного обществом.

Проверив весь объем представленной документации, судья пришла к выводу о том, что ПАО «ФСК ЕЭС» было правомерно привлечено к

3
административной ответственности. Так судья считает неубедительными доводами представителей общества о том, что складирование древесины вне полосы отвода было осуществлено единожды и в результате поломки техники. Лица и предприятия занимающиеся работами, связанными с лесом должны знать и соблюдать требования закона. Ранее в 2016 году общество привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что свидетельствует о том, что общество должных выводов для себя не сделало.

Протокол об административном правонарушении и постановление составлены с учетом требований закона. В названных документах указаны время, дата, место и событие административного правонарушения. Подробно изложена суть деяния. Наказание, назначенное обществу, судья не расценивает чрезмерно строгим. Оно назначено с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Тихвинского межрайонного отдела

департамента государственного лесного надзора ФИО7 A.M. по делу № 40541-17/Д от 6 июня 2017 года, которым ПАО «ФСК ЕЭС» привлечено к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства оставить без изменения, жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» оставить без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено Ленинградским областным судом.

Судья:

4