Решение № 2-308/2019 2-308/2019~М-286/2019 М-286/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-308/2019

Дело №2-308/2019

Категория 2.150


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 12 ноября 2019 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование иска указала, что 06.11.2016 в 12 часов 45 минут на участке дороги по ул. Хользунова д.68 в г.Воронеже произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.9.2 ПДД Российской Федерации, в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истице, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в САО «ВСК». 18.11.2016 истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок страховщик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истица самостоятельно обратилась в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 14.12.2016 стоимость восстановительного ремонта составила – 142852руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 102506,79 руб. За производство экспертизы истицей понесены расходы в размере 7000 руб. Истица за наличный расчет приобрела узлы и детали, необходимые для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на сумму 94278 руб., оплачена стоимость ремонтных работ в сумме 77400 руб. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.09.2017 истице отказано во взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в порядке ФЗ «Об ОСАГО». Просила взыскать с ФИО2 в её пользу расходы за услуги эвакуатора в размере 2300 рублей, расходы за экспертные услуги 7000 рублей, расходы на запасные части и материалы – 94279 руб., расходы за выполненные работы в размере 7400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4820 руб. (л.д.7-10).

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО1, требования иска поддержала (л.д.137).

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что истицей понесены расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного в результате ДТП автомобиля. Виновным в ДТП признан ответчик. Страховая компания выплату по ОСАГО не произвела, судом также отказано во взыскании страхового возмещения с САО «ВСК». Считал, что истица имеет право на возмещение в полном объеме причиненного ущерба на основании ст. 15, 1064,1079 ГК Российской Федерации лицом, причинившим вред, т.е. ответчиком. С учетом допущенной технической ошибке в просительной части искового заявления при указании суммы расходов за выполненные работы, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы за услуги эвакуатора в размере 2300 рублей, расходы за экспертные услуги 7000 рублей, расходы на запасные части и материалы – 94279 руб., расходы за выполненные работы в размере 77400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4820 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он считает неправомерными требования истицы, так как ДТП спровоцировал водитель ФИО6, который в нарушение Правил дорожного движения при осуществлении поворота налево, не соблюдая требования, предписанные дорожной разметкой проезжей части дороги, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. После ДТП сотрудники полиции с учетом места столкновения и расположения ТС составили протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. Считал, что водитель ФИО6 с учетом положений ст.12.16 и ст.12.16 КоАП Российской Федерации подлежал привлечению к административной ответственности, в связи с чем материальная ответственность по возмещению причиненного ущерба при столкновении ТС распределяется в ином порядке. Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» суд установил, что потерпевшим не исполнена предусмотренная законом «Об ОСАГО» обязанность по предоставлению поврежденного ТС страховой компании и(или) независимой технической экспертизы. На момент ДТП ответственность водителей ТС была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем считает заявленные требования необоснованными.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения в которых указал, что 19.09.2017 судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, правоотношения между истцом ФИО3 и ответчиком САО «ВСК» урегулированы, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт, на основании ст.ст. 61,220 ГПК Российской Федерации просили прекратить производство по данному делу в отношении ответчика САО «ВСК», привлеченного к участию в деле судом (л.д.131).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании положений ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 10 статьи 12 Федерального закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 06.11.2016 года в 12 часов 45 минут на ул. Хользунова д. 68, г. Воронеж, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Нисан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 управлявший автомобилем ВАЗ 21103 г/н №.

Согласно протокола об административном правонарушении № от 06.11.2016 года, ФИО2 06.11.2016 года в 12 часов 45 минут на ул. Хользунова д. 68, в г. Воронеж, управляя автомобилем ВАЗ 21103, г/н № на дороге с двусторонним движением имеющей четыре или более полосы, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Нисан Альмера, г/н №, чем нарушил п.п.9.2 ПДД Российской Федерации, (л.д.13).

Из постановления мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по делу №4-576/6-16 от 20.12.2016 года, следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.84-85).

Из приложенных паспорта транспортного средства <адрес> (л.д.16), а так же свидетельства о регистрации № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), следует что, собственником автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК, государственный регистрационный знак г/н №, является ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО от 31.03.2016 года серия № (л.д. 21).

В подтверждение обращения в страховую компанию истицей приложено заявление в САО «ВСК» № от 11.11.2016, принятое 18.11.2016 (л.д.79).

Согласно решения Советского районного суда от 13.06.2017 года по гражданскому делу №2-1918/2017 по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 164050,00 руб., из которых: страховое возмещение в размере 102500 руб., расходы по оплате экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2300 рублей, штраф в размере 51250 рублей (л.д.86-88).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.09.2017 года по делу №33-6854/2017 решение Советского районного суда от 13.06.2017 года по гражданскому делу №2-1918/2017 по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, отменено в связи с тем, что истцом не были исполнены обязательства, предусмотренные законом, а именно при обращении с заявлением в страховую компанию ФИО3 не представила полный пакет необходимых документов, а так же не предоставила транспортное средство для осмотра. Было принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» (л.д.74-77).

Факт ДТП, факт повреждения транспортного средства истца при заявленных обстоятельствах подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктами 10, 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072. ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 50 Определения от 13 февраля 2018 года N 117-О Конституционного Суда вопрос о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с непосредственного причинителя вреда, решается если такой вред превышает предельный размер страховой выплаты, осуществляемой в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК Российской Федерации и части 6 статьи 46 АПК Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Между тем судом установлено, что истцом не была исполнена обязанность установленная "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 06.04.2017) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) по предоставлению установленного перечня документов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.43 Постановления Пленума от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 10 ГПК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных законом, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, с учетом того, что истцом не соблюдены требования закона об обращении за страховой выплатой в страховую компанию, суд усматривает факт злоупотребления правом со стороны истца и находит его требования о взыскании страховой выплаты с причинителя вреда не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не могут быть удовлетворены, так как они производны от требований о взыскании страхового возмещения, которые удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом основных требований, не подлежат удовлетворению в соответствии с нормой ст. 98 ГПК Российской Федерации и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 19 ноября 2019 года.

Судья О.В. Лебедева