Приговор № 1-105/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-105/2020

56RS0019-01-2020-000328-70

№1-105/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 14 мая 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Дубовой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Цент Т. И.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области ФИО1,

потерпевшей А.Е.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника — адвоката Корольковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь на законных основаниях в квартире № дома № по <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, увидев в комнате на стуле мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 10 (2019)» модели «SM-A105F», принадлежащий А.Е.А., сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества и личного обогащения, с причинением значительного имущественного ущерба потерпевшей, после чего, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, действуя, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что А.Е.А. <данные изъяты>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стула, и тем самым тайно похитил принадлежащий А.Е.А. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 10 (2019)» модели «SM-A105F» стоимостью 7102 рубля 43 копейки, оснащенный защитными стеклом «Mocoll Samsung Galaxy A10 2019FS2.5D Black», стоимостью 217 рублей, а также не представляющими для потерпевшей А.Е.А. материальной ценности сим-картами операторов сотовой связи <данные изъяты> и <данные изъяты>, флеш-картой «QUMO» объемом памяти 8 Гб, чехлом-книжкой черного цвета, в котором находились флеш-карта «KLEW» объемом памяти 8 Гб и две банковские карты ПАО «Сбербанк».

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным им имуществом по своему усмотрению.

В результате указанных умышленных, преступных действий ФИО2 потерпевшей А.Е.А., с учётом её материального положения, причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 7319 рублей 43 копейки.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей А.Е.А. не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката Корольковой Е. В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 <данные изъяты> он находился в квартире № дома № по <адрес> в гостях у К.И.А., дома у последнего также была его <данные изъяты> А.Е.А. и <данные изъяты> К.Е.В. Они все распивали спиртные напитки, пили водку. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ К.И.А., А.Е.А., К.Е.В. легли спать, так как были в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего он решил пойти домой, зашёл в зал, увидел, что они спят, также увидел на стуле мобильный телефон в чехле книжка, черного цвета, в чехле находились две банковские карты ПАО «Сбербанк». Он решил его похитить, так как нуждался в денежных средствах. Стул, на котором лежал мобильный телефон находился в зале возле дивана. Он присмотрелся, убедился в том, что все спят, и никто не наблюдает за ним, и в этот момент взял и положил в карман кофты вышеуказанный мобильный телефон, то есть похитил его. Как он похищал телефон, никто не видел, так как все лица находились в состоянии опьянения и спали. Он понимал, что мобильный телефон принадлежит кому-то из присутствующих, то есть кому-то из тех лиц, которые находились в квартире. Ему никто не разрешал брать и распоряжаться данным мобильным телефоном. Так как ему нужны были деньги, то он решил мобильный телефон продать в комиссионный магазин. Он вышел из квартиры, и уже на улице стал осматривать похищенный им мобильный телефон. Телефон был марки «Самсунг Гэлакси А 10», в чехле книжка, черного цвета, в чехле находились две банковские карты ПАО «Сбербанк». На мобильном телефоне блокировки не было, мобильный телефон находился в рабочем состоянии, и им можно было пользоваться, в нем стояла сим-карта, какого оператора он не знает, сим-карту он не изымал. Он вытащил банковские карты с чехла мобильного телефона, чтобы у сотрудников комиссионного магазина не возникли мысли, что он похитил мобильный телефон, и что телефон принадлежит не ему, после чего убрал их в карман. После он направился в комиссионный магазин «Монета», расположенный в городе Орске на проспекте Ленина дом 60, где его заложил за 3000 рублей, на свой военный билет. Сим-карту он не изымал. Банковские карты он забрал и забыл про них. Он не знал, есть ли на балансе банковских карт деньги или нет, ими он не хотел воспользоваться. Вырученные денежные средства от продажи похищенного им мобильного телефона ФИО2 потратил на личные нужды, но не все. ДД.ММ.ГГГГ данный мобильный телефон с чехлом-книжкой и всеми аксессуарам выкупил с комиссионного магазина «Монета» для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон вместе с двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк», были изъяты у него сотрудникам полиции (т. 1 л. <...>).

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объёме.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей по уголовному делу.

Потерпевшая А.Е.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине сотовой связи, она купила мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 10 (2019)» марки «SM-A105F», в корпусе красного цвета за 9990 рублей, чехол-книжку модели «Gresso» за 790 рублей, защитное стекло марки «Mocoll», карту памяти марки «MicroSDHC Klew Neo 8 GB», на данный мобильный телефон. В телефоне были установлены две сим-карты, а также была установлена карта памяти «QUMO» объёмом 8 ГБ, в чехле находились карта памяти «Klevv» объёмом 8 ГБ и две банковские карты ПАО «Сбербанк» на её имя. Банковские карты ПАО «Сбербанк» материальной ценности для нее не представляют, так как она их заблокировала, денежных средств на момент на хищения на них не было, чехол-книжка, две карты памяти объёмом 8 ГБ, две сим-карты, также материальной ценности для нее не представляют. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> к ней и <данные изъяты> К.И.А. в квартиру № дома № по <адрес>, пришел ФИО2, в это время в квартире также находилась <данные изъяты> – К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером находились в их квартире, где вместе распивали спиртные напитки, по поводу <данные изъяты> К.И.А. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, около <данные изъяты>, она, К.И.А. и К.Е.В. легли спать, где-то в <данные изъяты> они проснулись и она обнаружила пропажу своего мобильного телефона. ФИО2 в тот момент в квартире не было, когда они ложились спать, он оставался в квартире. После этого они втроем стали искать мобильный телефон в квартире, но не нашли. Затем К.И.А. и К.Е.В. звонили на ее абонентские номера, изначально гудки шли, но затем телефон был отключен. Они начали подозревать в пропаже мобильного телефона ФИО2, неоднократно звонили последнему, но он не отвечал. Подозревали его в связи с тем, что когда ложились спать, ФИО2 был в квартире, когда втроем проснулись, последнего в квартире не было. Она ознакомлена с заключением оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость похищенного мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А 10 (2019)» марки «SM-A105F» составляет 7102 рубля 43 копейки, защитного стекла марки «Mocoll» составляет 217 рублей, всего на сумму 7319 рублей 43 копейки. С выводами эксперта согласна и оспаривать не намерена, так как понимает, что мобильный телефон с момента его приобретения и момента хищения имел износ и незначительные потертости, однако все равно находился в отличном состоянии. Чехол-книжка, карты памяти, сим-карты и две банковские карты ПАО «Сбербанк», которое находилось на мобильном телефоне и чехле-книжке, для нее никакой материальной ценности не представляют. Две банковские карты ПАО «Сбербанк» были заблокированы, а чехол-книжка был изношен, сим-карта была восстановлена. Ущерб в сумме 7319 рублей 43 копейки для неё является значительным, так как <данные изъяты>. Пояснила, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый ФИО2 принес ей извинения, она их приняла, просит строго не наказывать подсудимого.

Свидетель К.И.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со <данные изъяты> А.Е.А. и <данные изъяты> находились у них в квартире по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> к ним пришел ФИО2, ранее ДД.ММ.ГГГГ они все четверо распивали у них спиртные напитки, по поводу <данные изъяты>. С ФИО2 он знаком давно, так как <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они продолжили <данные изъяты>, к обеденному времени он, <данные изъяты> А.Е.А. и <данные изъяты> уснули, так как были в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО2 был у них в квартире. Мобильный телефон <данные изъяты> всегда был при ней, лежал на столе, где они сидели. В <данные изъяты> его <данные изъяты> А.Е.А. сообщила ему, что у неё пропал, принадлежащей ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 10 (2019)» марки «SM-A105F». ФИО2 в тот момент уже в квартире не было, они сразу стали думать, что это ФИО2 похитил телефон, ему звонили, но телефон был отключен. После этого они втроём стали искать мобильный телефон А.Е.А., но не нашли, неоднократно звонили на телефон А.Е.А., но никто не брал трубку. В полицию сразу обращаться не стали, так как думали, что ФИО2 придёт и отдаст мобильный телефон А.Е.А.

Из показаний свидетеля Д.Н.А. следует, что она находилась в отделении полиции по причине того, что хотела написать заявление по факту кражи денежных средств с ее банковской карты. Пока она ждала, к ней подошел сотрудника полиции и пригласил принять участие в следственном действии – проведении выемки имущества с участием подозреваемого. Согласившись, она прошла в отдел полиции №4 МУ МВД России «Орское», где поднявшись на <данные изъяты>, зашла в кабинет, где также находился второй понятой и мужчина, который представился ФИО2 Азаматом. После чего произошла выемка телефона, марку телефона она не помнит. По окончанию следственного действия был составлен протокол, где все участвовавшие лица поставили свои подписи. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО2 не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия в показаниях свидетеля Д.Н.А. противоречий, судом оглашены показания последней, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции принять участие в следственном действии, а именно при проведении выемки имущества с участием подозреваемого. Согласившись, она прошла в отдел полиции №4 МУ МВД России «Орское» по улице Вяземская, дом №28А в городе Орске, где поднявшись на <данные изъяты>, зашла в кабинет, где также находился второй понятой и мужчина, который представился ФИО2, то есть, как позже последней стало известно, это и был подозреваемый, а также там находился и адвокат подозреваемого. Сотрудник полиции разъяснил участвовавшим лицам права, обязанности, а также порядок проведения выемки, после чего ФИО2 пояснил, что желает добровольно выдать предметы, а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 10 (2019)» марки «SM-A105 F», в корпусе красного цвета, данные imei номеров были занесены в протокол следственного действия, чехол-книжку черного цвета, двух банковских карт, находящихся в нём ПАО «Сбербанк» номера карт были также занесены в протокол. Карту памяти объёмом 8 ГБ, находящуюся также в чехле. 2 сим-карты сотовых операторов <данные изъяты>, <данные изъяты> данные номеров карт были занесены в протокол следственного действия, карту памяти марки объёмом памяти 8 ГБ, находящиеся в мобильном телефоне. Также ФИО2 пояснил, что он похитил данное имущество ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире № дома № по <адрес>, у <данные изъяты>. После чего данный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 10 (2019)» марки «SM -А105 F», находящийся в чехле-книжке черного цвета, продал в комиссионный магазин «Монета», за 3000 рублей, расположенный по адресу: <адрес>. Банковские карты ПАО «Сбербанк», из чехла-книжки мобильного телефона он вытащил, чтобы у сотрудников магазина не возникло, подозрений. По окончанию следственного действия был составлен протокол, зачитан, где все участвовавшие лица поставили свои подписи. Замечаний и дополнений к протоколу не поступило. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО2 не оказывалось (т. 1 л. д. 152-154).

Оглашенные показания свидетель Д.Н.А. в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей К.Е.В., К.С.Ф., Т.Н.В., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля К.Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она пошла в гости к <данные изъяты> А.Е.А., которая проживает по адресу: <адрес>, поводом послужило <данные изъяты> А.Е.А. – К.И.А. Пришла она примерно <данные изъяты>. С <данные изъяты> А.Е.А. – К.И.А. она знакома с ДД.ММ.ГГГГ. Когда она пришла, у последних в квартире были А.Е.А. и К.И.А. Примерно через час пришел ранее неизвестный ей парень, который представился имени «Азамат» (как установлено в ходе следствия ФИО2), с собой тот принес два рулона обоев. Квартира у А.Е.А. и К.И.А. <данные изъяты>, поэтому все они сидели в зале. Далее они распивали спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> ФИО2 ушёл домой. Мобильный телефон А.Е.А. в основном находился при последней, также А.Е.А. его клала на стол, за которым они все сидели. После того как ушел ФИО2, они втроем праздновали до утра ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> снова пришёл ФИО2, и они дальше стали распивать спиртные напитки. Где-то к <данные изъяты> её начало клонить в сон, поэтому она легла спать на кровать, расположенной в зальной комнате. Проснувшись около <данные изъяты>, А.Е.А. ей сообщила, что у последней пропал телефон. А.Е.А., К.И.А. и она стали обыскивать квартиру, но мобильный телефон так и не нашли, звонили на номер телефона А.Е.А., но он был отключен, также звонили ФИО2, но он тоже был отключен. Когда А.Е.А. обнаружила пропажу своего мобильного телефона, то ФИО2 в квартире уже не было. Примерно в <данные изъяты> она ушла домой (т. 1 л. д. 148-150).

Из показаний свидетеля К.С.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции для проведения следственного действия, а именно проверки показаний на месте с участием подозреваемого. Согласившись, она, а также второй понятой, подозреваемый, который представился ФИО2 и защитник последнего, после разъяснения прав, обязанностей, а также порядка проведения проверки показаний на месте, от административного здания ОП №4 МУ МВД России «Орское» на служебном автомобиле проехали на адрес: <адрес>. Приехав к указанному ФИО2 адресу, с разрешения А.Е.А., все участвующие лица прошли в квартиру №, зайдя в зальную комнату квартиры, ФИО2 указал место, откуда ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил мобильный телефон А.Е.А. Какого-либо давления на ФИО2 при производстве следственного действия не оказывалось. По окончанию следственного действия всем участвующим лицам протокол был зачитан, и все участвовавшие лица поставили свои подписи (т. 1 л. д. 145-146).

Из показаний свидетеля Т.Н.В. следует, что <данные изъяты>. Согласно имеющимся у них базе данных ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты> ФИО2 продал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 10 (2019)» марки «SM-A105F», за 3000 рублей, оформил договор он на свой паспорт <данные изъяты>. Перед приемом товара, он берет у клиента паспорт и сравнивает фотографию в паспорте с личностью клиента. Сравнив, составляет договор комиссии в 2-х экземплярах, один остается у них в магазине, второй отдает клиенту (т. 1 л. д. 142-143).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемом преступлении также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему и схемой, согласно которым с участием заявителя А.Е.А., с разрешения последней, произведен осмотр квартиры № дома № по <адрес>. Присутствующая в ходе осмотра А.Е.А. указала место, где находился похищенный мобильный телефон на момент хищения. В ходе осмотра места происшествия изъято: 1) детализация абонентского № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) шапка черного цвета и олимпийка синего цвета, со слов А.Е.А., принадлежащие ФИО2; 3) коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А 10 2019» модели «SM-A105F» Imeil: №/01, Imei2: №/01, 4) кассовый и товарный чеки на приобретение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А 10 2019» модели «SM-A105F» (т. 1 л. д. 33-38);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2, в присутствии защитника Корольковой Е. В. и понятых изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 10 2019» модели «SM-A105F» Imeil: №, Imei2: №, в чехле-книжка черного цвета, две банковские карты ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л. д. 55-57);

- ответом на запрос из комиссионного магазина «Монета» - «ИП М.А.С.», согласно которому предоставлены: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и акт возврата товара клиенту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 45);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, который отражает информацию о сдаче мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А 10 2019» модели «SM-A105F» в комиссионный магазин «Монета», ФИО2, паспорт <данные изъяты> №, зарегистрированным по адресу: <адрес>; акт возврата товара клиенту от ДД.ММ.ГГГГ, который отражает информацию о выкупе товара, а именно мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А 10 2019» модели «SM-A105F», ФИО2, паспорт <данные изъяты> №, зарегистрированным по адресу: <адрес>. Договор комиссии и акт возврата признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 46-51);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей А.Е.А. произведен осмотр: детализации абонентского № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре детализации потерпевшая А.Е.А. пояснила, что посторонних звонков не обнаружено; кассового и товарного чеков от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мобильного телефона «Samsung Galaxy А 10 2019» модели «SM-A105F», коробки от вышеуказанного мобильного телефона, при осмотре которых потерпевшая А.Е.А. пояснила, что они принадлежат ей, в них отражена информация о покупке чехла-книжки «Gresso», мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А10» модели «SM-105 F», защитного стекла «Mocoll» для мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А10» модели «SM-105 F», на коробке от мобильного телефона отражена информация о IMEI номерах мобильного телефона, принадлежащего ей: Imeil: №, Imei 2: №; мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А 10 2019» модели «SM- A105F», Imeil: №, Imei 2: №, на момент осмотра мобильного телефона «Samsung Galaxy А 10 2019» модели «SM-A105F» имеет повреждения в виде трещин дисплея и сколов. Присутствовавшая в ходе осмотра потерпевшая А.Е.А. пояснила, что осматриваемый мобильный телефон принадлежит ей, и был похищен у неё ДД.ММ.ГГГГ. Мобильный телефон был идентифицирован по серийному номеру ИМЕЙ и имеющимся у последней документам (упаковочной коробки); 2 банковских карт ПАО «Сбербанк» №, №, находящихся в чехле-книжке черно цвета, потерпевшая А.Е.А. пояснила, что они принадлежат ей, денежных средств на момент похищения на них не было. В чехле-книжке находилась карты памяти марки «Klew Neo» объёмом 8 ГБ, в мобильном телефоне были установлены 2 сим-карты сотовых операторов <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также карта памяти марки «QUMO» объёмом на 8 ГБ, потерпевшая А.Е.А. пояснила, что они принадлежат ей. Вышеуказанные документы и предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 58-71);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты>;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО2, в присутствии понятых, с участием защитника Корольковой Е. В., добровольно указал на место в квартире в зальном помещении <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy А 10 (2019)» марки «SM-A105F», принадлежащий А.Е.А. ФИО2 пояснил, что данный мобильный телефон он продал ДД.ММ.ГГГГ за 3000 рублей в комиссионный магазин «Монета», расположенный по адресу: <...> №60 (т. 1 л. д. 174-181).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Оглашенные показания подсудимого получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, сомнений у суда не вызывают, подсудимый ФИО2 полностью подтвердил их в судебном заседании.

Кроме того, показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшей А.Е.А., свидетелей К.И.А., К.Е.В., К.С.Ф., Т.Н.В., Д.Н.А., которые суд также находит последовательными и непротиворечивыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они объективно согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, которые также получены в соответствии с требованиями закона, подтверждают фактические обстоятельства дела.

Положенные в основу приговора исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

С субъективной стороны подсудимый ФИО2, при совершении данного преступления, действовал умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Объективно подсудимый действовал тайно, считая, что за его преступными действиями никто не наблюдает.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер ущерба является для потерпевшей А.Е.А. значительным, исходя из ее социального и материального положения.

Между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшей А.Е.А. имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Размер и объём причинённого ущерба от хищения, а именно 7319 рублей 43 копейки, установлены на основании письменных материалов дела, в частности заключения оценочной экспертизы, подтверждены показаниями потерпевшей А.Е.А. и не оспариваются показаниями подсудимого ФИО2

По отношению к совершённому преступлению ФИО2 является вменяемым, что следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд считает виновность ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшей А.Е.А. доказанной, в связи с чем, он подлежит наказанию за его совершение.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий, размера причинённого ущерба.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 при даче первоначальных объяснений, в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, указывал на место совершения преступления (т. 1 л. <...> 187-190, 174-181), согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении публичных извинений А.Е.А., принятых последней.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО2 суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению ФИО2 корыстного преступления. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем, при назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, который является <данные изъяты>, не судим (т. 1 л. д. 194), <данные изъяты>.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение — ФИО2 <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая степень его общественной опасности, личность подсудимого.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в исследуемой ситуации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, назначения более мягкого вида наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его социальное и имущественное положение.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления — отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л. <...>) суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, акт возврата товара клиенту от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию абонентского № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №1-105/2020;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 10 (2019)» модели «SM-A105F», кассовый и товарный чеки на приобретение мобильного телефона, коробку от мобильного телефона, чехол-книжку чёрного цвета на мобильный телефон, две банковские карты ПАО «Сбербанк» №, №, карту памяти марки «Klevv Neo», объёмом 8 ГБ по вступлении приговора в законную силу оставить во владении А.Е.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. А. Дубова