Приговор № 1-105/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-105/2020

№1-105/2020

УИД56RS0035-01-2020-000897-37


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 29 июля 2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего – судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретарях судебного заседания Понятовой Н.А., Губарь Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Иванова А.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:00 часов до 03:24 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>-1 <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им один удар Потерпевший №1 в область грудной клетки слева сзади, чем причинила последнему телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки слева сзади в проекции левой лопатки, сопровождающееся гемопневмотораксом слева, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в признала полностью и показала, что она на протяжении 9 лет состояла в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1, у них имеется совместный ребенок.

ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов они с супругом пришли из гостей, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, однако, фактически супруг находился в большей степени опьянения, чем она. Между ними начался словесный конфликт, в ходе которого супруг оскорблял ее, затем он стал избивать ее, повалил на пол лицом вниз, стал удерживать, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, по голове. Ей удалось вырваться, и она забежала на кухню, закрыв межкомнатную дверь. ФИО2 побежал за нею, стал открывать дверь и тогда она, чтобы напугать его, разбила стекло в двери, и в этот момент она порезала себе левую руку, у нее пошла кровь. Затем, они перемесились с мужем в прихожую, она стала выгонять его из дома, поскольку, сама уходить не хотела и находилась в собственном доме. ФИО15 не уходил, продолжал избивать ее, и в какой-то момент, когда ФИО16 на мгновение перестал ей наносить удары, и встал к ней боком, она схватила с тумбы кухонный нож с синей пластмассовой ручкой, и нанесла ФИО17 удар ножом в левую лопатку, при этом, нож сразу вытащила. Отмечает, что умышленно схватилась за нож, понимала, что может причинить ФИО18 вред здоровью, однако, она защищала себя от посягательства со стороны супруга, поскольку, тот избивал ее. Указывает, что в тот момент у ФИО19 каких-либо предметов в руках не находилось, и он не видел, что она взяла в руки нож. Когда она поняла, что произошло, она сразу позвонила в скорую помощь, полицию, потом сообщила матери ФИО20 – Свидетель №1 ФИО21 был госпитализирован в медицинское учреждение, где находился на стационарном лечении более месяца. Она навещала его, принесла ему извинения, они примирились, но решили разойтись и жить отдельно.

В результате побоев, у нее имелся кровоподтек в области плеча, а также, болели ребра. Потерпевший №1 за причиненные ей побои был подвергнут административному наказанию.

Полагает, что состояние опьянения повлияло на ее поведение, находясь бы в трезвом состоянии, она бы избежала данной конфликтной ситуации.

В содеянном раскаивается.

Изложенным показаниям подсудимойФИО1 суд полагает нет оснований не доверять, вместе с тем, критически оценивает ее позицию фактически о наличии в ее действиях элементов необходимой обороны, поскольку, с учетом анализа совокупности нижеизложенных доказательств, суд не усматривает таковых. Суд отмечает, что подсудимая ФИО1 и сама по существу не оспаривает события преступления, а интерпретирует обстоятельства совершения преступления в соответствии с избранной ею позицией защиты.

Вместе с тем, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что В.Л.СБ. является его фактической супругой, с которой у них имеется совместный ребенок.

ДД.ММ.ГГГГ они с Ларисой были в гостях. Вернулись домой в районе полуночи. В какой-то момент, между ним и Ларисой произошел словесный конфликт, который постепенно перешел в драку. Он свалил Ларису на пол, удерживал ее одной рукой, другой наносил ей удары. Ей удалось вырваться, она убежала на кухню, он побежал за нею. Она удерживала дверь, ведущую на кухню, он пытался ее открыть, хотел ударить Ларису, она вырывалась, и в какой-то момент разбила стекло в двери рукой, порезала руку. Лариса вышла из кухни, он снова стал наносить ей удары, и в какой-то момент она закричала, и он увидел в ее руках нож, потом понял, что она нанесла ему удар ножом. Лариса позвонила в полицию, в скорую помощь, пришла его мать, его госпитализировали в медицинское учреждение, где он находился на стационарном лечении около месяца. ФИО1 принесла ему свои извинения, они примирились, претензий он к ней не имеет, однако, приняли решение расстаться. Отмечает, что инициатором конфликта явился именно он, и спровоцировал ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, спала. Около 03.00 часов ей на сотовый телефон позвонила её сноха ФИО1, попросила, чтобы она пришла к ним в дом, так как между Ларисой и Артемом произошла драка. Придя к сыну в дом, около квартиры, она встретила Ларису, которая рассказала, что у тех произошел скандал и драка, в ходе которой, ФИО1 порезала ножом ФИО22 Войдя в дом, в прихожей, с левой стороны, лежал Артем, все вокруг было в крови, руки у ФИО1 также были в крови. ФИО1 пояснила, что в ходе ссоры и драки, та взяла нож и нанесла ножевое ранение Артёму. После этого, она позвонила сотрудникам скорой помощи и Свидетель №2 – начальнику Гамалеевского территориального отдела (Том 1 л.д. 52).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов она находилась у себя дома, спала. В это время ей на сотовый телефон позвонила жительница их села Свидетель №1 и сообщила, что в квартире её сына ФИО23 произошла драка, между ФИО4 и его сожительницей - ФИО1. Также Свидетель №1 попросила её приехать к тем в квартиру.

Приехав в <адрес>. 54 по <адрес>-1, она увидела, что Артём сидит на полу, а ФИО3 стоит рядом, при этом в квартире было очень много крови.

Обстоятельств произошедшего, она не спрашивала.

Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, обработали рану Потерпевший №1, после чего она уехала домой, а Потерпевший №1 увезли в больницу (Том 1 л.д. 53).

Причастность подсудимой ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно сообщению о происшествии, поступившее по телефону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила о том, что она нанесла телесное повреждение ножом (Том 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение <адрес>, расположенной в <адрес>-1 Сорочинского городского округа, в ходе которого обнаружен и изъят нож с рукояткой синего цвета со светлыми вставками, изготовленный из пластмассы длинной 21 см, участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что она в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ около 02:30 часов на кухне нанесла один удар ножом в область левой лопатки Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 13-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>.54 по <адрес>, в ходе которого в кухонном помещении на столе обнаружена и изъята футболка черного цвета со следами видимыхмеханических повреждений в виде пореза. Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1 пояснила, что именно в данной футболке находился Потерпевший №1 в момент нанесения ему удара, то есть повреждение на футболке от ножа(Том 1 л.д. 99-102).

Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (Том 1 л.д. 67-70, 71).

Как показала в судебном заседании подсудимая ФИО1, именно этим ножом она причинила телесные повреждения потерпевшему.

Показания ФИО1 в этой части подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, нож, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес><адрес>, изготовлен промышленным способом, по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится (Том 1 л.д. 63-65).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГследует, что наклонно расположенное повреждение длиной 11 мм на футболке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Сорочинский городской округ <адрес>-1 <адрес>, является колото-резанным и нанесено с лицевой стороны.Данное повреждение могло быть нанесено однолезвийным предметом толщиной от 0,9 до 1,0 мм, пригодно для установления группового тождества с частью предмета которой оно нанесено.Колото-резанное повреждение на футболке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ могло быть нанесено ножом, представленным на экспертизу, а также иным ножом, имеющим аналогичные формы и размеры клинка (Том 1 л.д.57-59).

Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки слева сзади в проекции левой лопатки, сопровождающееся гемопневмотораксом слева, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (Том 1 л.д. 33-34).

Локализация телесные повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, механизм их образования и давность происхождения соответствуют обстоятельствам дела и эти данные согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» установлен в судебном заседании показаниями подсудимой ФИО1, которая поясняла, что она нанесла Потерпевший №1 удар ножом, и заключениями экспертиз.

Исходя из установленных обстоятельств преступления, учитывая орудие и локализацию нанесенного удара, умысел подсудимой был направлен на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. Кроме того, о направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют механизм причиненных ему телесных повреждений, направленность и сила удара. Нанося потерпевшему удар ножом, с силой в жизненно-важные органы - в область грудной клетки, ФИО1 осознавала общественно опасный характер своих действий и предвидела то, что потерпевшему может быть причинен определенный тяжкий вред, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между ФИО1 и Потерпевший №1

Судом установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе ссоры первым нанес ФИО1 удары руками и ногами по различным частям тела, что также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что Потерпевший №1 первым нанес ей один удары руками и ногами по различным частям тела, в судебном заседании не опровергнуты. В этой части, ее показания подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9, в том числе, имелся кровоподтек на правом плече, который возник от взаимодействия с тупым твердым предметом, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок, соответствующий им и по степени тяжести квалифицируется как не причинившие вред здоровью человека.

Вместе с тем, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления в действиях ФИО1 отсутствовали признаки необходимой обороны, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступного деяния, отсутствовала непосредственная угроза для жизни и здоровья ФИО1 Об этом свидетельствует характер имевшихся у ФИО1 телесных повреждений в виде одного кровоподтека на плече, а также, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из которых потерпевший Потерпевший №1 непосредственно перед получением удара ножом, ни каких активных действий в отношении ФИО1 не совершал, в его руках каких-либо предметов, угрожающих жизни или здоровью ФИО1 не находилось, при этом, исходя из показаний потерпевшего, о том, что ему нанесен удар ножом, он понял лишь через некоторое время, что свидетельствует о том, что ножа в момент удара он не видел. Кроме того, суд отмечает, что в процессе драки, ФИО1 и сама предпринимала активные действия, так она выгоняла потерпевшего из дома, активно сопротивлялась, о чем показала сама подсудимая, передвигалась по дому, разбила стекло межкомнатной двери, хотя, с целью прекратить конфликт, избежать последствий, она могла покинуть жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 УК РФ действия лица за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны могут быть квалифицированы лишь при наличии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего.

Как усматривается из материалов уголовного дела и приведенных выше доказательств, такого общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как об этом ходатайствовала сторона защита, суд не усматривает.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

<данные изъяты>

Вопросы об общественной опасности, принудительных мерах медицинского характера относятся к лицам с психическими расстройствами. По представленным материалам уголовного дела и настоящего исследования данных за наркоманию у ФИО1 не усматривается (л.д.76-77).

У суда не вызывает сомнений объективность экспертных заключений по настоящему делу, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертиз обоснованы, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу.

С учетом проверенных данных о личности подсудимой ФИО1 анализа ее действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ. Сделав сообщение по телефону в дежурную часть ОМВД, принимая участие в осмотре места происшествия непосредственно после произошедших событий, при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сразу же сообщила должностному лицу ОМВД России по Сорочинскому городскому округу о совершенном ею преступлении. Таким образом, у него имеется явка с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетнего ребенка.

Факт противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1 ставшего непосредственным поводом к совершению преступления, нашел свое подтверждение в судебном заседании и выразился в циничных высказываниях о подсудимой, его оскорблениях и нанесения подсудимой ФИО1 побоев.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, а подсудимая, согласно имеющихся в материалах дела характеристик в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, и обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения подсудимой ФИО1 с совершением преступления, материалы уголовного дела не содержат.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимой ФИО1, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, начальником территориального отдела положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроена, является безработной, впервые привлекается к уголовной ответственности, приняла меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, имеет малолетнего ребенка.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, общественной опасности содеянного, личности подсудимой ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание санкцию ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимой будет достигнуто при назначении ей наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на определенный срок в целях контроля за ее поведением.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, у суда не имеется достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд считает, что назначение ФИО1 условного наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, не будет соответствовать степени общественной опасности, совершенного ею преступления, тяжести наступивших последствий.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, а также обстоятельства его совершения, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

У ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому при назначении наказания к ней применяются правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. При этом, суду надлежит учитывать данные о самой женщине, характер и степень тяжести совершенного ею преступления, условия жизни на свободе, в том числе, данные о соответствующих условиях для проживания и воспитания ребенка.

Как было установлено в судебном заседании, в настоящее время малолетний ребенок ФИО1 проживает со своим отцом и бабушкой в <адрес>, сама же ФИО1 с апреля 2020 года проживает в <адрес> в съемном жилье, не трудоустроена, является безработной? проживает на пособие по безработице. С апреля месяца 2020 года четыре раза забирала дочь к себе на несколько дней. Отец ребенка – потерпевший Потерпевший №1 настаивал на том, что до момента обустройства ФИО1, ребенок будет проживать с ним и его матерью. Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 в настоящее время не способна обеспечить материально себя и ребенка, а также, в должной мере заниматься воспитанием своего малолетнего ребенка. При таких обстоятельствах, в целях защиты законных интересов малолетнего ребенка ФИО1, разрешение вопроса о предоставлении отсрочки наказания ФИО1, суд полагает преждевременным, кроме того, данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимой ФИО1 отбывать наказание, назначить исправительную колонию общего режима.

Определяя меру пресечения подсудимой ФИО1 на период вступления приговора в законную силу, с учетом того, что ей назначено наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, с учетом личности подсудимой, суд полагает меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

При этом, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу – уничтожить,

- футболку, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 и хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, возвратить законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ назначить осужденной ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в месте постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденная после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение по стражу, взяв ее под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу – уничтожить,

- футболку, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 и хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной ФИО1 в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего ее интересы. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова