Решение № 2-189/2020 2-189/2020(2-3029/2019;)~М-3052/2019 2-3029/2019 М-3052/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-189/2020

Дело № 2-189/2020
12 февраля 2020 года
г. Котлас
29RS0008-01-2019-004449-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Котласского городского суда Архангельской области Эпп С.В. рассмотрев в городе Котласе Архангельской области __.__.__ в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 28 января 2015 года в размере 93247 рублей 77 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2997 рублей 43 копеек. В обоснование требований указано, что по кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 50000 рублей 00 копеек под 36 % годовых на срок до 20 марта 2020 года. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств.

Судья на основании ч. 5 ст. 232.3 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик ФИО1 представил возражения, в которых с иском не согласился, просил отказать во взыскании процентов и неустойки, применить ст. 333 ГК РФ, считает, что задолженность возникла по вине Банка, прекратившего прием платежей, в связи с чем такой кредитор является просрочившим, следовательно, не подлежат уплате проценты за время просрочки кредитора. Полагает, что действия истца носят недобросовестный характер, после закрытия Банка ответчик был лишен возможности оплачивать кредит.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 28 января 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 50000 рублей на потребительские цели на срок до __.__.__.

Согласно п. 4 кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или на любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 79,9 % годовых.

По условиям договора возврат заемных денежных средств должен осуществляться плановыми ежемесячными платежами. Плановая сумма включает в себя: 2% от сумы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Согласно п. 12 индивидуальных условий заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Согласно п. 14 договора заемщик согласился с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязался их выполнять.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в размере 50000 рублей 00 копеек выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно материалам дела ответчиком условия кредитного договора до июля 2015 года исполнялись надлежащим образом, а после июля 2015 года денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком не вносились.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда города Москвы срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неоднократно продлевался, 24 апреля 2019 года продлен на 6 месяцев.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГКРФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитным договорам.

Согласно расчету Банка, задолженность по кредитному договору по состоянию на 7 февраля 2019 года составляет 93247 рублей 77 копеек, из которых сумма основного долга - 40939 рублей 73 копейки, сумма процентов - 33456 рублей 42 копейки, штрафные санкции (сниженные до двукратного размера ключевой ставки Банка России) - 18851 рубль 62 копейки.

Требование кредитора, направленное ответчику в апреле 2018 года о погашении задолженности, в котором указывались также и реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности, заемщиком не исполнено, ни одного платежа до настоящего времени не произведено, что следует расценивать как нарушение должником условий кредитного договора.

Из смысла ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, следовательно, Банк вправе требовать от ответчика возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Довод ответчика о нецелесообразности внесения платежей в депозит какими-либо доказательствами не подтвержден.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки возврата долга, а истец отказался от его принятия суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что положения п. 3 ст. 406 ГК РФ в настоящем случае не применимы.

Рассматривая заявление ФИО1 о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд не находит оснований для ее снижения, поскольку размер штрафных санкций самостоятельно снижен истцом при подаче иска с суммы 40388 рублей 12 копеек до двукратного размера ключевой ставки банка России 18851 рубля 62 копеек, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее дальнейшего снижения в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору в размере 93247 рублей 77 копеек, из которых сумма основного долга - 40939 рублей 73 копейки, сумма процентов - 33456 рублей 42 копейки, штрафные санкции - 18851 рубль 62 копейки.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2997 рублей 43 копеек.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 232.4 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 28 января 2015 года, образовавшуюся по состоянию на 7 февраля 2019 года, в размере 93247 рублей 77 копеек, из них: сумма основного долга - 40939 рублей 73 копейки, сумма процентов - 33456 рублей 42 копейки, штрафные санкции - 18851 рубль 62 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 2997 рублей 43 копейки, всего взыскать 96245 рублей 20 копеек.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2020 года.