Решение № 2-189/2020 2-189/2020(2-4950/2019;)~М-4447/2019 2-4950/2019 М-4447/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-189/2020

Дело №2-189/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг вояж» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг вояж» (далее – ООО«Ринг вояж») о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 31.08.2019 заключила с ответчиком договор об оказании услуг, на срок с 31.08.2019 по 30.08.2020, уплатив цену договора в размере 29900 рублей. Она 06.09.2019 направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которое получено 11.09.2019. Ответчик 26.09.2019 возвратил ей 16688 рублей 20 копеек. С учетом уточнения требований просила расторгнуть договор на оказание услуг VIP-Assistance от 31.08.2019, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 26690 рублей 39 копеек (в части взыскания суммы в размере 16688 рублей 20 копеек решение к исполнению не обращать), взыскать неустойку в размере 29900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.2 – 4, 19).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ответчик ООО«Ринг вояж» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 31.08.2019 заключен абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance на срок 12 месяцев, по которому ответчик обязался предоставить истцу возможность беспрепятственного круглосуточного бесплатного пользования следующими услугами: аварийный комиссар, получение справок из МВД и гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза автотранспорта. Срок действия договора составляет 12 месяцев с 31.08.2019 по 30.08.2020. Цена договора составляет 29900 рублей, в том числе за 1-й месяц 14214 рублей, за 2-й месяц 5686 рублей, за 3-й и каждый последующий месяц – по 1000 рублей (л.д.5).

Истцом ответчику уплачена цена договора в размере 29900 рублей (л.д.9).

Истцом ответчику 06.09.2019 заказным письмом направлено заявление об отказе от договора об оказании услуг VIP-Assistance и возврате уплаченной по договору суммы, которое получено ответчиком 11.09.2019 (л.д.10, 14).

Письмом от 23.09.2019 ответчик уведомил истца о том, что считает договор расторгнутым, и платежным поручением от 26.09.2019 возвратил истцу уплаченную по договору сумму в размере 16688 рублей 20 копеек, удержав часть цены договора в размере 5211 рублей 80 копеек пропорционально времени, прошедшего со дня заключения договора до получения заявления истца об отказе от договора, а также 8000 рублей в качестве расходов на обеспечение эвакуации транспортного средства (л.д.20).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

В силу ст. 421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 429.4 ГКРФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГКРФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГКРФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГКРФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу указанных норм законодательства потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг, при условии, что оказание предусмотренных договором услуг исполнителем не завершено и соответствующее обязательство не прекратилось исполнением.

При этом в случае, когда условиями договора предусмотрено исполнение по требованию, исполнитель имеет право на получение части платы по договору, соответствующей периоду его действия, поскольку в течение этого периода (с момента начала действия договора и до момента его прекращения) исполнитель обеспечивал потребителю возможность воспользоваться соответствующими услугами, которая сама по себе является благом, которым в этот период пользовался потребитель.

В соответствии со ст. 450.1 ГКРФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг VIP-Assistance, направив ответчику соответствующее заявление.

Данное заявление было получено ответчиком 11.09.2019. Таким образом, спорный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца об отказе от исполнения договора, то есть с 11.09.2019.

Факт прекращения договора ответчиком не оспаривается, что прямо следует из его письма от 23.09.2019, в котором он сообщил истцу, что считает договор расторгнутым. Дальнейшими действиями по возврату части уплаченной по договору суммы ответчик подтвердил факт прекращения договора.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный договор прекращен в силу прямого указания закона (п. 2 ст.450.1 ГКРФ) в результате правомерного одностороннего отказа истца от его исполнения, что признано ответчиком, требование истца о расторжении данного договора удовлетворению не подлежит.

Суд не соглашается с мнением истца о том, что договор прекратился 06.09.2019, поскольку соответствующее уведомление было получено ответчиком 11.09.2019, а закон связывает момент прекращения договора с моментом получения уведомления, а не его направления контрагенту (п.1 ст.165.1, п. 1 ст. 450.1 ГКРФ).

При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением ответчика о том, что он вправе удержать часть цены договора пропорционально времени его действия (с 31.08.2019 по 11.09.2019), которая составляет 5211 рублей 80 копеек (14214 руб. / 30 х 11 дн., где 14214 рублей – цена услуги за первый месяц, 11 дней – период действия договора).

Вместе с тем, суд не соглашается с мнением ответчика о наличии оснований для удержания из подлежащей возврату истцу суммы расходов на обеспечение услуги эвакуации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ответчиком 15.11.2018 с иной организацией заключен абонентский договор по которому исполнитель обязуется по первому требованию заказчика, которым является ООО«Ринг вояж», оказывать техническую помощь, иметь свободные эвакуаторы и осуществлять эвакуацию транспортных средств клиентов заказчика (п.1.1). Стоимость бронирования эвакуатора одного клиента составляет от 2000 рублей до 4000 рублей (п.4.1).

Таким образом, стоимость бронирования эвакуатора полностью покрывается той суммой, на которую имеет право рассчитывать ответчик в качестве оплаты собственных услуг, что свидетельствует о том, что дополнительных затрат ответчик не понес.

Кроме того, принимая во внимание, что истец отказался от исполнения договора, заключенного на срок 12 месяцев, через 11 дней после его заключения, расходы на бронирование эвакуатора по абонентскому договору, заключенному ответчиком с иной организацией, за весь срок его действия не могут быть возложены на истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору от 31.08.2019 сумма в размере 8000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца большей суммы суд не находит, принимая во внимание, что сумма в размере 16688 рублей 20 копеек перечислена ответчиком истцу 26.09.2019, до принятия искового заявления к производству суда, то есть выплачена в добровольном порядке. На момент возникновения спора в суде в данной части требование истца ответчиком было удовлетворено. Следовательно, отсутствуют основания и для учета этой суммы при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в случае удовлетворения судом его требований.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в возвращении истцу при отказе от исполнения договора об оказании услуг уплаченной по договору суммы не в полном размере. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм, что составляет 4500 рублей ((8000 + 1000) х 50%).

Возражений относительно взыскания штрафа, ходатайства о применении положений ст.333 ГКРФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах и в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика оснований для уменьшения штрафа или отказа в его взыскании у суда не имеется.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы за период с 22.09.2019 по 31.10.2019, истец ссылается на ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с нарушением исполнителем сроков оказания услуг (выполнения работ) или с обнаружением недостатков услуг (работ). Ответственность за нарушение исполнителем сроков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 31 данного закона, предусмотрена пунктом 3 статьи 31 в виде неустойки (пени), исчисляемой по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Данный отказ не был связан с нарушением ответчиком сроков оказания услуг или с недостатками оказанных услуг, таким образом, вина исполнителя в отказе потребителя от договора отсутствует.

Положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлен срок, в течение которого исполнитель услуг обязан возвратить потребителю уплаченную по договору об оказании услуг денежную сумму в случае отказа потребителя от исполнения такого договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Равным образом, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит специальных норм, устанавливающих ответственность исполнителя в случае не выполнения требования потребителя о возврате уплаченной суммы. Статья 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг вояж» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг вояж» в пользу ФИО1 ФИО6 уплаченную по договору от 31.08.2019 сумму в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4500 рублей, всего взыскать 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг вояж» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 18690 рублей 39 копеек, неустойки в размере 29900 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг вояж» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 700 (семисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО2

Мотивированное решение составлено 24.01.2020.