Апелляционное постановление № 1-173/2024 22-182/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-173/2024

Председательствующий Гольцева О.В. (Дело №1-173/2024)

32RS0008-01-2024-001994-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-182/2025
13 февраля 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Пудикова К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 15 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ постановлено следовать осужденному к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным УФСИН России по Брянской области, для чего он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденному разъяснена ответственность за уклонение от получения предписания.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно с момента отбытия осужденным основного вида наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим по неосторожности смерть человека.

По приговору суда ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в населенном пункте со скоростью 80 км/ час в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, запрещающего движение со скоростью, превышающей 40 км/час.

Обнаружив, что двигавшаяся в попутном направлении на велосипеде ФИО6 стала пересекать проезжую часть справа налево к встречной полосе, ФИО1 применил экстренное торможение путем отворота рулевого колеса влево в направлении встречной полосы, нарушив требования абз.1 и 2 п.10.1, абз.1 п.8.1 Правил, дорожного знака 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка», пересек сплошную линию дорожной разметки, допустил неконтролируемый занос задней оси своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошел наезд правой частью автомобиля на велосипедистку ФИО6, вследствие чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых она скончалась на месте.

Преступление совершено в г.Дятьково 27 июня 2024 года около 13 часов 35 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и виновность, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания.

Ссылается на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, которые приведены в приговоре, но не в полной мере учтены судом при избрании вида наказания.

Считает необоснованными выводы суда о том, что его исправление невозможно без реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Указывает, что решение о замене лишения свободы на принудительные работы является несправедливым, поскольку суд не учел, что он является инвалидом 3 группы и в силу состояния здоровья будет ограничен в вариантах работы, которую сможет выполнять, получать достойную заработную плату с учетом удержаний из заработка в доход государства. Обращает внимание на то, что потерпевший просил не лишать его свободы, прокурор - применить ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить с применением ст.73 УК РФ условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Кроме показаний ФИО1 о том, что он, увидев потерпевшую на велосипеде, стал тормозить, но из-за большой скорости его автомашину занесло с пересечением сплошной линии разметки с выездом на встречную полосу движения, в результате чего допустил наезд на потерпевшую, его вина подтверждается совокупностью доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО6, что в результате произошедшего ДТП автомобиль под управлением ФИО1 сбил его мать на велосипеде, вследствие чего она получила травмы, от которых скончалась на месте; от осужденного он получил извинения, а также в счет возмещения морального вреда и материального ущерба <данные изъяты> рублей, претензий не имеет;

показаниями свидетелей ФИО6, ФИО6, каждого в отдельности, о том, что 27 июня 2024 года в районе АГЗС г.Дятьково произошло ДТП, на встречной полосе стоял автомобиль «<данные изъяты> ФИО2», с правой его стороны лежал велосипед и на асфальте пострадавшая ФИО6, смерть которой констатировала скорая помощь; водитель автомобиля ФИО1 был трезв;

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на месте ДТП дорожное покрытие асфальтовое, сухое, имеется дорожная разметка в виде сплошной линии, а также имеется дорожный знак 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ - ограничение скорости; не установлено условий, ухудшающих видимость и обзорность;

заключением судебных автотехнических экспертиз №2770э и №2771э, установивших, что рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «ВАЗ 11183 ФИО2» регистрационный знак <***> находятся в работоспособном состоянии; место наезда автомобилем на велосипед располагалось перед началом царапин на асфальтном покрытии, на левой (встречной) полосе при движении в направлении ул.Орджоникидзе;

заключением судебной автотехнической экспертизы №3624э, установившей, что скорость движения автомобиля «<данные изъяты> перед началом торможения могла составлять около 80 км/час, в данной дорожной ситуации водителю следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3 с учетом Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» (требований знака 3.24); 1.3 с учетом Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка» (1.1); абзаца 1 п.10.1; абзаца 2 п.10.1, абзаца 1 п.8.1 ПДД РФ, которым с технической точки зрения действия водителя не соответствовали; несоответствие в действиях водителя автомобиля требованиям пунктов 1.3 с учетом Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка» (1.1) и абзаца 1 п.8.1 ПДД РФ находится в причинной связи с данным ДТП; велосипедисту в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД РФ, которым его действия не соответствовали;

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, на котором обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей; смерть наступила от подоболочечных и внутрижелудочковых кровоизлияний головного мозга в результате вышеотмеченной сочетанной тупой травмы; между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь; повреждения, характеризующие данную сочетанную тупую, обычно у живых лиц в своей совокупности относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения;

другими материалами дела.

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ определена судом правильно.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, что он не судим, положительно характеризуется, имеет 3 группу инвалидности, удостоверение участника боевых действий, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, оказание иной помощи потерпевшей, положительная характеристика, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и на основании ст.53.1 УК РФ его замены принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы, данный вид наказания соразмерен фактическим обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности ФИО1, который не имеет противопоказаний к труду в связи с установлением инвалидности 3 группы по общему заболеванию. Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе судебного заседании осужденный пояснял, что является самозанятым, трудится и никаких ограничений к труду не имеет, что подтверждается также справкой об инвалидности.

При таких обстоятельствах, применение к лишению свободы наказания в виде принудительных работ на основании ст.53.1 УК РФ, не противоречит положениям ч.7 ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное как основное, так и дополнительное наказание, соответствует закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, как об этом ставится вопрос в жалобе, а также оснований для смягчения назначенного наказания, не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.Г.Королева