Решение № 12-51/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 12-51/2019

Дело № 12-51/2019
Р Е Ш Е Н И Е

об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

именем Российской Федерации

г. Уварово, Тамбовской области 8 июля 2019 года

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Фетисов А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - адвоката Слобина С.О., <данные изъяты>

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 20 мая 2019 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 20 мая 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельствам 20 мая 2018 года, связанным с управлением ФИО1, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, автомобилем марки Ауди А6 <данные изъяты> в 06 час. 40 минут по ул. Панфилова от ул. Агапкина в сторону ул. К. Царева в районе дома № 22 г. Москвы, в состоянии опьянения.

Указанным постановлением ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 20 мая 2019 года было вынесено:

- с нарушением территориальной подсудности, без выполнения требований двух определений мирового судьи судебного участка № 77 района «Сокол» г. Москвы об устранении допущенных недостатков: даты вынесения медицинского заключения об установлении алкогольного опьянения, а также внесения изменений в протокол. Вместе с тем должностные лица ГИБДД не устранили недостатки протокола и других материалов дела и передали указанное дело мировому судье судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А.,

- мировой судья рассмотрела дело в отношении него по существу без учета его ходатайства (с указанием уважительной причины) об отложении рассмотрения дела. Вместе с тем он просил отложить рассмотрение дела, т.к. он находился на лечении в <данные изъяты> ЦРБ, выписан 17.05.2019 г., продолжал лечиться амбулаторно, в связи с чем, плохо себя чувствовал, плохо понимал происходящее.

Кроме того, по мнению ФИО1, суд при рассмотрении указанного дела в отношении него, не применил положения о сроке давности привлечения к административной ответственности.

По мнению ФИО1, вынесенное мировым судьей постановление противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по указанным обстоятельствам, незаконно и необоснованно.

Считаю, что жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 20 мая 2019 года - удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считаю, что обстоятельства, связанные с управлением ФИО1 20 мая 2018 года, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, автомобилем марки Ауди А6 государственный <данные изъяты> в 06 час. 40 минут по ул. Панфилова от ул. Агапкина в сторону ул. К. Царева в районе дома № 22 г. Москвы, в состоянии опьянения, с достоверностью подтверждены совокупностью приведенных в постановлении мирового судьи доказательств, а именно:

- протоколом 77 МР № 1246728 об административном правонарушении от 24 мая 2018 года, составленным в отношении ФИО1,

- протоколом 77 ВА № 0183291 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 20 мая 2018 года,

- актом 77 МА 0183922 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте от 20 мая 2018 года,

- протоколом 77 ВН 0112949 от 20 мая 2018 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, зафиксировавшим несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте;

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № А7-477 от 20 мая 2018 года, с медицинским заключением «установлено состояние опьянения». Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования: 20.05.2018 г., 08:10:10. Дата вынесения медицинского заключения 24.05.2018г.

Указанные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в материалах дела отражены.

В соответствии с протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для проведения такого освидетельствование послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

При этом, считаю, что доводы ФИО1 о том, что: 20 мая 2019 года мировой судья рассмотрела дело в отношении него по существу без учета его ходатайства (с указанием уважительной причины) об отложении рассмотрения дела, являются несостоятельными по тем основаниям, что в соответствии со справкой, выданной и.о. главного врача Гавриловской ЦРБ от 20 мая 2019 года, ФИО1 был выписан из <данные изъяты> ЦРБ 17.05.2019 г. при этом, указано, что по состоянию здоровья ФИО1 участвовать в судебном заседании может (л.д. 55).

О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 был извещен надлежащим образом, телефонограммой (л.д. 54), что ФИО1 не отрицает.

Кроме того, как это следует из материалов настоящего дела, процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены в полном объеме, право на защиту ФИО1 в рассматриваемой ситуации не нарушено. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей по существу ходатайств об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья, а также об ознакомлении с материалами дела, ФИО1 не заявлял. При этом, доводы ФИО1 в настоящем судебном заседании о том, что ему не было известно, что ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении заявляются письменно, судья считает надуманными, поскольку имеющееся в деле/л.д.51/ ходатайство об отложении дела адресованное ФИО1 мировому судье заявлено ФИО1 17.05.2019 г. письменно. Препятствий для заявления ходатайств, при вынесении обжалуемого постановления, как это достоверно установлено в настоящем судебном заседании, для ФИО1 не существовало.

Доводы ФИО1 о том, что мировая судья вынесла обжалуемое постановление без учета того обстоятельства, что сотрудниками ГИБДД не были выполнены требования двух определений мирового судьи судебного участка № 77 района «Сокол» г. Москвы об устранении допущенных недостатков протокола, что является по мнению ФИО1 и его защитника адвоката Слобина С.О. существенным нарушением процессуальных требований.

Считаю, что данное утверждение ФИО1 и его защитника является ошибочным. В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что требования мирового судьи судебного участка № 77 района «Сокол» г. Москвы должностными лицами ГИБДД устранены, кроме того, в соответствии с действующим законодательством суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Кроме того, настоящее дело, для его рассмотрения по существу, поступило к мировому судье судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. в результате удовлетворения поступившего к мировому судье судебного участка № 77 района «Сокол» г. Москвы ходатайства ФИО1 заявленного в порядке статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах нарушения территориальной подсудности, при рассмотрении настоящего дела по существу допущено не было.

Считаю, что доказательства, положенные мировым судьей в основу обвинения ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают критерию относимости, допустимости и достоверности, а совокупность приведенных в постановлении мирового судьи доказательств отвечает критерию достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, считаю, что доказательствам, приведенным мировым судьей в обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая правовая оценка, доводы ФИО1 о невиновности и о нарушении права ФИО1 на защиту опровергнуты совокупностью представленных в суд доказательств. Оснований для переоценки доказательств, приведённых мировым судьей в обжалуемом постановлении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 20 мая 2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, нарушений процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было, ФИО1 назначено справедливое наказание.

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Смирновой И.А. от 20 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Фетисов А.А.