Приговор № 1-184/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-184/2025

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Назаренкова И.В.,

при секретаре судебного заседания Малаховой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Гирс Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мочалова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Оренбурга <ФИО>7 от 16.09.2024 года, вступившим в законную силу 27.09.2024 года, к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток с содержанием в СП МУ МВД России «Оренбургское» с 03:00 часов 13 ноября 2024 года, действуя умышленно, незаконно, не имея права управления транспортными средствами, зная о наложенном в отношении него административном взыскании, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «ФИО3» без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, до 03:05 часов 13 ноября 2024 года, когда в <...>, г.Оренбурга, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. На законные требования прибывшего сотрудника ДПС старшего инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» старшего <данные изъяты> Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом, то есть отказался от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Тем самым, ФИО1 будучи привлеченным к административному наказанию нарушил п.п. 2.1.1., 2.3.2, 2.7 ПДД РФ.

Он же (ФИО1) привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Оренбурга <ФИО>7 от 16.09.2024 года, вступившим в законную силу 27.09.2024 года, к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток с содержанием в СП МУ МВД России «Оренбургское» с 19:00 часов 20 ноября 2024 года, действуя умышленно, незаконно, не имея права управления транспортными средствами, зная о наложенном в отношении него административном взыскании, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «ФИО3» без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, до 19:40 часов 20 ноября 2024 года, когда по адресу: <...><...>, не справился с управлением, допустив дорожно-транспортное происшествие, скрылся с места происшествия, был задержан у <...><...>, где на законные требования прибывшего старшего инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» <данные изъяты> полиции Свидетель №8 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом, то есть отказался от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Тем самым, ФИО1, будучи привлеченным к административному наказанию нарушил п.п. 2.1.1., 2.3.2, 2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания, данные им в ходе дознания, которые он поддержал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дополнительно пояснил, что он не скрывался от полиции, его автомобиль загорелся и он его отогнал, чтобы не загорелись другие машины. В настоящий момент он проживает один, имеет доход в размере 50-60 тыс. рублей, снимает квартиру за 20 тыс. рублей, оплачивает ежемесячно кредит в сумме 15 тыс. рублей. На иждивении у него никого нет. У его мамы имеется заболевание – тугоухость, он ей оказывает помощь. Его поведение было вызвано из-за употребления алкоголя. В настоящий момент его автомобиль марки «ФИО3» уничтожен в результате возгорания, территориально автомобиль стоит на парковке. Просил назначить ему наказание в виде штрафа.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по факту управления транспортного средства 13.11.2024 года) подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого от 13.11.2024 года и от 11.12.2024 года следует, что в 2012 году он пошел учиться в автошколу в <...>, однако автошколу он не закончил, и права он так и не получил, но водить умеет. 10.07.2024 года он приобрел у своего знакомого автомобиль марки «ФИО3 111730» за наличные средства в сумме 310 000 рублей, пользовался автомобилем только он. <Дата обезличена> в 23 часа 20 минут он передвигался в районе <...>, управлял автомобилем «ФИО3», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с признаками опьянения, поскольку ранее выпивал, где позже был задержан сотрудниками полиции. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он не проходил, так как был пьян. В отношении него был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым он был не согласен. Сотрудниками ГИБДД он был уведомлен о том, что 16.09.2024 года состоится рассмотрение протокола в мировом суде судебного участка <...>. В назначенное время на судебное заседание он явился. В судебном заседании свою вину он признал, после суда получил постановление, согласно которого ему был назначен административный арест на срок 10 суток, который он отбыл. Судебное постановление он не обжаловал, так как был согласен с ним. Так 12.11.2024 года он был у своего знакомого и употреблял с ним алкоголь, а именно пиво. Далее он приехал домой, позже ему захотелось еще выпить алкоголя. Он решил доехать на своем автомобиле до ближайшего магазина за алкоголем. Около 03:00 часов 13.11.2024 года, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль своего автомобиля марки «ФИО3», которая в настоящее время без гос. номеров, поскольку их забрали сотрудники ГАИ, на момент задержания в сентябре текущего года, а также они забрали свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснив ему при этом, что автомобиль снят с учета. Он свой автомобиль с момента покупки на учет не ставил. После чего, когда он передвигался в районе <...><...>, обнаружил что там тупик, он начал сдавать назад и задел припаркованный во дворе автомобиль, насколько помнит марки <данные изъяты> а также еще один автомобиль, тем самым совершив дорожно-транспортное происшествие. После чего, на место пришел собственник задетого им автомобиля, который вызвал на место сотрудников ДПС ГИБДД. Он оставался в машине, ждать приезда сотрудников ДПС. Около 03:05 часов 13.11.2024 года, он был задержан сотрудниками ДПС и отстранен от управления автомобилем. При этом велась видеозапись, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, также отказался и от медицинского освидетельствования (л.д. 58-61).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности старшего инспектора 2 взвода 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». 13.11.2024 года он совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС МУ МВД РФ «Оренбургское» Свидетель №2 нес службу в составе автопатруля <Номер обезличен>. Около 03:00 часов 13.11.2024 года от оперативного дежурного ОБ ДПС поступила информация о том, что по адресу: <...>, <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ФИО3» без г/н, водитель которого находится в нетрезвом состоянии и пытается скрыться. В 03:05 часов прибыв на место ДТП, водитель был задержан, им оказался ФИО1, который имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. С применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления автомобиля, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что ФИО1 также ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также было установлено, что 14.09.2024 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка <...> от 16.09.2024 года был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток с содержанием в СП МУ МВД России «Оренбургское». Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ ими была вызвана следственно-оперативная группа ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» (л.д. 73-74).

Показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 относительно задержания 13.11.2024 года ФИО1 с признаками опьянения, отстранения его от управления транспортным средством и отказом последнего от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 82-83).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 13.11.2024 года она принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия на участке местности, расположенном в 20 метрах от торца <...>, где находился автомобиль марки «ФИО3», в кузове темно-серого цвета, без г/н. В осмотре также участвовал ФИО1, который пояснил, что около 03:05 часов 13.11.2024 года он был задержан сотрудниками ДПС при управлении вышеуказанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Также ФИО1 в ходе осмотра пояснил, что не имеет права управления ТС, водительского удостоверения никогда не получал. В сентябре 2024 года судебным участком Дзержинского района г. Оренбурга привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАп РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток. В ходе осмотра были изъяты документы: ПТС и договор купли-продажи. На момент осмотра ФИО1 имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Автомобиль «ФИО3» имел повреждения с левой стороны в области бампера, крыла и задней двери (л.д. 86-87).

Показания свидетеля Свидетель №4 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 относительно ее участия в качестве понятой при осмотре места происшествия на участке местности, расположенном в 20 метрах от торца <...><...> 13.11.2025 года. (л.д. 90-91).

В судебном заседании также исследовались письменные материалы дела:

- рапорт (КУСП <Номер обезличен>) инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» Свидетель №1 от 13.11.2024 года, согласно которому 13.11.2024 в 03:05 часов они прибыли на место ДТП, водитель был задержан, им оказался ФИО1, у которого были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, он был отстранен от управления транспортным средством и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Далее не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 не имеет права управления ТС и 14.09.2024 года привлекался по ст. 12.26 КоАП РФ, которая вступила в законную силу 27.09.2024 года. Так как у ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на место была вызвана СОГ ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское». Был составлен материал по ДТП и вынесен протокол, автомобиль помещен на спец. стоянку (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2024 года и фототаблицей к нему осмотрен участок местности в 20 метрах от торца <...>, на котором находился автомобиль «ФИО3», без государственного номера. В ходе осмотра был изъят: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи. На момент осмотра у задержанного ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. У автомобиля имелись повреждения с левой стороны: повреждены левый бампер, левое крыло, левая задняя дверь (л.д. 14-16);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <Номер обезличен> от 13.11.2024 г., согласно которого ФИО1 управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в связи с чем был отстранен от управления автомобилем; протокол <Номер обезличен> от 13.11.2024 г. о направлении на медицинское освидетельствование от 13.11.2024 г., согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения отказался пройти медицинское освидетельствование; постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2024 года, согласно которого в действиях ФИО1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1, на основании этого производство по делу об административном правонарушения по ч.2 ст. 12.26 прекращено; копия протокола от 13.11.2024 года №<...> об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 нарушил ч.1 п. 2.3.1 КоАП РФ; копия протокола от 13.11.2024 года №<Номер обезличен> об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ (л.д. 7, 8, 10, 11, 12);

- протоколом выемки от 15.11.2024 года в кабинете <Номер обезличен> отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД РФ «Оренбургское» у свидетеля Свидетель №1 (сотрудника ДПС) была изъята запись видеонаблюдения на СД-диске по событиям 13.11.2024 г. (л.д. 78-80).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по факту управления транспортного средства 20.11.2024 года подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого от 21.11.2024 года и от 11.12.2024 года следует, что 20.11.2024 года он был у себя дома, выпивал водку совместно со своим соседом Владом. В какой-то момент им еще захотелось употребить алкоголь, они решил доехать на его автомобиле до ближайшего магазина за алкоголем. Так, около 19:00 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль своего автомобиля марки «ФИО3», который в настоящее время без гос. номеров. Они с Владом купили спиртное и стали возвращаться домой, примерно в 19:40 часов, подъезжая ко двору своего дома он совершил ДТП, а именно задел автомобиль «Газель», повредив капот своего автомобиля. Не сообщив ничего никому, он скрылся с места ДТП, так как хотел домой. Приехав домой он припарковал свой автомобиль в 100 метрах от <...><...> и продолжил выпивать алкоголь. 20.11.2024 года в ночное время его разбудили соседи и сообщили, что его автомобиль горит. Он быстро выбежал на улицу и увидел, что его автомобиль действительно горит, возле него находились сотрудник пожарной службы и ДПС. К его выходу из дома автомобиль был практически потушен. Далее сотрудниками ДПС он был отстранен от управления автомобилем, при этом велась видеозапись. Затем сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, также отказался и от медицинского освидетельствования. Просит считать данный допрос явкой с повинной, поскольку он не был выявлен сотрудниками ДПС лично, как управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и признался в этом сам, при этом на данный момент органы дознания не получили никакой иной доказательственной базы о данном происшествии. На данный момент у него есть кредитные обязательства в банках «<данные изъяты> на общую сумму примерно <данные изъяты>. В г.Оренбурге у него своего жилья нет, квартиру снимает. По месту регистрации в <...> у него проживает мама. Какого-либо имущества у него там нет, все принадлежит его родителям. Постоянного источника дохода он не имеет, работает по найму, неофициально. Вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (144-148, 184-186).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, данные ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 20.11.2024 года они с ФИО1 употребляли водку в салоне автомобиля марки «ФИО3», без г/н, который принадлежал ФИО1 В какой-то момент алкоголь закончился и им захотелось еще выпить. ФИО1 сидел за рулем вышеуказанного автомобиля, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. ФИО1 сказал, что они доедут на его машине за алкоголем в магазин. Он сказал, что нужно идти пешком, так как тот был пьяный и садиться за руль нельзя. Однако, ФИО1 не послушался его, ключом привел автомобиль в движение и они с ним поехали в магазин. Когда они возвращались обратно домой, то ФИО1 совершил ДТП, а именно врезался в автомобиль «Газель», который был припаркован вблизи <...> Время совершения ДТП примерно 19:40 час. ФИО1 уехал с места ДТП и припарковал машину в 100 метрах от <...><...>. Как только они вышли с машины, он заметил, что из-под капота автомобиля идет дым и машина начала гореть. Он стал помогать ФИО1 тушить автомобиль. Чуть позже к ним присоединился его пасынок Свидетель №6. В какой-то момент он ушел домой, так как был пьян. Свидетель №6 оставался с ФИО1 Более ему ничего неизвестно, о том, что ФИО1 не имеет права управления транспортным средством, и о том, что ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ он не знал. За рулем вышеуказанного автомобиля все время находился ФИО1 Он за руль автомобиля не садился. ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении, они выпили 2 бутылки водки, объемом 0,5 л., запивали водой, закуски не было (л.д. 150-151).

В ходе очной ставки свидетель Свидетель №5 ранее данные показания подтвердил, тем самым полностью изобличил подозреваемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 218-220).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что по месту регистрации: <...> он проживает со своей мамой и отчимом Свидетель №5 По соседству с ними, в <...> проживает молодой человек по имени Олег (иные данные ему неизвестны). 20.11.2024 года он был на работе. В вечернее время, около 20:00 часов он приехал домой с работы и во дворе своего дома увидел, что автомобиль «ФИО3» горит в области капота. Возле указанного автомобиля находились <ФИО>21 и его отчим. Оба находились в состоянии опьянения. Он сообщил своему отчиму, чтобы тот принес воды, для того чтобы потушить автомобиль. Свидетель №5 побежал домой за водой, однако не вернулся. Он понял, что потушить автомобиль без участия пожарных не представиться возможным и позвонил со своего телефона в службу спасения и сообщил о возгорании автомобиля. <ФИО>19 при этом какое-то время находился возле него, но по приезду пожарных <ФИО>23 рядом не было, куда тот ушел не знает. Когда приехал пожарный экипаж, возгорание автомобиля потушили. Позже от Свидетель №5 он узнал, что <ФИО>20 в состоянии алкогольного опьянения садился за руль своего автомобиля, на котором они ездили в магазин за алкоголем. По возвращению <ФИО>22 совершил ДТП, врезался в газель и скрылся с места ДТП (л.д. 153-154).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает в должности командира 2 взвода 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». 20.11.2024 года он совместно со старшим инспектором ДПС ОБ ДПС МУ МВД РФ «Оренбургское» Свидетель №8 заступили на службу в составе автопатруля <Номер обезличен>. Примерно в 19:40 часов от оперативного дежурного ОБ ДПС поступила информация о том, что по адресу: <...> д. произошло ДТП с участием автомобилей марки газель <Номер обезличен> регион и автомобиля «ФИО3» без государственных номеров. По прибытию по вышеуказанному адресу автомобиль марки «ФИО3» имел признаки возгорания. Ими был установлен водитель данного автомобиля – ФИО1, который управлял автомобилем «ФИО3» с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не имея при этом права управления транспортным средством. По факту ДТП был собран материал проверки. Далее с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора «Юпитер-К», на что последний ответил отказом. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что ФИО1 также ответил отказом. Также было установлено, что 14.09.2024 года ФИО1 совершил административное правонарушение по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, за что постановлением суда судебного участка <...> от 16.09.2024 года был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток с содержанием в СП МУ МВД России «Оренбургское». Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ими была вызвана следственно-оперативная группа ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» и приглашены понятые. ФИО1 отказался от пояснений, а Свидетель №8 пояснил, что 20.11.2024 года около 19:40 часов по адресу: <...> совершено ДТП с участием автомобиля марки газель государственный номер <Номер обезличен> регион и автомобиля марки «ФИО3», без государственного номера водитель которого – ФИО1 скрылся с места совершения ДТП, но был задержан в последующем (л.д. 155-156).

Показания свидетеля Свидетель №8 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 относительно задержания <ФИО>8, который совершил ДТП с признаками опьянения и отказом последнего от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 159-160).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что 20.11.2024 года в 23:10 часов он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия на участке местности, расположенном в 100 метрах от <...><...>. По вышеуказанному адресу на момент осмотра находился автомобиль марки «ФИО3», в кузове темно-серого цвета, без г/н, который имел следы возгорания, а именно передняя часть автомобиля была выгорена, отсутствовали стекла, присутствовал запах гари. В осмотре также участвовал ФИО1, который в последующем отказался от каких- либо показаний. В осмотре также участвовал сотрудник ДПС, со слов которого ему стало известно, что 20.11.2024 года около 19:40 часов по адресу: <...><...> совершено ДТП с участием автомобиля марки «Газель» государственный номер <Номер обезличен> регион и автомобиля марки «ФИО3» без государственного номера, водитель которого скрылся с места ДТП и был задержан на осматриваемом участке местности. Далее со слов сотрудника ДПС водитель автомобиля «ФИО3» т.е. ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения. В последующем со слов сотрудника ДПС, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога также ответил отказом. Со слов сотрудника ДПС также мне стало известно, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Как ему показалось, ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как у него было нарушение речи, поза была неустойчива, от него пахло алкоголем (л.д. 169-170).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в 02:40 часов 13.11.2024 года ему в домофон позвонил сосед <ФИО>24 и сообщил, что неизвестный совершил ДТП, а именно управляя автомобилем «ФИО3» задел передний бампер его автомобиля <данные изъяты> государственный номер <Номер обезличен> регион, который был припаркован возле подъезда <Номер обезличен><...>. Он оделся, вышел на улицу и увидел, как около его автомобиля находится автомобиль марки «ФИО3», без государственного номера. Водителем данного автомобиля был молодой человек, позже ему стали известны его данные – ФИО1. Как ему показалось ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была несвязная речь, неустойчивая поза, от него пахло алкоголем. В ходе общения ФИО1 сам признался, что выпил и заехал в их двор в поисках покупки пива, извинялся за то, что повредил его автомобиль и просил не вызывать сотрудников ДПС. Однако он позвонил в ГИБДД, сообщил о факте ДТП, по приезду которых сотрудников ДПС был собран материал проверки (л.д. 173-174).

В судебном заседании также исследовались письменные материалы дела:

- рапорт (КУСП <Номер обезличен>) инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» Свидетель №8 от 20.11.2024 года, согласно которому <Дата обезличена> примерно в 19:40 часов они прибыли по адресу: <...>, где произошло ДТП с участием газели, государственный номер <Номер обезличен> и автомобиля «ФИО3» без государственного номера. Прибыв на место установлено, что ФИО1 управлял автомобилем «ФИО3», без государственного номера не имея права управления транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. С использованием видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что ФИО1 также ответил отказом. По базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортным средством и <Дата обезличена> привлекался по ст. 12.26 КоАП РФ, которая вступила в законную силу <Дата обезличена>. Так как у ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на место была вызвана СОГ ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» (л.д. 104);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2024 года и фототаблицей к нему осмотрен участок местности в 100 метрах от <...>. На осматриваемом участке местности находился автомобиль «ФИО3», без государственного номера, который имел повреждения на переднем бампере, а также имел следы возгорания. Полностью был поврежден салон автомобиля и передний внешний вид автомобиля, в том числе колеса имели повреждения. На момент осмотра возле автомобиля находится ФИО1, который от дачи пояснений отказался. Участвующий в осмотре Свидетель №8, пояснил, что он является сотрудником ДПС и 20.11.2024 года около 19:40 часов по адресу: <...> совершено ДТП с участием газели и автомобиля «ФИО3», водитель которого скрылся с места ДТП и был задержан на осматриваемом участке местности. Водителем данного автомобиля был ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Также установлено, что ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. На момент осмотра у задержанного ФИО1 имеется признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 109-112);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <Номер обезличен> от 20.11.2024 г., согласно которого ФИО1 управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в связи с чем был отстранен от управления автомобилем; протокол <Номер обезличен><Номер обезличен> от 20.11.2024 г. о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался пройти отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования; постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2024 года, согласно которого в действиях ФИО1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1, на основании этого производство по делу об административном правонарушения по ч.2 ст. 12.26 прекращено (л.д. 105-107);

- протоколом выемки от 30.11.2024 года в кабинете <Номер обезличен> отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД РФ «Оренбургское» у свидетеля Свидетель №8 (сотрудника ДПС) была изъята запись видеонаблюдения на СД-диске (л.д.165-167);

Другими письменными доказательствами по делу из процессуальных документов по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ являются:

- протокол осмотра предметов от 19.11.2024 года в кабинете <Номер обезличен> ОП <Номер обезличен> МУ МВД РФ «Оренбургское», согласно которого осмотрены договор купли-продажи автомобиля от 10.07.2024 года и паспорт транспортного средства <Номер обезличен>, изъятые 13.11.2024 года в ходе осмотра места происшествия, содержащий сведения о том, что владельцем автомобиля марки «ФИО3», является ФИО1 После осмотра копии указанных документов признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, оригиналы документов возвращены ФИО1 под расписку (л.д. 94, 96, 99, 100);

- постановление по делу об административном правонарушении от 16.09.2024 года, согласно которого мировым судьей судебного участка <...><ФИО>7, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток с содержанием в СП МУ МВД России «Оренбургское». Постановление вступило в законную силу 27.09.2024 года (л.д. 44-46);

- сведения из ГИБДД, согласно которым, ФИО1 16.09.2024 года постановлением мирового судьи судебного участка <...> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 27.09.2024 года. Согласно федеральной информационной системе ГИБДД водительское удостоверение ФИО1 не получал (л.д. 118);

- протоколом осмотра предметов от 11.01.2025 года в кабинете <Номер обезличен><Номер обезличен><Номер обезличен> МУ МВД РФ «Оренбургское» осмотрены записи видеонаблюдений на СД-дисках событий от 13.11.2024 года и от 20.11.2024 года с участием подозреваемого ФИО1 Объектом осмотра <Номер обезличен> является CD-диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки 30.11.2024 года, на видеозаписи запечатлён салон автомобиля ДПС, в котором находится молодой человек, представившись ФИО1 и два сотрудника ДПС. Далее из пояснений сотрудника ДПС следует, что ФИО1 совершил ДТП, осуществил наезд на стоящее транспортное средство – газель <Номер обезличен>, находился с признаками опьянения, в связи с чем отстранен от управления транспортным средством, протокол об отстранении ФИО1 подписывать отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотестреа «Юпитер-К», на что он отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что он отказался.

Объектом осмотра<Номер обезличен> является CD-диск, изъятый в ходе в ходе выемки 15.11.2024 года, на диске имеется 3 видеофайла. При воспроизведении 1 видеофайла в верхней части посередине имеется надпись «умный Дом.ру», на 10-ой секунде установлено, как автомобиль марки «ФИО3» темного цвета, двигаясь задним ходом осуществляет ДТП, а именно наезжает на переднюю часть припаркованного автомобиля, от чего у данного автомобиля срабатывает аварийная сигнализация. Далее автомобиль «ФИО3» уезжает с места ДТП. Далее на 4-ой минуте автомобиль возвращается задним ходом и из него выходит водитель-мужчина. Из подъезда выходит мужчина и подходит к месту ДТП, присутствующий в ходе осмотра видеозаписи ФИО1 в присутствии своего защитника <ФИО>10 пояснил, что водителем автомобиля «ФИО3», который совершил ДТП является он. В момент управления автомобилем он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее употребил водку.

При воспроизведении 2 видеофайла на экране появляется изображение салона автомобиля ДПС, в котором на переднем пассажирском сиденье сидит молодой человек, представившейся ФИО1, за рулем автомобиля и на заднем сиденье находятся сотрудники ДПС. ФИО1, подтверждает, что совершил ДТП, на вопрос, употреблял ли он спиртные, лекарственные, наркотические вещества ответил, что не употреблял. Далее сотрудник ДПС поясняет, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и сообщает, что отстраняет его от управления транспортным средством. ФИО1 отказывается от подписи в протоколе. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «алкотекетора», на что он ответил отказом. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, на что он ответил отказом.

При воспроизведении 3 видеофайла в верхней части посередине имеется надпись «умный Дом.ру», в нижней части указано: <данные изъяты> НА 16-ой секунде автомобиль марки «ФИО3», двигаясь задним ходом осуществляет ДТП, а именно наезжает на переднюю части припаркованного автомобиля, отчего у данного автомобиля срабатывает аварийная сигнализация. Присутствующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на осматриваемой видеозаписи за рулем автомобиля «лада Калина» находится он в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее употребил водку. После осмотра записи видеонаблюдений на СД-R дисках признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 187-190, 192).

- договор купли-продажи, заключенного 10.06.2024 года между ФИО1 и <ФИО>25 согласно которому автомобиль «Lada 111730 Lada Kalina», 2010 года выпуска, <Номер обезличен> был приобретен ФИО1 за 310 000 рублей.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными.

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, получены из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемого события, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, не отрицается им самим и подтверждается показаниями свидетелей, положенными в основу приговора, которые последовательны и детальны, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено.

Осмотры предметов, документов, осмотр места происшествия и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило. Видеозапись также является допустимым доказательством, поскольку она фиксирует обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельств дела, изъята, осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания и вышеприведенные доказательства, в их совокупности суд находит вину подсудимого доказанной.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, согласно которым подсудимый ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка <...> от 16.09.2024 года, вступившим в законную силу 27.09.2024 года, к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток с содержанием в СП МУ МВД России «Оренбургское».

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное административное правонарушение, вновь 13.11.2024 года, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2, п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «ФИО3» без государственного номера, не имея права управления транспортными средствами, с признаками опьянения с 03:00 часов до 03:05 минут 13.11.2024 года, не справившись с управлением, совершил ДТП. На законные требования, прибывшего на место ДТП сотрудника ДПС старшего инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №1, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ ответил отказом, тем самым отказался от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица.

Также ФИО1 вновь 20.11.2024 года действуя умышленно, незаконно, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2, п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «ФИО3» без государственного номера, не имея права управления транспортными средствами с признаками опьянения с 19:00 часов до 19:40 минут 20.11.2024 года, не справившись с управлением, совершил ДТП, скрылся с места происшествия и был задержан, где на законные требования, прибывшего на место ДТП сотрудника ДПС старшего инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №8, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ ответил отказом, тем самым отказался от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ следует, что для целей ст. 264.1 УК РФ водитель автомобиля, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, водитель ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 13.11.2024 года в период времени с 03:00 часов до 03:03 часов и 20.11.2024 года в период времени с 19:00 часов до 19:40 часов управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что в каждом случае образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные действия ФИО1 совершил умышленно, так как был осведомлен о том, что является лицом, привлеченным к административной ответственности, и после этого вновь, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения им правил дорожного движения, сознательно преступил установленный законодателем запрет на управление транспортным средством, не имея при этом такого права, с признаками опьянения, после чего столь же целенаправленно нарушил положения п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по факту управления транспортным средством 13.11.2024 года) – как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по факту управления транспортным средством 20.11.2024 года) – как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние подсудимого проверено судом надлежащим образом, установлено, что ФИО1 социально адаптирован, трудоустроен, на учете у врача – психиатра и нарколога не состоит, работает, то есть занят общественно-полезной деятельностью, в связи с чем, с учетом поведения подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, его социального положения, суд находит подсудимого по отношению к совершенному преступлению вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, и обстоятельства, влияющие на наказание.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации (л.д. 221), не судим (л.д. 223), на учете в ООКНД и ООПНД не состоит (л.д. 242, 243), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 241), соседями по месту жительства положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам по каждому из преступлений суд относит: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, обусловленное наличием заболеваний, оказание помощи своим родственникам и осуществление за ними ухода, наличие положительных характеристик от соседей.

Оснований для признания признательных показаний ФИО1 от 21.11.2024 года и от 11.12.2024 года в качестве явки с повинной и (или) активного способствования расследованию преступления не имеется, так как ФИО1 фактически был задержан на месте преступления, его причастность к данному преступлению была установлена на месте задержания, что исключает добровольность явки с повинной. Признание же им своей вины не свидетельствует о совершении ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на раскрытие или расследование данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено; семейное положение – ФИО2 не состоит в браке.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, социальное и имущественное положение подсудимого, условия жизни его семьи, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа в доход государства за каждое из совершенных преступлений, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определённый срок.

ФИО2 совершено два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, направленные против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершенного им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ за каждое из преступлений при назначении наказания не имеется.

Судом не установлено правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1

Наказание подсудимому ФИО1 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, т.е. для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО1 являлся собственником автомобиля «Lada 111730 Lada Kalina», 2010 года выпуска, и он использовался им при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данный автомобиль относится к числу, указанных в части 1 ст. 104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации.

Вместе с тем, учитывая установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства, а именно, что автомобиль «Lada 111730 Lada Kalina» был поврежден в результате возгорания, суд приходит к выводу о невозможности в настоящее время конфискации данного автомобиля, в связи с чем полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму.

Решая вопрос о взыскании (конфискации) денежной суммы, которая соответствует стоимости данного автомобиля, суд исходит из договора купли-продажи, заключенного <Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО4, согласно которому автомобиль «Lada 111730 Lada Kalina», 2010 года выпуска, VIN <***> был приобретен ФИО1 за 310000 рублей.

Аресты на денежные средства в пределах денежной суммы 310000 рублей, находящиеся на счетах <Номер обезличен><данные изъяты>»; <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен><данные изъяты><Номер обезличен>, <Номер обезличен>,<Номер обезличен>,<Номер обезличен><данные изъяты><Номер обезличен><данные изъяты> наложенные постановлениями Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2025 года, суд считает необходимым сохранить до обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 264.1 (по факту управления транспортным средством 13.11.2024 года) в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.1 (по факту управления транспортным средством 20.11.2024 года) в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в штрафа в размере 250000 (дести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

<Номер обезличен>

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении – отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства 310 000 рублей (триста десять тысяч) рублей в счет конфискации стоимости поврежденного автомобиля «Lada 111730 Lada Kalina», 2010 года выпуска, <Номер обезличен>

Аресты на денежные средства в пределах денежной суммы 310 000 рублей, находящиеся на счетах <Номер обезличен><данные изъяты><Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен><данные изъяты><Номер обезличен>, <Номер обезличен>,<Номер обезличен>,<Номер обезличен><данные изъяты><Номер обезличен><данные изъяты> – сохранить для обеспечения приговора в части его конфискации.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R диски с видеозаписями от 13.11.2024 года и от 20.11.2024 года, копии договора купли-продажи автомобиля от 10.07.2024 года и паспорта транспортного средства <Номер обезличен>,– хранить при уголовном деле;

- договор купли-продажи автомобиля от 10.07.2024 года и паспорт транспортного средства <Номер обезличен>, – оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья И.В. Назаренков