Решение № 12-72/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-72/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Тулун 17 мая 2018г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Бондаренко Е.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 05.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 05.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как незаконное, немотивированное, не основанное на законе.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Согласился с результатами освидетельствования, поскольку был растерян, перенервничал. После освидетельствования сотрудниками полиции, решил пройти медицинское освидетельствование, согласно результатам которого, состояние алкогольного опьянения не было установлено.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются должностным лицом, судьей на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013 №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Статьей 12.8 частью 1 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 28.01.2018 в 17 часов 05 минут на ****, в нарушение п.2.7. ПДД управлял транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Лэнд Круизер», .......... в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,17мг/л.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ №012901 от 28.01.2017 и приложенного к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения, следует, что освидетельствование ФИО1 проводилось с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810 заводской номер ARCA 0215, пределы допустимой суммарной погрешности + 0,05мг/л., концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,17мг/л, освидетельствование проводилось с применением видеозаписи.

В силу ст.27.12 ч.2 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с п.7, п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования ФИО1 были нарушены указанные выше требования, поскольку на видеозаписи зафиксировано лишь составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сам порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не зафиксирован.

Из показаний врача психиатра-нарколога Б, следует что, при проведении освидетельствования должны учитываться допустимые погрешности приборов, указанные в инструкции, так, с учетом абсолютной погрешности прибора ALKOTEST 6810 заводской номер ARCA 0215 в 0,05мг/л, результат освидетельствования ФИО1 составляет 0,12мг/л (0,17-0,05), что не превышает допустимую, установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ норму.

Суд признает показания Б объективными, соответствующими действительности, поскольку она является врачом-психиатром-наркологом медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 05.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 05.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья_______________________________Е.Н. Бондаренко