Решение № 2-131/2018 2-131/2018~М-89/2018 М-89/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-131/2018

Дело № 2-131/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 16 июля 2018 года

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

при секретаре Гарбузовой Е.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2018 года в г. Комсомольске Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности и процентов по договору процентного займа денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности и процентов по договору процентного займа денежных средств, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (займодавец) с одной стороны и ФИО5 (заемщик) с другой стороны, был заключен договор процентного займа денежных средств, в соответствии с которым он передал ФИО5 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик ФИО5 обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на неё проценты в сумме 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.3 договора – «в случае невозвращения в срок, указанный в п.1.2 договора суммы займа, заемщик обязан уплатить на эту сумму проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, указанных в п.1.3 настоящего договора».

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед ФИО1 по договору процентного займа денежных средств были заключены:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (далее - поручитель №), ФИО1 и ФИО5 договор поручительства № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (далее - поручитель №), ФИО1 и ФИО5 договор поручительства № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договоры поручительства), согласно которых поручители ознакомлены со всеми условиями договора процентного займа денежных средств и согласны отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед ФИО1 по данному договору полностью (п.1.1, 1.4 договоров поручительства).

Пункт 1.4 договоров поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед ФИО1 по договору процентного займа денежных средств.

Пунктом 3.3 договоров поручительства установлено, что поручитель согласен с тем, что он отвечает по настоящему договору всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права.

Пунктом 1.5 договора поручительства №1 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «поручитель обязуется в случае неисполнения заемщиком условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность займодавца земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий ему по праву собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1.5, 1.5.1, 1.5.2 договора поручительства №2 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «поручитель обязуется в случае неисполнения заемщиком условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность займодавца:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для объектов жилой застройки, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий ему по праву собственности на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для объектов жилой застройки, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий ему по праву собственности на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений договора процентного займа денежных средств заемщиком ФИО5 сумма займа в размере 2 000 000 рублей и проценты в сумме 200 000 рублей в срок на ДД.ММ.ГГГГ не возвращены.

Сумма долга составляет 2 200 000 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 2 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 77424,66 рублей.

На письменное требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчики не ответили.

В соответствии с положением пункта 4.3 договора процентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ – «при невозможности исполнения п.4.2 настоящего договора споры и разногласия, возникшие между сторонами, будут урегулированы в судебном порядке по месту нахождения займодавца». Место нахождения займодавца – <адрес>.

Кадастровая стоимость земельных участков на основании сведений, размещенных в публичной кадастровой карте, составляет:

- земельный участок с кадастровым номером № - 293853 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером № - 311680,08 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером № - 300513,67 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу 2 277 424,66 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 19587 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу истцом были увеличены исковые требования к ответчикам в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 114 876,71 рублей (предыдущая сумма 77 424,66 рублей).

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному выше договору процентного займа денежных средств в сумме 2 314 876 рублей 71 копейка, из которых:

- задолженность по основному долгу – 2 000 000 рублей;

- проценты в сумме – 200 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 876, 71 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО6 заявил ходатайство о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы по договору поручительства № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что он не подписывал этот документ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Вместе с тем, истец пояснил, что договор поручительства №1 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был представлен ему ответчиком ФИО5 после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сына ФИО5 – ФИО6 М.С. не было и возможности подписать договор поручительства ФИО6, являющимся поручителем, не имелось. ФИО5 предложил ему передать подписанный сыном договор поручительства на следующий день. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему был передан подписанный поручителем ФИО6 договор поручительства № к договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Он спрашивал ФИО5, точно ли договор подписал его сын, на что ФИО5 подтвердил, что договор подписан его сыном ФИО6. Данный договор – по пояснения истца – подписывался не в его присутствии и только со слов ФИО5 он знает, что договор поручительства был подписан его сыном ФИО6

После получения результатов судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой "подписи от имени ФИО6, расположенные слева внизу на листах 1 - 3 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим ФИО6, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО6", истец отказался от заявленных требований к ответчику ФИО6, в связи с чем суд принял отказ и прекратил производство по делу в части заявленных к ответчику ФИО6 исковых требований, о чем вынес соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ, и продолжил рассмотрение дела по исковым требованиям ФИО1 к ответчикам ФИО5 и ФИО3.

Ответчики ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте каждого судебного заседания неоднократно, им известно о проходящем судебном заседании, поскольку из пояснений ответчика ФИО6, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает по одному и тому же адресу с отцом ФИО5 При этом ответчик ФИО5 заявлял ходатайства в письменном виде об отложении первоначальных судебных заседаний по причине занятости своего представителя ФИО4 в рассмотрении другого гражданского дела в <адрес> (л.д.№), а затем просил об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения с истцом (л.д.№), потом вновь в связи с занятостью представителя и необходимости времени для заключения мирового соглашения (л.д.№), однако ни в одно судебное заседание не явился, что позволяет суду продолжить рассмотрение дела в его отсутствие, против чего участвующие в деле лица не возражают, и кроме того, представитель ФИО6 и ФИО3 - ФИО4, а также истец ФИО1 пояснили, что ответчику ФИО5 известно о дате и месте судебного заседания, однако он не объяснил причины своего отсутствия, не просил об отложении дела, не представил возражений по делу, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, считая его надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признает, сообщила суду, что имеются сомнения в подписании ФИО3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, просила о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которой суд отказал, поскольку не нашел достаточных оснований для её производства по делу, так как из пояснений истца ФИО1 следовало, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подписывался лично ФИО3 в присутствии его и ФИО5, что никем не опровергнуто; договор подписывался ФИО3 в автомобиле, на котором он и ФИО5 приехали по месту жительства ФИО3, которая и подписала данный договор поручительства. Других возражений по существу иска, которые могли бы повлиять на выводы суда, представителем ответчика не представлено.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Утверждая, что между истцом и ответчиками заключен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и договоры поручительства, истцом в подтверждение своих доводов представлены сам договор процентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и два договора поручительства № и № к этому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данные договоры в деле присутствуют в копиях, а на руках у истца ФИО1 имеются подлинники данных договоров, которые судом исследовались и обозревались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (займодавец) с одной стороны и ФИО5 (заемщик) с другой стороны, был заключен договор процентного займа денежных средств, в соответствии с которым он передал ФИО5 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик ФИО5 обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за неё проценты в сумме 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( №, лист дела №).

В соответствии с п.2.3 договора – «в случае невозвращения в срок, указанный в п.1.2 договора суммы займа, заемщик обязан уплатить на эту сумму проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, указанных в п.1.3 настоящего договора».

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед ФИО1 по договору процентного займа денежных средств были заключены:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (далее - поручитель №), ФИО1 и ФИО5 договор поручительства № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (далее - поручитель №), ФИО1 и ФИО5 договор поручительства № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договоры поручительства), согласно которых поручители ознакомлены со всеми условиями договора процентного займа денежных средств и согласны отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед ФИО1 по данному договору полностью (п.1.1, 1.4 договоров поручительства).

Пункт 1.4 договоров поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед ФИО1 по договору процентного займа денежных средств.

Пунктом 3.3 договоров поручительства установлено, что поручитель согласен с тем, что он отвечает по настоящему договору всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права.

С учетом отказа истца ФИО1 от заявленных исковых требований к ответчику ФИО6, который - как установлено судебной почерковедческой экспертизой - не подписывал договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не анализирует этот договор поручительства и считает, что нести ответственность по неисполнению договора займа в этом случае должны два других ответчика - ФИО5 и ФИО3

Пунктами 1.5, 1.5.1, 1.5.2 договора поручительства № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «поручитель обязуется в случае неисполнения заемщиком условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность займодавца:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для объектов жилой застройки, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий ему по праву собственности на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ;- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для объектов жилой застройки, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий ему по праву собственности на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора процентного займа денежных средств заемщиком ФИО5 сумма займа в размере 2 000 000 рублей и проценты в сумме 200 000 рублей в срок к ДД.ММ.ГГГГ не возвращены.

Сумма долга составляет 2 200 000 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 2 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составлял 77424,66 рублей. С учетом увеличения размера исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - размер указанных процентов стал составлять 114876,71 рублей.

На письменное требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчики не ответили (л.д.№).

Кадастровая стоимость земельных участков на основании сведений, размещенных в публичной кадастровой карте, составляет:

- земельный участок с кадастровым номером № - 311680,08 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером № - 300513,67 рублей.

Однако, сведения о заключении договора поручительства, в котором установлено обременение в отношении земельных участков, которые фактически выступали как заложенное имущество для обеспечения принятых ФИО3 на себя обязательств по исполнению ФИО5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не направлялись в Управление Росреестра и запрета о совершении любых сделок с этими земельными участками не принималось.

Воспользовавшись этим, ответчик ФИО3, невзирая на подписанный ею договор поручительства № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, распорядилась принадлежащими ей на праве собственности земельными участками, продав их Ф. (земельный участок с кадастровым номером №) и К. (земельный участок с кадастровым номером №), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.№).

Сделки по продаже этих земельных участков ФИО3 совершила после заключения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что она не желала исполнять принятые ею на себя обязательства в качестве поручителя. Однако это не является препятствием в рассматриваемом споре в удовлетворении иска, так как в пункте 3.3 договора поручительства стороны предусмотрели, что "поручитель согласен с тем, что он отвечает по настоящему договору всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права" (л.д.№).

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу истцом были увеличены исковые требования к ответчикам в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 114 876,71 рублей (предыдущая сумма 77 424,66 рублей).

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному выше договору процентного займа денежных средств в сумме 2 314 876 рублей 71 копейка, из которых:

- задолженность по основному долгу – 2 000 000 рублей;

- проценты в сумме – 200 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 876, 71 рублей исходя из следующего расчета (сумма задолженности - 2 000 000 рублей, период просрочки 266 дней; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:9%; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:8,5%; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:8,25%; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:7,75%; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:7,5%; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:7,25%).

В соответствии с п.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон.

Граждане свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Ответчиком ФИО5 не оспаривается передача ему истцом денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, поскольку от него каких-либо возражений по существу самого договора займа не поступило и кроме того между сторонами обсуждались варианты заключения мирового соглашения, что говорит о том, что оспаривание займа по безденежности между сторонами не ведется.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 также не оспаривает факт получения заемщиком ФИО5 денежных средств от ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 рублей.

Представитель ФИО4 просила о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что имеются сомнения в подписании ФИО3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 о назначении судебной почерковедческой экспертизы суд отказал, поскольку не нашел достаточных оснований к её назначению, так как из пояснений истца следует, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подписывался лично ФИО3 в его присутствии, когда он и ФИО5 приехали вместе, по месту жительства ФИО3, и она подписывала договор в автомобиле. Оснований не доверять истцу у суда нет, поскольку сама ФИО3 в судебное заседание не явилась, не опровергла доводы истца о подписании ею договора поручительства в его присутствии, поэтому с учетом совокупности представленных сторонами в процессе состязательности доказательств, у суда не возникает сомнений подписания договора поручительства ФИО3 в присутствии истца ФИО1

Кроме того, данный факт не оспаривается ответчиком ФИО5, который каких-либо возражений по существу иска вообще не представил, не дал пояснений, кто подписал договор поручительства № от имени ФИО6, который оспаривал его сын и судебная почерковедческая экспертиза подтвердила его доводы; в первоначальных судебных заседаниях просил суд об отложении судебного разбирательства для обсуждения с истцом вариантов мирового соглашения, а далее ввиду занятости его представителя ФИО4, которая в данном процессе представляла интересы ФИО6, а затем ФИО3 В последующем, не достигнув мирового соглашения, ответчик ФИО5 не являлся в судебные заседания без указания причин, что позволяет суду доверять показаниям истца в отсутствие каких-либо пояснений и возражений со стороны заемщика – ответчика ФИО5

Расчет возникшей задолженности перед истцом - ответчиком ФИО5 не оспаривается, поскольку он каких-либо возражений по существу иска не представил; представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 также не имела возражений против взыскиваемой суммы, не указала на неправильность расчета истцом процентов по п.1 ст.395 ГК РФ, в связи с чем суд берет его за основу, поскольку он стороной ответчиков не оспорен.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку денежные средства по договору займа до настоящего времени истцу не возвращены, требования истца о взыскании задолженности по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с п.1.4 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Следовательно, ответчик ФИО3 несет солидарную ответственность по неисполнению договора займа с ответчиком ФИО5

Договор процентного займа заключен в <адрес>, а в договоре поручительства ошибочно указано, что местом его заключения является <адрес>. Истец ФИО1 пояснил, что договор поручительства заключался в <адрес>, а указание на <адрес> является опиской.

Суд отмечает, что неверное указание места заключения договора не является основанием к отказу в иске, поскольку сторона истца пояснила обстоятельства его заключения в <адрес>, ошибочное указание <адрес> не влияет на существо и смысл самого договора, который подписан сторонами и его содержание ими не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчиков ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженности по договору процентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также договору поручительства № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 2 000 000 рублей – основной долг, проценты в сумме 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114876 рублей 71 копейка, а всего суд считает взыскать 2314876 рублей 71 копейка.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что «при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 587 рублей, произведенные истцом при подаче иска на сумму 2 277 424 рубля 66 копеек (л.д.№).

После увеличения исковых требований до суммы 2 314 876 рублей 71 копейка, государственная пошлина должна быть оплачена в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 10 пункта 1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований на 37452,10 рублей (2314876,71 – 2277424,66) недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ (плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда). Плательщиками государственной пошлины признаются ответчики, если решение принято не в их пользу. В связи с этим, госпошлина составит 1323,56 рублей и суд считает взыскать её с ответчиков ФИО5 и ФИО3 в равных долях, то есть по 661,78 рублей с каждого. На основании ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по договору процентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также договору поручительства № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 2000000 (два миллиона) рублей – основной долг, проценты в сумме 200000 (двести тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114876 (сто четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 71 копейка, а всего взыскать 2314876 (два миллиона триста четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 71 копейка.

Взыскать с ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19587 (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 661 (шестьсот шестьдесят один) рубль 78 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 661 (шестьсот шестьдесят один) рубль 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий - А.Г.Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года.