Решение № 12-83/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 12-83/2017

Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 01 февраля 2017 года

Судья ФИО2 областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в ФИО2 областной суд, потерпевшая ФИО4 просит об отмене постановления суда первой инстанции, считая назначенное наказание чрезмерно мягким.

Участвующим в судебном заседании в ФИО2 областном суде ФИО1, представителям ФИО4 – ФИО5 и ФИО6 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представители ФИО4 доводы жалобы поддержали, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просили его отменить, дело направить на новое рассмотрение. ФИО1 против удовлетворения по доводам жалобы возражала, полагая судебное решение обоснованным и законным, просила его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 2500 до 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года до 1,5 лет.

Как указано в примечании к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ и установив по результатам их оценки, что основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут у <адрес> г.Н.Новгорода водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.13.1 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке совершила наезд на пешехода. В результате ДТП ФИО4, согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу судья районного суда верно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судья районного суда на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 п.13.1 ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения ФИО4 легкого вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванные имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности получили со стороны судьи районного суда надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, по результатам которой он пришел к правомерному выводу о наличии события вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы о необоснованности и мягкости назначенного ФИО1 наказания, не являются основанием для отмены судебного акта. Решая вопрос о наказании, судья выполнил требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел личность виновной, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения. По сути, доводы, на которые ФИО4 ссылается в жалобе, в том числе и в части мягкости назначенного ФИО1 наказания, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи. Также судом отмечается, что наказание, назначенное ФИО1 в виде штрафа, назначено в максимальном размере.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде штрафа, судья правильно исходил из обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера и степени общественной опасности правонарушении, личности виновной, степени ее вины, материального и семейного положения, нуждаемости в праве управления транспортными средствами, а также того, что после ДТП она совершила действия, направленные на предотвращение вредных последствий нарушения.

Таким образом судья, назначая ФИО1 административное наказание в виде штрафа, пришел к обоснованным выводам о том, что назначение наказания в виде административного штрафа будет способствовать достижению установленной ст.3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1 Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л :

Постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря