Апелляционное определение № 33-3375/2026 33-37061/2025 от 1 февраля 2026 г.

Судья: Суров А.А. дело № 33-3375/2026 (33-37061/25)

(№ 2-457/25)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Ждановой Т.В., Смородиновой Ю.С.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о возмещении страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО2 и представителя АО «Альфа Страхование» на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 февраля 2025г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о возмещении страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего .......... принадлежащего истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в ДТП являлся ...........4, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». .......... истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в форме ремонта на СТОа. После осмотра ТС, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 185100 рублей. Между тем согласно заключению ООО «СЭИЛ» ........ от .......... стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 214300 рублей, без учета износа - 370200 рублей. ...........1 обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки. Не получив доплату, истец обратиться к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-24-94071/5010-012 от .......... ...........1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов по дефектовке отказано, в связи с чем он обратился в суд с иском.

В судебном заседании первой инстанции истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ...........1 страховое возмещение в размере 23800 рублей, убытки в размере 147 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на услуги СТОа в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 586 рублей 88 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей, комиссию банка за оплату судебной экспертизы в размере 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда ............ от ..........г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ...........1, взыскано страховое возмещение в размере 23800 рублей, убыток в размере 147000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате СТОа в размере 3000 рублей, расходы по оплате расходов юриста в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60500 рублей, почтовые расходы в размере 586 рублей 88 копеек, а всего 260 886 рублей 88 копеек.

Представитель АО «Альфа Страхование» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать, ссылается на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств дела, либо изменить решение, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

В апелляционной жалобе ...........1 выражает не согласие с решением суда в части взысканной суммы штрафа, полагает необоснованным снижение, просит увеличить сумму штрафа до 104 450 руб..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ...........1 и представитель ответчика АО «Альфа Страхование» по доверенности ...........5 настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что .......... в результате ДТП транспортному средству «JEEP Grand Cherokee», VIN ........, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Собещу ку В.А., причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП являлся ...........4

Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО: виновника - в САО «РЕСО-Гарантия», истца - в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от .......... ........- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

.......... истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в форме ремонта на СТОа.

Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС финансовая организация обратилась в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно экспертному заключению которого от 12.07.2024г. ........ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 185 090 руб., с учетом износа – 110 800 руб.

31.07.2024г. финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по ОСАГО в сумме 185 100 рублей.

АО «АльфаСтрахование» представило суду документы: отказ ИП ...........6 от восстановительного ремонта тс «JEEP Grand Cherokee» госномер <***> по причине невозможности произвести ремонт в установленный законом срок и отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов /запасных частей; отказ ООО «В88» от восстановительного ремонта тс «JEEP Grand Cherokee» госномер Е78""НМ178 по тем же причинам; ООО «Фаворит-Авто» от восстановительного ремонта тс «JEEP Grand Cherokee» госномер <***> по причине невозможности произвести ремонт в установленный законом срок.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту ООО «СЭИЛ», согласно заключению которого ........ от 15.08.2024г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 214 300 рублей, без учета износа – 370 200 рублей.

.......... ...........1 обратился к ответчику с претензией выплатить страховое возмещение без учета износа ТС, поскольку страховой компанией не был организован ремонт поврежденного ТС на СТОа.

Страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с отказом, ...........1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от .......... отказал во взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг СТО. Финансовым уполномоченным указано, что размер ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, должен быть выплачен в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В связи с чем страховая компания, выплатив 185100 рублей, исполнила обязательства в полном объеме.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» №У-24-94071/3020-007 от .........., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 210 100 рублей, с учетом износа – 120 000 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП - 1 986 300 рублей.

...........1, не согласившись с действиями страховщика, поскольку полагает, что им не был организован восстановительный ремонт поврежденного ТС надлежащим образом, а также оспаривая решение финансового уполномоченного, обратился в суд.

Предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим. (Определения Верховного суда Российской Федерации от .......... ........-КГ22-1-К5; от .......... ........-КГ21-5-К5).

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком заключения экспертиз, выполненных ООО «СЭИЛ» ........ от ........... 000 «АВТО-АЗМ» №У-24-94071/3020-007 от .........., рецензию ООО «Юг-Оценка» ........ от .......... на заключение ООО «АВТО-АЗМ» №У-24- 94071/3020-007 от .........., заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» ........ от .........., поскольку выводы в них существенно различаются, пришел к обоснованному выводу, что для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и установления механизма образования его повреждений, необходимо назначить по делу повторную комплексную трасологическую и автотехническую судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Автотехнический центр».

Согласно выводам заключения ООО «Автотехнический центр» ........ от 03.02.2025г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021г. ........-П стоимость ремонта ТС «JEEP Grand Cherokee» госномер Е787НМ178составляет с учетом износа запасных частей – 118 800 рублей, без учета износа – 208 900 рублей.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость ремонта автомобиля без учета износа запасных частей – 355 900 рублей, с учетом износа запасных частей – 123 300 рублей.

Выводы ООО «Автотехнический центр» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от .......... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Автотехнический центр» изучены материалы настоящего гражданского дела, акты осмотра транспортного средства, представленные в материалы дела экспертные заключения, фотоматериалы. Исследование выполнено по материалам дела и фотоматериалам. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем выполнении страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля и необходимости взыскания как страхового возмещения, так и убытков.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 23 800 руб. (208 900 руб. – 185 100 руб.) и убытков в сумме 147 000 руб. (355 900 руб. – 208 900 руб.), суд исходил из заключения судебной экспертизы.

Снижая размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из суммы, определенной им как недоплаченное страховое возмещение (23 800 руб. х 50% = 11 900 руб.). Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит, что с постановленным судом первой инстанции решение нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от .......... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 37 постановления Пленума N 31, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 50 постановления Пленума N 31 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

В пункте 56 постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на возмещение убытков, поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт на станции технического обслуживания.

При таких выводах выплаченная страховщиком денежная сумма не является надлежащим страховым возмещением, а вся разница между выплаченной денежной суммой и рыночной стоимостью того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого, - составляет убытки потерпевшего.

Таким образом, деление судом первой инстанции этой разницы на страховое возмещение и собственно убытки не имеет правового основания и противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

То, что такое деление произведено истцом в уточненном исковом заявлении, не освобождает суд от правильной квалификации спорных правоотношений сторон.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в уточненном исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая характер спора и заявленные исковые требования, а также пояснения истца в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что ...........1 фактически заявлялись исковые требования о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом рыночных цен по судебной экспертизе и фактически выплаченным ответчиком страховым возмещением: 355 900 руб. – 185 100 руб. = 170 800 руб.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа нет. Вместе с тем штрафные санкции подлежат начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения.

Как следует из имеющейся в материалах дела судебной экспертизы ООО «Автотехнический центр», стоимость восстановительного ремонта ТС составила по ЕМР составила без учета износа 208 900 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, т.е. судебной экспертизы ООО «Автотехнический центр» в данном случае.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 104 450 руб. (208 900 руб. х 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, с учетом установленных обстоятельств, судебной коллегией не усматривается оснований для снижения суммы штрафа, ответчиком они также не приведены.

Кроме того, размер определенного к взысканию штрафа не противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 названного Кодекса).

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных документов, подтверждающих данные расходы, а также с учетом принципа разумности, размер которых не оспаривается ни истцом ни ответчиком в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Октябрьского районного суда ............ от ..........г., изложив резолютивную часть в следующей редакции: «взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ...........1 сумму убытков в размере - 170 800 рублей, штраф за не надлежащие выполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 104 450 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 руб.; судебные расходы: почтовые расходы 586,88 руб., расходы СТОа 3 000 руб., судебную экспертизу с комиссией по оплате 60 500 руб., юридические услуги 15 000 руб., а всего судебные расходы в общей сумме 79 086, 88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Октябрьского районного суда ............ от ..........г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ...........1 сумму убытков в размере - 170 800 (сто семьдесят тысяч восемьсот) рублей, штраф за не надлежащие выполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 104 450 (сто четыре тысячи четыреста пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей; судебные расходы в общей сумме 79 086 (семьдесят девять тысяч восемьдесят шесть) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ...........1 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026г.

Председательствующий: ...........9

Судьи: Смородинова Ю.С.

Жданова Т.В.