Решение № 2-615/2020 2-615/2020(2-8025/2019;)~М-7532/2019 2-8025/2019 М-7532/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-615/2020

50RS0039-01-2019-010350-21

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 января 2020г. г. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Парамоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ТСН "Великие озера", ФИО6, МР ИФНС № 23 по Московской области, 3-и лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решений внеочередного общего собрания членов товарищества недействительными, отмене регистрации в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 <дата> обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ТСН "Великие озера", ФИО6, МР ИФНС <номер> по <адрес>, уточненными требованиями которого просил о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСН "Великие озера", оформленные протоколом от <дата> и отмене регистрации Председателя ТСН "Великие озера" ФИО6 в ЕГРЮЛ (л.д. 50).

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка <номер>, расположенного в ТСН "Великие озера" и членом данного товарищества, общее количество которых по Списку утвержденному <дата> было 225 человек. Оспариваемое им внеочередное собрание членов товарищества было инициировано ФИО6 и инициативной группой лиц, в результате чего произошел перевыбор Председателя товарищества и членов Правления. Данное собрание проведено с нарушением требований ФЗ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ, поскольку нарушен порядок его созыва, поскольку от 1/5 членов товарищества в адрес Председателя или Правления лично либо по почте не поступало никаких требований о проведении внеочередного собрания с Перечнем вопросов. Кроме того, на собрании отсутствовал кворум, так как на нем присутствовало менее 50% членов товарищества (их представителей) (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО6 и он же представитель ответчика ТСН "Великие озера" по сведениям ЕГРЮЛ (л.д. 35) в судебном заседании по иску возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 77-78, 192-193), указав, что ФИО3 игнорировал требования инициативной группы членов товарищества о проведении внеочередного общего собрания, о чем имеется акт об отказе в получении данных требований, в связи с чем члены товарищества были приглашены на внеочередное общее собрание на <дата> в ДК «Современник» (<адрес>), но на данном собрании отсутствовал кворум и данное собрание не состоялось, в связи с чем отсутствует протокол собрания от <дата>, после чего данное собрание состоялось <дата>, позднее <дата> участники ТСН "Великие озера" подтвердили ранее принятые решения от <дата>, в связи с чем в порядке ст. 184 ГК РФ они не могут быть признаны недействительными; истец отказавшись от своего права участвовать в собрании от <дата> не указал на какие-либо существенные неблагоприятные последствия принятого <дата> решения об избрании председателем ФИО6 и в чем именное нарушены его права и интересы. Просил в иске отказать. Подтвердил, что сведения о нем внесены как о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица, на основании оспариваемого решения о его избрании председателем, оформленного Протоколом от <дата>.

Ответчик – представитель МР ИФНС № 23 по Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен.

3-и лица, являющиеся членами ТСН "Великие озера" и привлеченные определением суда от <дата>, ФИО2, ФИО3, его представитель ФИО9 по доверенности (л.д. 191), и 3-и лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали позицию истца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Судом установлено, что истец ФИО1 и 3-и лица являются членами ТСН "Великие озера", что следует из выписки из реестра членов товарищества (л.д. 194-201) и не оспаривается в настоящем судебном заседании.

В указанном товариществе состоялось внеочередное общее собрание членов ТСН "Великие озера", оформленное протоколом от <дата> (л.д. 235-237), которым приняты решения: по п. 5-6 повестки об утверждении Правления ТСН и избрании председателем ТСН ФИО6

Согласно сведений ЕГРЮЛ с <дата> ФИО6 является председателем данного ТСН "Великие озера" и сведения о нем внесены как о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица, ГРН <номер> от <дата> и на основании оспариваемого решения о его избрании председателем, оформленного Протоколом от <дата>.

Согласно положения Устава товарищества (л.д. 206-221), не противоречащим положениям п. 3 ч. 7 ст. 17 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Из решения суда от <дата> по делу <номер> (л.д. 79-82), имеющему преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, следует, что <дата> по адресу <адрес>, ДК «Современник» было проведено общее собрание членов ТСН «Великие озера», оформленное протоколом, согласно Протоколу <номер> Общего собрания членов ТСН «Великие озера» на собрании было зарегистрировано 140 членов ТСН из 229 общесписочного состава, также на собрании были приняты в члены ТСН 54 собственника, подавших заявление на вступление в члены ТСН.

Отсюда 1/5 часть от 283 членов товарищества (229+54) равна 57 человек.

Требования о проведение Внеочередного общего собрания членов товарищества составлено от 101 человек –членов товарищества (л.д. 85-186), что составляет более чем 1/5 от их общего числа.

Принять списочный состав членов товарищества равным 306 человек суд не может, поскольку такой список внесен реестр по состоянию на <дата> (л.д. 201), что не является юридически значимым на дату принятия оспариваемых решений от <дата>.

Согласно ч. 10 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Из представленных Требований (л.д. 85-186), следует, что в них содержался Перечень вопросов.

Согласно ч. 9 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Из представленной квитанции от <дата> и Описи вложения в ценное письмо с квитанцией об отправке (л.д. 83) следует, что в адрес ТСН "Великие озера" <адрес>- по месту его нахождения, что соответствует данным ЕГРЮЛ (л.д. 34) были направлены указанные Требования в количестве 103 шт.

Таким образом, суд находит, что ответчиком был соблюден вышеуказанный, установленный ФЗ, порядок, поскольку от 1/5 членов товарищества в адрес Председателя товарищества ФИО3 по почте были направлены требования о проведении внеочередного собрания с Перечнем вопросов.

Согласно ч. 11-12 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

Положения частей 13 - 18 вышеуказанной статьи ФЗ требуют соблюдения следующих условий:

13. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

14. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

15. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

17. Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

18. Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.

Как установлено судом и следует из письменного мнения ответчика, в связи с тем, что правление товарищества не обеспечило проведение внеочередного общего собрания членов товарищества по требованиям инициативной группы, то члены товарищества самостоятельно решили обеспечить проведение указанного собрания и пригласили всех членов товарищества на Внеочередное общее собрание на <дата> в ДК «Современник» (<адрес>), но, поскольку на данном собрании отсутствовал кворум, то данное собрание не состоялось, в связи с чем отсутствует протокол собрания от <дата>, после чего Внеочередное общее собрание решено было провести <дата>.

Из представленного Протокола <номер> от <дата> очной части внеочередного общего собрания членов товарищества следует, что такое собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. Перед началом которого были оглашены результаты волеизъявления 161 членов товарищества, на очной части собрания присутствовало 8 членов из 306, из которых 8 голосовали до начала очной части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания и наличия кворума на общем собрании членов товарищества лежит на таком объединении, а ни на его участнике.

Доказательств соблюдения Положений частей 13 - 18 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, в качестве обеспечения проведения Внеочередного общего собрания членов товарищества на 31.10.2019 г., ответчик суду не представил.

На основании части 19 той же ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Часть 21 той же статьи ФЗ гласит, что в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Однако, по вопросам, указанным в пунктах 1, 2 (избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий), 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (часть 22 ст. 17 ФЗ).

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Из положений вышеуказанной статьи ФЗ следует, что в случае, если общее собрание не имело необходимого кворума (более 50% от членов товарищества в соответствии с ч. 19 ст. 17 Закона), результаты голосования участников, явившихся на общее собрание, могут быть учтены при проведении в дальнейшем очно-заочного голосования по тем же вопросам повестки в соответствии с ч. 23 ст. 17 Закона.

Из представленных на обозрение суда бланков голосования, в том числе об избрании Правления и Председателя товарищества ФИО6 следует, что они были оформлены к внеочередному общему собранию на <дата>, которое как указано выше не состоялось по причине отсутствия кворума и в отсутствие протокола данного собрания от <дата>, суду утверждать о том, сколько же прибыло участников –членов товарищества для очного голосования на <дата> и какой они отдали свой голос в очной форме и за какое решение, не представляется возможным.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, о том, что 146, 147 голосов «за» по оспариваемым решениям (л.д. 237) следует считать действительными, поскольку представленные на обозрение суда Бланки для голосования к собранию от <дата> и учтенные эти результаты волеизъявления (письменного голосования) членов товарищества в решения принятые на собрании от <дата> г., не могут отменить положения вышеуказанного ФЗ о том, что избрание органов товарищества не может быть оформлено заочным голосованием, т.е. голосом изначально оформленным в порядке заочного голосования. А присутствие на собрании от <дата> всего 8 членов товарищества говорит об отсутствии кворума, требуемого положениями ч. 19 ст. 17 Закона.

Тот факт, что истец является членом товарищества, а оспариваемые решения касаются выбора органов товарищества в отсутствие его волеизъявления, бесспорно указывает на нарушения его прав и законных интересов.

К ссылкам ответчика о том, что <дата> участники ТСН "Великие озера" подтвердили ранее принятые решения от <дата> (л.д. 202-205), в связи с чем в порядке ст. 184 ГК РФ они не могут быть признаны недействительными, суд согласиться не может, поскольку при принятии оспариваемых решений судом установлено как отсутствие порядка принятия решения (порядка созыва, подготовки и проведения собрания), так и отсутствие кворума.

Таким образом, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено суду доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда и свидетельствующих о соблюдении вышеуказанной процедуры порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также наличии кворума в принятии оспариваемых решений.

Оценив изложенное в совокупности, суд соглашается с доводами иска о несоблюдении ответчиком требуемых положений вышеуказанного Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ и приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания оспариваемых решений недействительными.

Исковые требования ФИО1 к МР ИФНС № 23 по Московской области об отмене регистрации Председателя ТСН "Великие озера" ФИО6 в ЕГРЮЛ, следует оставить без удовлетворения, поскольку, в указанной части истцом избран неверный способ защиты права, и как указано выше, сведения о Председателе ТСН "Великие озера" ФИО6 были внесены <дата> ГРН <номер> в соответствии с требования закона о внесении изменений в сведения о юр. лице.

Однако, при удовлетворении иска о признании оспариваемых решений недействительными, в том числе об избрании председателем товарищества ФИО6, следует указать, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРЮЛ сведений о председателе ФИО6 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, запись за номером <номер> от <дата>.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска, с ответчика ТСН "Великие озера" в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 300 руб. (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСН "Великие озера", оформленные протоколом от <дата>.

Исковые требования ФИО1 к МР ИФНС № 23 по Московской области об отмене регистрации Председателя ТСН "Великие озера" ФИО6в ЕГРЮЛ –оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРЮЛ сведений о председателе ФИО6 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, запись за номером <номер> от <дата>.

Взыскать с ТСН "Великие озера" в пользу ФИО1 расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2020г.