Решение № 2-542/2020 2-542/2020~М-379/2020 М-379/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-542/2020

Дело №

УИД42RS0№-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд <адрес> в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26.05.2020 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ххх о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ххх в свою пользу задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 489 рублей, задолженность по пене в размере 54 489 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 380 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ххх и ООО «Главкредит» был заключен договор займа №№ в соответствии с п.1.1. которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 26 020 рублей на срок, указанный п.2.1. Договора, в соответствии с которым, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование Займом в порядке, установленном данным договором. В соответствии с п.2.1.-2.2 Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1.Договора на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 15 952, что составляет 61,31%. Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

В соответствии с п.2.3 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение предусмотренных в п.2.2. сроков платежей, Заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере №% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

После получения денежных средств заемщиком, платежи по договору производились с постоянной просрочкой.

В связи с тем, что Заемщик перестал производить оплаты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главкредит» было вынуждено обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Осинниковского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 41 680,16 рублей.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Первые перечисления по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ были произведены ДД.ММ.ГГГГ, а именно основной долг – 22 275 рублей, проценты -4 497 рублей, пеня – 13 500 рублей, госпошлина -1 408,16 рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер начисленных процентов за пользование суммой займа по договору составляет 54 489,71 рублей, а начисленная пеня составляет 162 198 рубля.

ООО МКК «Главкредит» считает возможным снизить сумму пени с 162 198 рублей до 54 489 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании протокола № внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») проведена замена наименования организации на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»).

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (л.д.7).

Ответчик ххх в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главкредит» и ххх заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него. Сумма займа составила 26 020 рублей. Срок возврата займа до 27.06.2013г. Процентная ставка составляет 61, 31 % годовых (л.д. 14).

В соответствии с п.2.3.Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение предусмотренных в п.2.2. сроков платежей, Заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.2. заемщик обязуется возвратить заем, выплатить проценты за пользование займом в размере 15 952 рублей.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, путем предоставления ответчику наличных денежных средств в размере 26 020 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Факты заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.

По условиям договора Заемщик должен погашать задолженность, путем внесения периодических платежей. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (п. 2.2. Договора займа).

В соответствии с п. 2.3 Договора займа, при несоблюдении предусмотренных в п.2.2. сроков платежей, Заемщик обязуется уплачивать пеню в размере № % от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: пени и штрафа, связанные с невыполнением Заемщиком условий оплаты по настоящему договору; просроченная задолженность; текущая (срочная) задолженность.

В соответствии с п.2.4. заемщик имеет право досрочного возврата займа. При этом проценты за пользование займом не пересчитываются; п.2.5 Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме в следующих случаях: невыполнения Заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, по которым Заимодавец не отвечает; при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередного взноса или его части, свыше 32 дней; при невыполнении Заемщиком условия Договора о целевом использовании суммы займа; если Заемщик не обеспечивает возможности осуществления Заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> было вынесено решение по исковому заявлению ООО «Главкредит», согласно которому с ххх была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 772 рубля и пеню в сумме 13 500 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1408,16 рублей, а всего взыскать 41 680, 16 рублей. Во взыскании пени в сумме 7 522 рубля судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 225,66 рублей отказано (л.д.16).

Судебный приказ был выдан, направлен в службу судебных приставов для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ долг ххх был погашен.

Истцом принято решение обратиться в суд за взысканием начисленных процентов и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что долг по судебному решению был погашен должником в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма основного долга погашена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола № внеочередного общего изменено наименование ООО «Главкредит» на ООО МФО «Главкредит», ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола № внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») проведена замена наименования организации на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит») о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

Указанные фактические обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ООО Микрокредитная компания «Главкредит» вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Истцом начислены проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения по делу) по день погашения суммы основного долга, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, проценты начислены на сумму невыплаченного основного долга. Согласно расчету, представленному истцом, размер доначисленных процентов за пользование займом за указанный период составляет 54 489,71 рублей.

Также истцом начислены пени, начиная ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения по делу) по день погашения суммы основного долга, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, пени начислены на сумму невыплаченного основного долга и процентов. Согласно расчету, представленному истцом, размер пени за указанный период составил 162 198,22 рублей. ООО МКК «Главкредит» считает возможным снизить сумму пени с 162 198 рублей до 54 489 рублей.

Заимодавец ООО МКК «Главкредит» имеет статус микрофинансовой организации.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В правоотношениях микрозайма размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Данный вывод подтвержден в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расчета, представленного истцом, проценты за пользование займом начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, исходя из положений Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора займа, процентов, установленных договором лишь на срок действия договора, нельзя признать правомерным.

Суд считает, что начисление по договору с ххх процентов за пользование займом из расчета 61,31% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, поскольку проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату оплаты основного долга ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (24,3% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ххх в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 21 581,92 рублей, исходя из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 275 х 24,3% : 365 х 78 = 1 156,74 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 275 х 24,3 % : 366 х 366 =5 412,81 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 275 х 24,3% : 365 х 365= 5 412,80 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 275 х 24,3% : 365 х 365= 5 412,80 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 275 х 24,3% : 365 х 259 =3 840,87 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 916 х 24,3% : 365 х 29=345,90 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

С учетом установленного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по договору займа, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в виде штрафных санкций за просрочку уплаты суммы займа и процентов с учетом требований разумности и справедливости до 5 000 рублей, поскольку неустойка, начисленная исходя из ставки 0,5% в день, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 359,24 рубля (3 380 рублей *69,80%=2 359,24).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», удовлетворить частично.

Взыскать с хххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по процентам за пользование займом в размере 21 581,92 рублей, пени в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 359,24 рублей, а всего 28 941 (двадцать восемь тысяч девятьсот сорок один) рубль 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02.06.2020 года.

Судья К.Е. Раймер