Решение № 2-542/2020 2-542/2020~М-580/2020 М-580/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-542/2020

Дело № 2-542/2020

УИД 42RS0035-01-2020-001455-71


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 8 октября 2020 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ширениной А.И.,

при секретаре Кузнецовой Е.С,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шибких О.А. обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставила ФИО5 займ в <данные изъяты> на срок «до востребования», по достигнутой устной договоренности, путем банковских переводов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской отправителю срочных денежных переводов «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. После получения денежных средств ответчик неоднократно обещал оформить договор займа в письменном виде, однако этого не сделал. До настоящего времени, несмотря на многократные обращения, не подписал договор займа и не возвратил полученные денежные средства, чем нарушил право собственности истца на указанные денежные средства. Считает, что поскольку между сторонами отсутствовало оформление в письменном виде договорных отношений, полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> являются неосновательным обогащением ответчика за счёт истца, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 ГК РФ. Обещая оформить договор займа и не имея намерения сделать это фактически, ответчик узнал о неосновательности полученных им денежных средств не позднее дат фактического получения денежных сумм, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей. Ответчик оставил без внимания претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1: неосновательное обогащение в сумме 357 700 рублей, проценты в сумме 78560, 85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 436260,85 рублей; проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 357 700 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 7 563 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец Шибких О.А., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель истца Шибких О.А. ФИО6 действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ, со всеми правами в гражданском процессе, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик признает получение от истца денежных средств в сумме <данные изъяты>, однако оспаривает правовую квалификацию действий сторон, указывая, что данные денежные средства ФИО5 получил на свою личную банковскую карту как директор ООО «СибМасло» от Шибких О.А. - сотрудницы ООО «Дельта», в счет погашения задолженности ООО «Дельта» перед ООО «СибМасло» за товар, поставленный по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также что у истца отсутствовала фактическая возможность предоставления займа ввиду <данные изъяты>. Пояснил, что Шибких О.А. не была наделена ООО «Дельта» полномочиями на проведение расчетов от имени ООО «Дельта» по договору, на который ссылается ответчик. При этом, представленные ответчиком документы, не могут быть использованы как доказательство по настоящему делу, поскольку являются подложными.

Ответчик ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Представил суду возражения на исковые требования. Пояснил, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «СибМасло». ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» и ООО «СибМасло» (Поставщик) заключен договор поставки № №, согласно которому Поставщик обязуется поставить отдельными партиями Товар (<данные изъяты>), а Покупатель обязуется его принять и оплатить, на условиях настоящего Договора. Наименование, ассортимент, цена, количество, условия поставки график поставки Товара согласовывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Согласно договора, общая сумма Договора устанавливается равной суммарному объему поставок Товара по всем Спецификациям. Расчет за поставленный Товар производится в валюте РФ путем перечисления на расчётный счет Поставщика в течение ДД.ММ.ГГГГ с даты предоставления товарной накладной и счета-фактуры. Партнёрские отношения между ООО «Дельта» и ООО «СибМасло» носили длительный и устойчивый характер. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибМасло» поставило в адрес Покупателя товар общей стоимостью <данные изъяты>. ООО «Дельта» исполняло обязанности по оплате поставленного товара как посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «СибМасло», так и по взаимному соглашению сторон путем перечисления наличных денежных средств на его банковскую карту как директора ООО «СибМасло».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счёт от истца как сотрудника ООО «Дельта» поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, и в те же дни внесены им в кассу ООО «СибМасло» в счет оплаты за ООО «Дельта» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также приходными кассовыми ордерами. Данные суммы учтены в счёт погашения заложенности по оплате поставленного товара по договору, а также при составлении акта взаимных расчётов, за период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, акт подписан как директором ООО «СибМасло», так и директором ООО «Дельта». Кроме того, <данные изъяты> истца на тот период времени также подтверждает невозможность займ на указанную в иске сумму.

Представитель третьего лица ООО «СибМасло» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что представленные ответчиком подлинные документы подтверждают обстоятельства на которые он ссылается.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда составлял <данные изъяты> рублей в месяц.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (Покупатель) и ООО «СибМасло» (Поставщик) заключен договор поставки продукции (товаров) № №.

Согласно условиям договора, ООО «СибМасло» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «Дельта» (Покупатель) принять и оплатить <данные изъяты>) ТУ № (п. 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, цена, количество, условия поставки, график поставки Товара согласовывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2. договора).

Согласно пункта 1.3. данного договора, общая сумма Договора устанавливается равной суммарному объему поставок Товара по всем Спецификациям, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Расчеты за поставленный Товар производятся в безналичной форме на расчетный счет поставщика или по Письму поставщика, указанным им третьим лицам, в течение ДД.ММ.ГГГГ с даты предоставления товарной накладной и счета-фактуры.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибМасло» поставило в адрес ООО «Дельта» товар общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно чека по операции <данные изъяты> осуществлен перевод с карты <данные изъяты> на карту <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> на имя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибМасло» от ФИО5 приняты денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждает приходный кассовый ордер №, а также квитанция к нему. Основание: оплата за ООО «Дельта» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством срочного денежного перевода «<данные изъяты>», подтвержденного <данные изъяты>» ФИО2 осуществила перевод денежных средств в пользу ФИО5 на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибМасло» от ФИО5 приняты денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждает приходный кассовый ордер №, а также квитанция к нему. Основание: оплата за ООО «Дельта» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства получены от ООО «Дельта» для проведения расчетов с ООО «СибМасло» по договору, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта» в лице директора ФИО4 и ООО «СибМасло» в лице директора ФИО3, заключен договор поставки продукции (товаров) № № на условиях, указанных в договоре, при этом заключение данного договора сторонам не оспаривалось.

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ Шибких О.А, работала в ООО «Дельта» в должности руководителя структурного подразделения, то есть являлась сотрудником контрагента ООО «СибМасло».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках расчета по настоящему договору ФИО5 от истца получены денежные средства в размере <данные изъяты> и внесены им в кассу ООО «СибМасло» в счет оплаты ООО «Дельта» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, что также подтверждают исследованные в судебном заседании подлинник акта сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от ООО «СибМасло» ФИО3, от ООО «Дельта» ФИО11 заверенный надлежащим образом, а также подлинники приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции к приходным кассовым ордерам от этих дат, также заверенные надлежащим образом.

Таким образом, данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что денежные средства были перечислены Шибких О.А. в адрес ФИО5 в счет исполнения обязательств ООО «Дельта» по оплате товаров, постановленных ООО «СибМасло» в рамках договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не представлено письменное соглашение сторон, возлагающее на истца обязанность производить расчет по договору за ООО «Дельта», путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> ответчика и перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> ответчику, как физическому лицу путем срочного денежного перевода «<данные изъяты>», суд расценивает критически по следующим основаниям.

Согласно п.3.1 договора ООО «СибМасло» (Поставщик) обязуется поставить и а ООО «Дельта» (Покупатель) обязуется произвести расчеты за поставленный товар производятся в безналичной форме из расчетного счета Поставщика или по письму Поставщика указанным им третьим лицам.

Иные формы расчетов, не запрещенные законодательством РФ, возможным по письменному соглашению ( п.3.4 договора).

Однако согласно п.2 ст.861 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) если договором предусмотрен безналичный способ платежей, то кредитор может отказаться от принятия платежа через наличные расчеты, поскольку данное исполнение не будет надлежащим. Вместе с тем, если кредитор принимает наличные денежные средства, он соглашается на изменение порядка исполнения обязательства и впоследствии не может ссылаться на условие договора о безналичном расчете.

Поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться внесение денежных средств, то оно может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами.

Представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки подтверждается, что поставщик ООО «СибМасло» приняло наличные денежные средства, а директор организации самостоятельно внес спорную сумму в кассу.

Довод представителя истца ФИО6 о подложности представленных вышеназванных документов, суд оценивает критически, поскольку доказательств, подтверждающих подложность данных документов, участниками процесса не представлено, не усматривается таковых и судом, о чем суд вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО6 о назначении судебно-технической экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что полученные от истца Шибких О.А. ФИО5 денежные средства являлись оплатой по договору между ООО «СибМасло» и ООО «Дельта», доказательств обратного истцом не представлено, не усматривается таковых и судом.

С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходовсуд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы суд присуждает той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцу Шибких О.А. отказано, суд приходит к выводу о том, что и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца судебных расходов – следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Ширенина

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.