Апелляционное постановление № 22-1649/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-271/2023

Председательствующий Адамова О.А. Дело № 22-1649/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 6 марта 2024 года)

г. Екатеринбург 5 марта 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С.,

с участием:

адвоката Рапопорта А.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Нижней Салды Свердловской области Мартынова Е.П. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся ...

...

судимый:

-18 апреля 2022 года Верхнесалдинским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; обязательные работы отбыты 14 сентября 2022 года; из срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 1 год 7 месяцев 20 дней, не отбыто 4 месяца 10 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2022 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации.

Преступление совершено 6 октября 2023 года в г. Нижняя Салда Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мартынов Е.П. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, ссылается на незаконность приговора в связи в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания. Указывает, что совершенное ФИО1 преступление связано с посягательством на безопасность дорожного движения, представляет повышенную общественную опасность, назначенное по предыдущему приговору наказание, не связанное с лишением свободы, не возымело действия на виновного, цели исправления не были достигнуты. Автор апелляционного представления просит усилить ФИО1 наказание, назначив последнему основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Митина О.В. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвокат Рапопорт А.В. просил приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его супруги, имеющей тяжелое заболевание, участие в воспитании и содержании ее несовершеннолетнего сына, наличие троих малолетних детей у осужденного.

Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе подлежащие обязательному учету, учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости усиления назначенного осужденному наказания в связи с его несправедливостью. Вопреки доводам представления, то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, образует объективную сторону инкриминированного осужденному преступления и само по себе не может учитываться как обстоятельство, неизбежно влекущее за собой назначение наказания в виде реального лишения свободы. Законодатель, уже с учетом данного обстоятельства, предусмотрел в санкции ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации практически все виды наказаний – от штрафа до лишения свободы. То есть назначенное судом основное наказание в виде исправительных работ не только нельзя признать несправедливым, но оно и не является самым мягким из всех видов наказания, предусмотренных санкцией данной уголовно-правовой нормы.

Не выдерживают критики и доводы апелляционного представления о том, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, отнесено законодателем к категории наиболее опасных уголовно наказуемых деяний.

Так, к категории наиболее опасных уголовно наказуемых деяний законодателем отнесены особо тяжкие преступления. Инкриминированное же ФИО2 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, по своим виду и размеру назначенное ФИО1 основное наказание в виде исправительных работ, а также дополнительное наказание, отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким и несправедливым не является.

Требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации учтены судом при назначении наказания.

Суд правильно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Нижней Салды Свердловской области Мартынова Е.П. – без удовлетворения

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора взаконную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов