Приговор № 1-198/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-198/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 18 июля 2018 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Шутенковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Белгородской области Савруна Н.Д.,

защитника - адвоката Пацация Ю.А., представившей удостоверение № 6402 и ордер № 29011 от 18.06.2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Казарян <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

16 января 2018 года в 22 часу в районе дома <адрес> микрорайона <адрес> г. Старый Оскол Белгородской области ФИО1 в ходе конфликта с Потерпевший №1, из неприязни к последнему, в том числе по поводу разногласий, связанных с земельным участком, умышленно нанес потерпевшему не менее 4 ударов кулаками в области лица и удар ножом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки слева по задне- подмышечной линии. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинено телесное повреждение <данные изъяты>, которая является опасной для жизни, поскольку по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не признал. По обстоятельствам инкриминируемого преступления пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе одного из домов, расположенного в микрорайоне <адрес> г. Старый Оскол он встретился с Потерпевший №1, который оскорблял его, ввиду того, что он вмешался в дела их жен. Он не отрицает, что ударил потерпевшего рукой в область лица около 2-3 раз. Однако ножом ударов Потерпевший №1 не наносил. Его племянник Свидетель №5 подъехал к месту встречи спустя несколько минут, при себе имел биту. Ударов Потерпевший №1 племянник не наносил. Сотрудник полиции Свидетель №2 задержал его после указанных событий, при этом он от него не скрывался на автомобиле, как утверждает данный свидетель. Считает себя невиновным в предъявленном обвинении.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО1, он утверждал, что когда Потерпевший №1 окликнул его в грубой форме, он подошел к нему и ударил кулаком в лицо. Потерпевший №1 высказывал угрозы физической расправой. Он (ФИО1) размахивал ножом, чтобы ФИО21 к нему не подходил (т.1, л. д.75-79).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 заявил, что 16.01.2018 года в 22 часу в ходе ссоры ударил Потерпевший №1 ножом (т.1, л.д. 94-95).

25.05.2018 года при допросе в качестве обвиняемого он также не отрицал, что причинил ножевое ранение Потерпевший №1 в левую боковую область грудной клетки (т.2, л.д.6-8).

В судебном заседании не подтвердил, что демонстрировал нож потерпевшему и причинил ножевое ранение Потерпевший №1

Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался отвечать на вопросы.

Показания, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает допустимыми доказательствами, они получены в соответствие с требованиями норм УПК РФ, ФИО1 допрошен в присутствии адвоката, права ему разъяснены, в том числе он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от этих показаний.

Показания ФИО1 на стадии предварительного расследования не противоречат собранным по делу доказательствам, поэтому суд признает их достоверными и относимыми. Объективных данных, свидетельствующих о том, что на стадии предварительного расследования ФИО1 давал показания недобровольно, под давлением третьих лиц, не имеется. Его показания не противоречат показаниям потерпевшего, заключениям экспертиз и другим доказательствам, приведенным в приговоре, поэтому у суда нет оснований признавать их недопустимыми и недостоверными.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами: осмотра места происшествия, предметов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно сообщениям от 16.01.2018 года, в тот же день в вечернее время (21 ч.40 мин., 22 ч.35 мин.) органу полиции стало известно о наличии ножевого ранения у Потерпевший №1 (т.1, л.д.3-4).

В протоколе от 16.01.2018 года отражено, что осмотр автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного на автодороге <адрес> г. Старый Оскол произведен в присутствии 2 понятых. В ходе производства следственного действия наряду с иными предметами из салона транспортного средства изъят нож «бабочка», который упакован и опечатан надлежащим образом (т.1, л.д. 8-14).

Заключением эксперта №8-483 от 10.05.2018 года установлено, что в исследованных следах на ноже, изъятом при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» имеются следы крови, которые произошли от Потерпевший №1 ( т.1, л.д. 144-147).

Протоколом от 16.01.2018 года с использованием технических средств зафиксировано место преступления - участок местности, расположенный у <адрес> микрорайона <адрес> г. Старый Оскол (т.1, л.д. 17-19).

Согласно протоколу от 17.01.2018 года, осмотрена квартира <адрес> дома <адрес> микрорайона <адрес>, где проживал Потерпевший №1, изъята футболка, в которую потерпевший был одет в момент ножевого ранения. Ткань футболки имела повреждение характерное для колюще- режущего предмета (т.1, л.д. 20-24).

В судебном заседании при осмотре вещественных доказательств Потерпевший №1 подтвердил, что в указанную футболку он был одет в день причинения ему ножевого ранения подсудимым.

Заключением эксперта №692 от 25.05.2018 года установлено, что на футболке, изъятой при осмотре квартиры, где проживал Потерпевший №1, обнаружено колото- резанное повреждение ткани (сзади на расстоянии 185 мм от низа и на расстоянии 87 мм от левого бокового шва, прямолинейное повреждение максимальной длиной 28 мм, расположенное по углам 90 градусов к низу футболки). Повреждение ткани на футболке могло быть образованно как ножом, представленным на исследование, так и любым другим ножом, имеющим такие же размеры и форму клинка (т.1, л.д. 203-205).

Согласно протоколу от 26.05.2018 года, в присутствии 2 понятых и Потерпевший №1 наряду с иными предметами, осмотрены нож ««BALI -SONC», длиной 217 мм в открытом положении, однолезвийный клинок 100 мм, ширина -27 мм, изъятый из салона автомобиля «<данные изъяты>» и футболка, принадлежащая потерпевшему, имеющая на задней поверхности на расстоянии 185 мм от низа и на расстоянии 87 мм от левого бокового шва прямолинейное повреждение максимальной длиной 28 мм, расположенное под углом 90 градусов к низу футболки. Целостность упаковок, где хранились вещественные доказательства, перед их осмотром не была нарушена (т.2, л.д. 21-44).

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 16.01.2018 года в 22 часу в районе <адрес> микрорайона <адрес> г. Старый Оскол Белгородской области во время встречи с ФИО1 по предложению последнего, он высказал подсудимому претензии о недопустимости общения с его бывшей женой Свидетель №1 в оскорбительной форме по поводу разногласий из- за земельного участка, возникших между Свидетель №1 и женой подсудимого ФИО24. В ходе словесной ссоры ФИО1 нанес ему не менее 4 ударов кулаками в область лица и удар ножом в левую часть тела. При этом присутствовал молодой мужчина, пришедший с ФИО1, который принимал участие в его избиение, используя биту. После того, как он понял, что ему причинено ножевое ранение, он убежал от указанных лиц. По пути следования встретил полицейский автомобиль, сотруднику сообщил о произошедшем событии и на каком автомобиле приехал подсудимый к месту встречи. После чего пошел домой, сообщил жене о случившемся. Она вызвала скорую помощь. Вещи, в которые был одет в момент ножевого ранения, снял в ванной комнате, поскольку они были в крови. Прибывшие по месту жительства медицинские работники его госпитализировали. Он находился на стационарном лечении.

Заключением эксперта № 811 от 06.04.2018 года у Потерпевший №1 выявлено телесное повреждение, в <данные изъяты>. Указанное повреждение могло образоваться и при однократном травматическом воздействии колюще- режущего предмета, в срок, который может соответствовать и 16.01.2018 года, является опасным для жизни, так как непосредственно создает угрозу для жизни и по этму признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека (т.1, л. д. 153-155).

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы №812 от 05.04.2018 году, у ФИО1 не выявлено телесных повреждений (т.1, л.д. 160).

Свидетель №1 – бывшая жена Потерпевший №1 показала, что 16.01.2018 года в вечернее время потерпевший услышал, как в ходе телефонного разговора ФИО1 оскорбляет её, угрожает ей, ввиду возникших разногласий между ней и его женой ФИО6 по поводу долга последней за земельный участок. Потерпевший №1 взял у неё телефон и высказал ФИО1 претензии по данному поводу, последний назначил ему встречу. Когда Потерпевший №1 вернулся домой, одежда его была в крови. Он сказал, что ФИО1 ударил его ножом. Она видела на теле Потерпевший №1 рану, полагает, что от ножа. Чтобы не травмировать детей, вещи, в которые он был одет, она постирала. В этот же день Потерпевший №1 был госпитализирован.

Врач скорой помощи Свидетель №3 и фельдшер Свидетель №4 подтвердили, что 16.01.2018 года около 21-22 часов они выезжали в микрорайон <адрес>, <адрес> для оказания медицинской помощи Потерпевший №1, в связи с ножевым ранением.

Сотрудник полиции Свидетель №2 пояснил, что 16.01.2018 года около 21 – 22 часов он, находясь на дежурстве по охране общественного порядка, в районе <адрес> микрорайона <адрес> г. Старый Оскол встретил ранее незнакомого ФИО7, одежда у него была в крови. Потерпевший сообщил, что ему причинили ножевое ранение, виновный пытается скрыться на автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета. Через дежурную часть он вызвал скорую помощь. Ему удалось задержать подозреваемого, им оказался ФИО1 До приезда следственной группы он проследил, чтобы к автомобилю, на котором пытался скрыться ФИО1, никто не подходил. Он не принимал участия в проведении проверки по факту ножевого ранения Потерпевший №1

Свидетель №5 – племянник ФИО1 утверждал, что 16.01.2018 года в 22 часу в районе <адрес> микрорайона <адрес> г. Старый Оскол он видел, что ФИО7 и ФИО1 хватают друг друга за руки, но ударов не наносят. В его присутствии ФИО1 ударов ножом Потерпевший №1 не наносил. Причина конфликта ему неизвестна. Со слов ФИО1 у его семьи вымогали деньги.

ФИО6 – жена подсудимого ФИО1 подтвердила, что между ней и ФИО20 были разногласия о стоимости земельного участка, на данный момент этот вопрос урегулирован. Ей известно, что 16.01.2018 года в вечернее время муж встречался с Потерпевший №1 Со слов ФИО1 ей известно, что он при себе имел нож. Однако муж не помнил, наносил он удары ножом потерпевшему или нет. Охарактеризовала его с положительной стороны, у него на иждивении находятся 2 детей, <данные изъяты>, а также пожилая мать, страдающая сахарным диабетом.

ФИО8 – мать ФИО1 также охарактеризовала подсудимого с положительной стороны. Очевидцем событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу возле <адрес> микрорайона Степной <адрес>, она не была. Сын не рассказывал, что произошло между ним и Потерпевший №1 Она осведомлена, что сын в автомобиле хранил нож.

Оценив собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами (за исключением показаний ФИО1 на стадии судебного разбирательства и свидетеля Свидетель №5) они последовательны, не противоречат друг другу, получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, свидетельствуют о том, что действия ФИО1, направленные на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 с использованием ножа состоят в прямой причинно -следственной связи с наступившими последствиями, тяжким вредом здоровью, опасным для жизни и доказывают наличие квалифицирующего признака «применение предмета, используемого в качестве оружия» в действиях подсудимого.

ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом. Нанося удар ножом в левую половину грудной клетки Потерпевший №1, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий – тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По заключению судебно- медицинской экспертизы у подсудимого ФИО1 не выявлено телесных повреждений, что в совокупности с приведенными выше доказательствами свидетельствует о том, что потерпевший в сложившейся ситуации не представлял реальной опасности для подсудимого.

Мотивом совершения преступления явилась неприязнь, возникшая между подсудимым и потерпевшим, в том числе из разногласий, связанных с земельным участком.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не причинял ножевого ранения Потерпевший №1 опровергаются показаниями потерпевшего, заключением судебно- медицинской экспертизы, квалифицировавшей вред здоровью у Потерпевший №1 как тяжкий, опасный для жизни, протоколом осмотра автомобиля, которым управлял в день преступления ФИО1, в ходе которого изъят нож, по заключению экспертизы на нем обнаружена кровь, произошедшая от Потерпевший №1, протоколом осмотра квартиры потерпевшего, в ходе данного следственного действия изъята футболка, экспертизой установлено, что повреждение ткани на ней могло образоваться от ножа, представленного на исследование, т.е. изъятого у подсудимого в ходе осмотра транспортного средства.

Утверждения адвоката, что нож, представленный на экспертизу, не является тем предметом, который изъят при осмотре автомобиля «<данные изъяты>», носят голословный характер и объективными данными не подтверждены. Так, согласно заключениям эксперта №8-483 от 10.05.2018 года, №692 от 25.05.2018 года на экспертизу наряду с иными объектами представлен в опечатанном пакете нож, изъятый 16.01.2018 года из вышеуказанного транспортного средства, при этом упаковка не имела следов повреждений (т.1, л.д. 144-145, л.д. 203-205).

Кроме того, суд удостоверился в судебном заседании, что вещественные доказательства, в том числе нож были упакованы и опечатаны надлежащим образом. Замечаний от участников уголовного процесса по данному обстоятельству, не поступило.

Доводы адвоката, что по внешним признакам нож, являющийся объектом экспертного исследования, отличается от ножа, изъятого 16.01.2018 года из автомобиля, несостоятелен и не имеет под собой доказательственного обоснования.

Тот факт, что нож, изъятый из автомобиля, не осмотрен в открытом положении, не свидетельствует о том, что он не был предметом экспертного исследования. Осмотр автомобиля проведен в присутствии двух понятых, ФИО9 с применением фотосъемки, нож упакован и опечатан, замечаний к содержанию указанного процессуального документа от участников не поступило.

При таких обстоятельствах, утверждения ФИО1 о том, что нож не принадлежит ему, суд признает неубедительными.

Несостоятельны утверждения защиты о том, что заключение эксперта №692 от 25.05.2018 года не содержит ответа на вопрос №2 (т.1, л.д.203-205). Экспертом указано, что повреждение ткани футболки колото- резанное, также описаны параметры предмета, которым оно причинено, и что могло образоваться от ножа, изъятого в ходе осмотра автомобиля на котором в день преступления передвигался ФИО1

Отсутствие видеозаписи из служебного автомобиля сотрудника полиции Свидетель №2 и следов крови на месте преступления, изъятие у потерпевшего из одежды только футболки, не проведение следственного эксперимента, не изъятие следов пальцев рук с ножа не доказывает, что данные следственные действия, заключения экспертиз являются недостоверными и недопустимыми и не указывает на недостаточность доказательств для признания виновным ФИО1 в совершении данного преступления.

Ссылка адвоката на расхождение времени в карте вызова скорой медицинской помощи и сообщениях о ножевом ранении не свидетельствует об отсутствии события и состава преступления, и не указывает на неправильность установления времени совершения преступления.

Несостоятельны утверждения защиты, что судебно- медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1 недостоверна. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины и экспертной работы, имеющим высшую квалификационную категорию, стаж работы 32 года, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при этом объектом экспертизы явилась медицинская документация в отношении Потерпевший №1, в том числе протокол операции от 17.01.2018 года, рентгенограммы, данные УЗИ. При проведении экспертизы эксперт использовал различные методики, указанные в исследовательской части. Экспертное заключение не содержит противоречивых суждений, неясностей, и не вызывает сомнений в обоснованности, ввиду аргументации ответов на поставленные следователем вопросы.

Тот факт, что врач на начальном этапе лечения поставил первичный диагноз о непроникающем характере раны не ставит под сомнение достоверность экспертизы, поскольку эксперт сделал заключение на основании всех медицинских документов в отношении Потерпевший №1, в том числе, с учетом возникшего осложнения в виде гемоторакса (наличие крови в плевральной полости), который состоит в прямой причинно- следственной связи с ножевым ранением, что непосредственно следует из экспертного заключения. При этом заключение судебно- медицинской экспертизы не содержит данных о наличии у Потерпевший №1 заболеваний, которые могли бы привести к гемотораксу.

Факт того, что подсудимый ФИО1, его мать и жена от третий лиц, не обладающих специальными познаниями в области медицины, слышали, что у Потерпевший №1 состояние здоровья после произошедших событий не вызывает опасений для жизни, потерпевший проявляет физическую активность, характерную для здорового человека, не является основанием для признания вышеуказанной судебно- медицинской экспертизы недостоверным доказательством.

Исследованные в судебном заседании экспертизы проведены в соответствии с нормами УПК РФ, уполномоченными на то лицами. Выводы экспертиз научно обоснованы, их правильность и объективность не вызывают у суда сомнений. В заключении экспертов указаны объекты исследований, их признаки, а также содержание и результаты исследований, что соответствует ч.1 ст. 204 УПК РФ.

Показания свидетелей защиты ФИО8, ФИО6, не являющихся очевидцами события, произошедшего 16.01.2018 года между ФИО1 и Потерпевший №1, не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого.

Что касается показаний Свидетель №5 – племянника ФИО1, то он не сразу оказался на месте преступления. Кроме того, данный свидетель является заинтересованным лицом, поскольку состоит в родственных отношениях с подсудимым. При этом он, как утверждал Потерпевший №1, участвовал в конфликтной ситуации, имея при себе биту, в связи с чем его заявления о невиновности ФИО1 суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о несостоятельности доводов подсудимого о противоправном, аморальном поведении потерпевшего.

Голословны утверждения подсудимого о том, что сотрудник полиции Свидетель №2 был заинтересован в исходе рассмотрения дела, в связи с чем свидетельствовал в пользу Потерпевший №1, поскольку объективными данными не подтверждены. Доказательств родства, дружеских отношений либо иных обстоятельств, дающих основание полагать, что Свидетель №2 лжесвидетельствовал сторона защиты не предоставила и материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенные факты, суд приходит к выводу, что по делу собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: совершение впервые преступления, наличие пожилой матери, страдающей хроническими заболеваниями, в том числе сахарным диабетом, и несовершеннолетних детей, один из них инвалид детства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

ФИО1. по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. По личности виновного оглашены показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые охарактеризовали ФИО1 исключительно с положительной стороны (т.2, л.д. 19, 20).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность названных выше обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, личность виновного, характеризующегося с положительной стороны, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд убежден, что исправление виновного возможно и с назначением ему только основного вида наказания.

Сведений, указывающих на невозможность отбывания подсудимым лишения свободы, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения виновного от наказания, отсрочки отбывания наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, в том числе применение виновным ножа для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление и ранее не был судим, соответственно не отбывал лишение свободы.

ФИО1 следует исчислять срок наказания с даты провозглашения приговора, с 18.07.2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время его задержания в порядке ст. ст.91-92 УПК РФ - 20.01.2018 года и содержания под домашним арестом, с 21.01.2018 года по 17.07.2018 года включительно.

В целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с ФИО1

В соответствие со ст. ст. 1099, 1100, ст.1101 ГК РФ, учитывая характер, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с тяжким вредом здоровью, опасным для жизни, а также материальное положение подсудимого, который является трудоспособным лицом, гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 1064 ГК РФ иск, заявленный прокурором, с учетом уточнений на стадии судебного следствия, о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области материального ущерба в сумме 55 828 рублей 78 копеек за лечение потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме. Документально подтверждена стоимость медицинских услуг, оказанных потерпевшему, в связи с ножевым ранением и доказано, что Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни причинен от действий ФИО1

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства нож «BALI –SONG», безбольную биту, мужскую футболку, в которую был одет Потерпевший №1 в день совершения в отношении него преступления, уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Казарян ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок наказания ФИО1 со дня провозглашения приговора, с 18.07.2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время его задержания в порядке ст. ст.91-92 УПК РФ - 20.01.2018 года и содержания под домашним арестом стражей, с 21.01.2018 года по 17.07.2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Взыскать с гражданского ответчика Казарян ФИО26 моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей в пользу гражданского истца Потерпевший №1.

Взыскать с гражданского ответчика Казарян ФИО27 в пользу гражданского истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области материальный ущерб в сумме 55 828 рублей 78 копеек.

Вещественные доказательства: нож «BALI –SONG», безбольную биту, мужскую футболку, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Старооскольский городской суд.

В соответствии с ч.3 ст.309 УПК РФ, ч.3 ст.389.6 УПК РФ, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Т.Л. Захарова