Решение № 2-326/2019 2-326/2019~М-330/2019 М-330/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-326/2019

Дело № 2-326/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«_17_» сентября 2019 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

при секретаре Асадулиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

26 декабря 2013 года между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком (заемщиком) был заключен договор о предоставлении кредита №13/3927/00000/400664, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 351 942 руб. сроком на 60 месяцев под 27,5% годовых. Обязательства, принятые по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены. Размер задолженности по кредитному договору составляет 531 183,98 руб. При заключении кредитного договора заемщик разрешил Банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. 29 ноября 2016 года между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло ООО «ЭОС» в размере 531 183,98 руб. С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору <***> в размере 531 183,98 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 511,84 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2013 года ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ответчик (заемщик) ФИО1 заключили договор кредитования №13/3927/00000/400664 (л.д.6-7). В соответствии с условиями указанного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 351 942 руб. под 27,5 % годовых на срок 60 месяцев (до 26.12.2018).

По условиям договора заемщик обязался 26 числа каждого месяца производить платежи в счет погашения задолженности по договору в размере 12 966,65 руб. Ежемесячный платеж состоит из суммы в счет возврата кредита – части основного долга, процентов, платы за присоединение к программе страхования.

Как отмечалось выше, Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены. Заемщиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, с 31.12.2014 обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что размер задолженности заемщика составляет 531 183,98 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 320 207,99 руб., задолженность по процентам – 181 412,89 руб., задолженность по комиссии – 29 563,10 руб.

Согласно материалам дела, 29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №1061 (л.д.20-25), согласно п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 19-24,26-27). Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумма основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований (п. 1.2 договора).

В соответствии с выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) №10614 от 29.11.2016, право требования задолженности по кредитному договору №13/3927/00000/400664 от 26.12.2013, заключенному с ФИО1 в полном объеме перешло к ООО «ЭОС», общая сумма уступаемых прав составляет 531 183,98 (л.д.17).

С наличием у кредитора права полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, заемщик был ознакомлен при заключении кредитного договора (анкета заявителя, л.д.8).

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

По смыслу положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается и в том случае, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и физическим лицом и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом в соответствии с абзацем первым ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При получении кредита ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе предусматривающими право банка переуступить полностью или частично свои права требования по договору другому лицу.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №13/3927/00000/400664 от 26.12.2013 в заявленном размере, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, заключение между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) 29.11.2016 договора об уступке прав (требований) №1061 не влияет на течение срока исковой давности.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Поскольку погашение предоставленного ответчику кредита должно производиться ежемесячно, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору 24.07.2019. По ежемесячным платежам за период, предшествующий 24.07.2016 срок исковой давности на момент предъявления указанного иска истек, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ служит основанием для отказа в иске в части взыскания ежемесячных платежей за указанный период.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца только в части взыскания задолженности за период с 24.07.2016 по 29.11.2016 (день заключения договора цессии). Размер задолженности составляет 256 547,15 руб. (228 157,12 руб. – задолженность по основному долгу, 19 546,07 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 8 843,96 руб. – задолженность по просроченным процентам ).

При определении сумма основного долга судом принят во внимание график гашения кредита; при определении задолженности по процентам - расчет, произведенный истцом по ноябрь 2016 года, из которого исключен период до 23.07.2016 (в связи с указанным размер процентов за пользование кредитом за июль 2016 года составил 526,86 руб., т.е. 233 732,84 руб.*27,5%*3 дня/366; размер задолженности по просроченным процентам за июль 2016 года составил 194,92 руб. – 86 475,15*27,5%*3дня/366).

Оснований для взыскания с ответчика задолженности по уплате комиссии за присоединение к программе страхования в размере 29 563,10 руб., суд не усматривает.

Как следует из расчета, размер задолженности указанной комиссии определен за период с 26.12.2013 по 28.12.2015, т.е. в рамках договора цессии истцу Банком произведена уступка права требования задолженности по комиссии, образовавшейся по состоянию на декабрь 2015 года. Условиям договора цессии истец не наделен правом начисления комиссии.

Как отмечалось выше, с исковым заявлением истец обратился в суд 24.07.2019, срок исковой давности по требованию о взыскании комиссии истек в декабре 2018 года.

Пунктом 15 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной нормы процессуального права, положений ст. ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 765,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № №13/3927/00000/400664 от 26.12.2013 в размере 256 547,15 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 765,47 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено «_22_» сентября 2019 года

Судья Забайкальского

районного суда Горбаткова Е.В.