Решение № 12-70/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-70/2017

дело №12-70/2017 г.
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

23 ноября 2017 года г.Майский КБР

Судья Майского районного суда КБР Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи с/у № Майского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца КБАССР, <адрес>, проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил копию вышеуказанного постановления и ДД.ММ.ГГГГ года им подана жалоба об оспаривании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, а производство в отношении него прекратить, считая его незаконным, поскольку при рассмотрении материала в отношении него, мировым судьей не приняты во внимание обстоятельства, изложенные им в возражении на протокол по делу об административном правонарушении и в ходе рассмотрения материала по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы пояснил, что мировым судьей не рассмотрены обстоятельства, доказывающие его невиновность, а именно те обстоятельства, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении для выявления или опровержения наличия алкогольного опьянения, что было предложено им сотрудникам полиции. Отказался от освидетельствования алкотестером на месте остановки его сотрудниками полиции, ввиду того, что алкотестер был вскрыт, и его отказ был обусловлен тем, что ему не показали никаких документов соответствия алкотестера. При этом акт освидетельствования <адрес> был оформлен ненадлежащим образом, в акте отсутствует время освидетельствования алкотестером или время отказа от освидетельствования, дата последней проверки прибора указана как ДД.ММ.ГГГГ. В расписке об ознакомлении его с документами и порядком освидетельствования, отсутствует точное время ознакомления, и имеется запись, что он отказался, хотя как следует из видеозаписи, он утверждал, что хочет пройти медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении <адрес>, врач-фельдшер, отказал представить ему документы на алкотестер, а также провести при нем контрольный замер воздуха, на что он предложил фельдшеру сдать соответствующие анализы крови и мочи, на что ему было отказано и предложено самому получить биологические образцы в наркологическом диспансере <адрес>. Обращает внимание суда, также на те обстоятельства, что в его присутствие фельдшер документов в виде акта не заполнял, несмотря на его требования, копию акта освидетельствования не вручал, вследствие чего он не смог представить свои возражения и замечания. Также ссылается на те обстоятельства, что половина материалов административного дела, составлена в его отсутствие. Считает, что мировой судья, полностью проигнорировав его доводы при вынесении постановления, несоответствие обстоятельств по делу с видеозаписью, не дал должной оценки всем обстоятельствам дела, а также акту медицинского освидетельствования №.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что допущенные сотрудниками полиции нарушения, при составлении документов, являются грубыми, не могут являться доказательствами по делу. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался и проследовал в медицинское учреждение, в медицинском учреждение отказался от осмотра врачом по причине того, что врач отказался представить ему документы на алкотестр и документы, подтверждающие контрольный замер воздуха при нем.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МО МВД РФ «Прохладненский» в <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № peг. под управлением ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МО МВД РФ «Прохладненский» ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, согласно которому у ФИО1 наличествовали: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, что явилось основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения; от объяснений и освидетельствования на месте, с применением технического средства измерения, а так же от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствование ФИО1 не проводилось в связи с его отказом; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован факт отказа от такового и вручения его копии ФИО1, при этом никаких замечаний в нем не отразил, дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, но при этом в медицинском учреждении отказался от освидетельствования, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; диском с видео регистратора патрульного автомобиля ДПС и иными доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен мировым судьей и подтвержден вышеперечисленными доказательствами по делу.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

При этом не имеет юридического значения причина, по которой лицо отказалось от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения, прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ. Протоколы составлены правомочным на то лицом.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, инспектором ГИБДД соблюдена.

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (по согласованию Минздравсоцразвития России).

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что отражено как в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5), так и в протоколе об отстранении от управления ТС (л.д.7).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что подтверждено протоколом об административном правонарушении, а также подтверждено видеозаписью с видео регистратора патрульного автомобиля ДПС и совокупностью перечисленных выше доказательств, которые сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с пунктом 10 Правил (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, по факту чего составлен соответствующий протокол.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2).

Как усматривается из материалов дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ ФИО1, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, что также следует из протокола об административном правонарушении.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе на постановление мирового судьи, о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а также о том, что половина материалов административного дела, составлены в его отсутствие, а именно то, что он не отказывался от подписей в постановлении об административном правонарушении, при том, что другие документы составленные инспектором ОГИБДД ФИО2, он подписал, опровергаются доказательствами исследованными судом, а именно видеозаписью, из которой явствует, что сотрудник ГИБДД ФИО2, действительно предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что ФИО1, отказался, а в последующем, после отказа от освидетельствования в медицинском учреждении, отказался подписывать какие-либо документы.

Кроме того, несмотря на утверждение ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, и в мпротоколе о направлении на медицинское освидетельствование от его имени указано «согласен», в акте освидетельствования п. 17 указано «отказ от медицинского освидетельствования 16.06.2017», при этом никаких замечаний или претензий от ФИО1, в указанных процессуальных документах не зафиксировано.

По делу не установлено каких – либо объективных причин, обосновывающих невозможность прохождения ФИО1 освидетельствования по требованию инспектора ГИБДД.

Законом предполагается добросовестное и разумное осуществление участниками производства по делу своих прав.

Изложенное означает, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать последствия совершения таких действий и нести риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Довод жалобы ФИО1, о том, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный фельдшером ФИО3, нельзя признать допустимым доказательством по причине несоответствия его действующим нормам и положениям о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наркотического или иного токсического, ввиду того, что указанный акт, якобы не был вручен ФИО1, фельдшером медицинского учреждения, не влечет его недопустимость как доказательства, поскольку из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, что им самим и не опровергалось в судебном заседании, а также не свидетельствуют о нарушениях, которые в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, влекут невозможность использования этого доказательства по делу об административном правонарушении.

Все представленные, в суд, доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1, в соответствии с требованиями статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела мировым судьей не нарушен.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26.КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 является необоснованной и оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР в отношении ФИО1, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти дней с момента получения копии настоящего решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко