Приговор № 1-2-20/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 1-2-20/2023

Уголовное дело № 1-2-20/2023

УИД 73RS0008-02-2023-000110-07


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Базарный Сызган Ульяновской области 09 октября 2023 года

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Сафонова Р.К. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Филиала № 1 по г. Барышу УОКА ФИО3,

при секретарях Истоминой Н.М. и Базовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого 01.11.2019 Инзенским районным судом Ульяновской области по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; освободившегося 30.06.2020 по отбытии срока; наказание в виде лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исполнено 29.06.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная, что управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, влечет ответственность, предусмотренную Законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, будучи привлеченным к уголовной ответственности на основании приговора Инзенского районного суда Ульяновской области от 01.11.2019 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, управлял автомобилем марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, около дома № по ул. <адрес>, где в 22 часа 02 минуты был остановлен сотрудником полиции, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, точное время не помнит, он в трезвом состоянии на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» поехал к своему отцу Б.Ф.В., который проживает в доме № по ул. <адрес>. Недалеко от дома отца он забуксовал в канаве, и попросил отца помочь. Отец на своем автомобиле марки ВАЗ-21043 пытался помочь ему вытащить автомобиль, но у них ничего не получилось и они с отцом пошли в дом к последнему, где стали праздновать его день рождения и распивать спиртные напитки. После этого за руль автомобиля он более не садился, в состоянии опьянения автомобилем, в том числе и автомобилем отца марки ВАЗ-21043, не управлял. В какое-то время, ближе к вечеру, уже темнело, они с отцом находились на улице, он открыл переднюю дверь автомашины отца марки ВАЗ-21043, наклонился в салон, чтобы из бардачка достать сигареты. И в это время к дому отца подъехал участковый уполномоченный Г.А.В. на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>», в форменном обмундировании. Г.А.В. вышел из служебного автомобиля, спросил у него, управлял ли он автомашиной «<данные изъяты>», и вызвал сотрудников ДПС. Примерно через час к дому на служебном автомобиле подъехали участковый уполномоченный Н.А.Н., и инспектор ДПС Ц.Д.Ю. Следом за ними приехал эвакуатор. С того момента как к нему подъехал Г.А.В. и до того момента, как подъехали Н.А.Н. и Ц.Д.Ю., он никуда не отлучался, находился вместе с Г.А.В. около автомашины ВАЗ-21043, так как Г.А.В. не разрешил ему уходить с места. Инспектор ДПС Ц.Д.Ю. попросил его предъявить документы на автомашину «<данные изъяты>», он отказался предоставить документы. Тогда Ц.Д.Ю. спросил, кому принадлежит автомашина ВАЗ-21043, отец сказал, что это его машина, и Ц.Д.Ю. попросил отца принести документы на эту машину. Когда отец принес документы на автомашину ВАЗ-21043, Ц.Д.Ю. сказал, что раз уж он приехал, то обязательно составит какой-нибудь протокол. После чего он пригласил двух понятых: соседа отца и водителя эвакуатора, отстранил его от управления автомашиной ВАЗ-21043, предложил освидетельствоваться на состояние опьянения в медицинском учреждении. Но он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как он не управлял автомобилем марки ВАЗ- 21043. После оформления всех документов его отпустили, а эвакуатор уехал, не забрав ни один из автомобилей. Сотрудники полиции уехали, но спустя некоторое время вернулись, он все еще находился около дома. Участковый уполномоченный полиции составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, и он прошел освидетельствование на состояние опьянения в больнице.

При проведении очных ставок со свидетелями Ц.Д.Ю. и Г.А.В. подозреваемый ФИО2 дал в целом аналогичные показания, не подтвердив показания указанных свидетелей (л.д. 74-76, 77-79).

В судебное заседание сторонами были представлены и исследованы следующие доказательства:

Так, из данных в судебном заседании и исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 52-53) показаний свидетеля Г.А.В., являющегося участковым уполномоченным МО МВД России «Инзенский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в комбинированном рейде «Нетрезвый водитель» на территории Базарносызганского района Ульяновской области совместно с командиром отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ц.Д.Ю., и старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Инзенский» Н.А.Н. Около 21 часа 50 минут он двигался на служебном автомобиле ВАЗ-2131 в форменном обмундировании сотрудника полиции по <адрес> со стороны <адрес> в р.<адрес>. Не доезжая около 100 метров до дома № по ул. <адрес> он увидел движущийся в его сторону от данного дома автомобиль ВАЗ-21043, регистрационный знак №, за рулем которого находился ранее ему знакомый ФИО2, кроме последнего в автомашине никого не было. На улице еще было светло, стекла в машине не тонированные, все было хорошо видно. ФИО2 он знает, так как его семья состоит у них на учёте, как неблагополучная. ФИО2, двигаясь ему навстречу на автомашине ВАЗ-21043, и увидев его, развернулся и стал объезжать его с левой стороны по другой дороге. Он также развернулся, и преградил путь ФИО2 своим служебным автомобилем. После чего ФИО2 на указанном автомобиле ВАЗ-21043 остановился, развернулся и поехал обратно к дому № по <адрес>, где остановился и вышел из автомобиля. Он, не выпуская последнего из вида, вышел из служебного автомобиля, подошел к ФИО2, у которого обнаружил признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивую походку, нарушение речи. Так как ФИО2 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, он сообщил об этом сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Инзенский». Через несколько минут к указанному дому приехал сотрудник ГИБДД Ц.Д.Ю. вместе с УУП Н.А.Н., которые также были в форменном обмундировании на служебном автомобиле. До их приезда он вместе с ФИО2 оставался возле <адрес>, последний никуда не отлучался. Отец ФИО2 также находился возле указанного дома. Недалеко от указанного дома по <адрес> он видел автомобиль «<данные изъяты>» с механическими повреждениями, похожими на следы от дорожно-транспортного происшествия. Ц.Д.Ю. пригласил двух понятых, разъяснил им и ФИО2 права и обязанности, и в присутствии понятых отстранил ФИО2 от управления транспортным средством ВАЗ-21043, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО2 отказался проходить освидетельствование. После чего Ц.Д.Ю. в присутствии понятых предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, от которого ФИО2 также отказался. Ц.Д.Ю. оформил все необходимые документы, после оформления которых ФИО2 был отпущен. При этом они с Н.А.Н. предупредили последнего, что через некоторое время снова к нему приедут, и проверят, находится ли он дома, и как он себя ведет. Через некоторое время они совместно с Н.А.Н. вновь приехали к дому № по <адрес> и увидели ФИО2, находившегося на улице возле указанного дома с признаками алкогольного опьянения и имевшего неопрятный внешний вид, который кричал и пытался совершить противоправные действия, а также опять пытался сесть за руль автомашины. Они с Н.А.Н. предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился и добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Базарносызганская РБ», которое подтвердило факт алкогольного опьянения ФИО2 В результате чего в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, и последний был помещен в камеру административно-задержанных МО МВД России «Инзенский».

Аналогичные показания были даны свидетелем Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (л.д. 77-79).

Из данных в судебном заседании и исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 59-60) показаний свидетеля Ц.Д.Ю., являющегося командиром отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Инзенский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в комбинированном рейде «Нетрезвый водитель» на территории Базарносызганского района Ульяновской области совместно с участковыми уполномоченными Н.А.Н. и Г.А.В. Во время проведения вышеуказанного рейда он совместно с Н.А.Н. находился в одном экипаже на служебном автомобиле ВАЗ-2131, Г.А.В. находился в своем служебном автомобиле, и отдельно от них. Около 22 час. 10 мин. Н.А.Н. поступил телефонный звонок от Г.А.В., который пояснил, что на <адрес> им был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21043, регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения. В это время они с Н.А.Н. находились в <адрес>, и незамедлительно выехали по указанному Г.А.В. адресу. По приезду на <адрес>, около № находился автомобиль марки ВАЗ-21043, рядом с которым находился ФИО2, и участковый уполномоченный Г.А.В. Последний пояснил им, что видел, как ФИО2 управлял данной автомашиной, и что он перегородил путь тому своим служебным автомобилем и задержал водителя. По внешнему виду ФИО2 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, невнятная речь, был сильный запах алкоголя изо рта. После этого он представился ФИО2, пригласил двух понятых, разъяснил им и ФИО2 их права и обязанности, в присутствии понятых отстранил ФИО2 от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21043. После чего в присутствии понятых предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на имевшемся алкотестере. Однако ФИО2 отказался проходить освидетельствование. После чего он в присутствии понятых предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Базарносызганская РБ», от которого ФИО2 также отказался. В отношении ФИО2 им был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, потому как на тот момент у него отсутствовала информация о том, что ФИО2 имеет непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ. Впоследствии, когда стало известно, что в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, производство по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ им было прекращено. После оформления всех документов ФИО2 был отпущен домой. На место им был вызван эвакуатор, но так как было установлено, что автомашина ВАЗ-21043 принадлежит отцу ФИО2, и находится около дома последнего, данное транспортное средство не задерживалось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на месте им был составлен административный материал в отношении ФИО2 по ст. 12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности, и назначен административный штраф в размере 1000 рублей. Данное решение ФИО2 не оспаривал, поставил свою подпись, так как сам лично пояснил, что управлял автомашиной без ремней безопасности.

Аналогичные показания были даны свидетелем Ц.Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (л.д. 74-76).

Из данных в судебном заседании и исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 63-64) показаний свидетеля Н.А.Н., являющегося старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Инзенский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в комбинированном рейде «Нетрезвый водитель» на территории Базарносызганского района Ульяновской области совместно с командиром отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ц.Д.Ю. и участковым уполномоченным Г.А.В. Во время проведения вышеуказанного рейда, он совместно с Ц.Д.Ю. находился в одном экипаже, Г.А.В. патрулировал улицы на своем служебном автомобиле. Около 22 час. 10 мин. ему поступил телефонный звонок от Г.А.В.., который пояснил, что на ул. <адрес> им был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21043, регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения. Они с Ц.Д.Ю. выехали по вышеуказанному адресу. По приезду на <адрес>, около № находился автомобиль марки ВАЗ-21043, рядом с которым были ФИО2 и участковый уполномоченный Г.А.В., который пояснил, что видел, как ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-21043, которому он преградил путь своим служебным автомобилем, и задержал водителя с явными признаками алкогольного опьянения. По внешнему виду ФИО2 было видно, что он находится в состоянии опьянения, у него была шаткая походка, невнятная речь, был запах алкоголя изо рта. Ц.Д.Ю. пригласил двух понятых, разъяснил им и ФИО2 права и обязанности, и в присутствии понятых отстранил ФИО2 от управления транспортным средством ВАЗ-21043, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО2 отказался проходить освидетельствование. После чего Ц.Д.Ю. в присутствии понятых предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, от которого ФИО2 также отказался. Ц.Д.Ю. оформил все необходимые документы, в которых расписались ФИО2 и понятые. После оформления всех документов ФИО2 был отпущен. При этом они с Г.А.В. предупредили последнего, что через некоторое время снова к нему приедут, и проверят как он себя ведет. Через некоторое время они совместно с Г.А.В. вновь приехали к дому № по <адрес> и увидели ФИО2, находившегося на улице возле указанного дома с признаками алкогольного опьянения, который громко разговаривал и пытался сесть за руль автомашины. Они с Г.А.В. предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился и добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Базарносызганская РБ», которое подтвердило факт алкогольного опьянения ФИО2 В результате чего в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, и последний был помещен в камеру административно-задержанных МО МВД России «Инзенский».

Из данных в судебном заседании и исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 61-62) показаний свидетеля С.Ю.В. следует, что она проживает в соседях с отцом подсудимого, в доме № по ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов она находилась около своего дома, развешивала белье после стирки. В это время она услышала, что у дома № по ул. <адрес> происходит ссора, громко кричали мать с отцом подсудимого, кричали ФИО2, чтобы он не садился за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Она вышла на улицу, чтобы посмотреть, и увидела, что ФИО2 сел за руль припаркованной около их дома автомашины марки ВАЗ-2104, в кузове бежевого цвета, и стал отъезжать от дома, в данном автомобиле подсудимый находился один. Отъехав несколько метров от дома, ФИО2 был остановлен преградившей ему путь служебной автомашиной марки «<данные изъяты>», за рулем которой находился участковый уполномоченный МО МВД России «Инзенский» Г.А.В. ФИО2 развернул автомашину в обратном направлении и попробовал объехать преградившую ему путь автомашину с другой стороны, но автомашина «<данные изъяты>» снова преградила ему путь, после чего ФИО2 отъехал назад и припарковал автомашину возле дома своих родителей. Затем ФИО2 вышел из машины, и начал о чем-то разговаривать с вышедшем к нему Г.А.В. Через несколько минут к ним подъехали еще двое сотрудников полиции находящихся в форменном обмундировании, один из которых был УУП Н.А.Н., другой сотрудник ГИБДД МО МВД России «Инзенский». Сотрудник ДПС пригласил двух понятых, один из которых был ее супруг З.И.Ш., и стал оформлять документы. По внешнему виду ФИО2 она поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была шаткая походка, невнятная речь.

Из данных в судебном заседании и исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 65-66) показаний свидетеля З.И.Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 30 мин. он вышел на улицу ко двору своего дома, так как его супруга С.Ю.В., которая вышла ранее, долго не возвращалась домой. Когда он находился около дома сотрудник полиции МО МВД России «Инзенский», находящийся в форменном обмундировании, попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении протоколов в отношении сына их соседа ФИО2 Вторым понятым был приглашен ранее ему не знакомый мужчина. Сотрудник ГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ц.Д.Ю. показал на ФИО2 и пояснил, что он осуществлял движение на автомобиле ВАЗ-21043 с признаками алкогольного опьянения. Ц.Д.Ю. разъяснил ему и второму понятому права и обязанности, после чего составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором он, и второй понятой расписались, а ФИО2 в их присутствии в протоколе поставил подпись. Затем сотрудник ГИБДД Ц.Д.Ю. предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте при помощи прибора - алкотестера, на что ФИО2 пояснил, что он отказывается от освидетельствования. Ц.Д.Ю. был составлен акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, в котором он, второй понятой и ФИО2 расписались. Затем сотрудник ГИБДД Ц.Д.Ю. предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «Базарносызганская РБ», на что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Он и второй понятой расписались в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. Никаких замечаний по поводу составления протоколов, акта ни у кого не возникло. По внешнему виду ФИО2 было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя, была шаткая походка.

Из данных в судебном заседании и исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 67-68) показаний свидетеля С.П.И. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем эвакуатора, когда через единую службу и его руководителя ему поступил вызов об эвакуации автомашины марки «<данные изъяты>» с <адрес>, номер дома он уже не помнит. Не доезжая до указанного места, ему от его руководителя потупило сообщение о том, что вызов эвакуатора отменен. В этот момент он уже двигался по <адрес>, и около дома № его остановил сотрудник ГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ц.Д.Ю., и пригласили его поучаствовать в качестве понятого, при составлении протоколов. Вторым понятым был приглашен ранее ему не знакомый мужчина. Ему были разъяснены его права и обязанности. Ц.Д.Ю. показал на ФИО2 и пояснил, что данный гражданин осуществлял движение на автомобиле ВАЗ-21043 с признаками алкогольного опьянения. В их присутствии Ц.Д.Ю. составил протокол об отстранении ФИО2 от отстранения транспортным средством, в котором он и второй понятой расписались. Затем сотрудник ГИБДД Ц.Д.Ю. предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте при помощи прибора - алкотестера, от которого ФИО2 отказался, о чем был составлен соответствующий акт, в котором он и второй понятой расписались. После этого Ц.Д.Ю. предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «Базарносызганская РБ», от которого ФИО2 также отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, в котором все участвующие лица расписались. Никаких замечаний по поводу составления протоколов, ни у кого не возникло. Сам лично он автомашину ВАЗ-21043 на месте не видел, так как была ночь и на улице уже было темно, но сотрудник ДПС Ц.Д.Ю. указал о том, что ФИО2 управлял данной машиной.

Свидетель Б.Ф.В.., являющийся отцом подсудимого, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании отказался от дачи оказаний.

Из исследованных в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Ф.В. следует, что он проживает по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21043, регистрационный знак №. Данным автомобилем управляет только он. Сыну ФИО2 он никогда не разрешал ездить на его автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время не помнит, к нему домой приехал сын, был трезв. Сын попросил помочь выдернуть его автомобиль «Приора», на котором он застрял недалеко от его дома. Он сел за руль своего автомобиля ВАЗ-21043, и тросом попытался вытащить автомобиль сына, но у него не получилось. Далее они с сыном зашли к нему домой, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного они с сыном стали разговаривать на повышенных тонах. Через некоторое время к их дому подъехал участковый уполномоченный полиции по имени Г.А.В.. Как он узнал, кто-то из соседей позвонил в полицию. В момент, когда участковый уполномоченный полиции приехал к его дому, они с сыном находились возле дома. При этом ФИО2 наклонился на переднее водительское сидение, не садясь на него, чтобы прикурить сигарету от прикуривателя. Еще через некоторое время к его дому приехал еще один участковый уполномоченный полиции по имени Н.А.Н. и сотрудник ГИБДД. Далее сотрудники полиции вызвали эвакуатор, чтобы забрать автомобиль марки «<данные изъяты>». Но в итоге эвакуатор уехал, не забирая автомобиль. В последующем сотрудник ГИБДД попросил документы на его автомобиль ВАЗ-21043. Он передал сотруднику ГИБДД документы от автомобиля, и сотрудник ГИБДД стал оформлять какие-то документы. Далее он находился на расстоянии около 15 метров от них и не слышал, что говорил ФИО2 сотрудникам полиции. Через некоторое время его сына отпустили, и сотрудники полиции уехали. После этого ФИО2 продолжил распивать спиртные напитки и стал скандалить. В связи с его скандалами он позвонил участковому уполномоченному полиции, который через некоторое время подъехал к его дому и составил в отношении сына протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 50-51).

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Инзенский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 02 мин. около дома № по ул. <адрес> была остановлена автомашина ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который по всем визуальным признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данный гражданин отказался и был оформлен дежурным нарядом ДПС. В последующем установлено, что ранее ФИО2 был лишен водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем данного удостоверения не имел, в связи с чем в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности, расположенный около дома № по улице <адрес>, где был остановлен ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 6-8).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, расположенный на участке местности между <адрес> парком культуры отдыха <адрес>А по <адрес> (л.д. 9-12).

Из копии акта освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (0,86 мг/л.) (л.д. 17).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 06 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № (л.д. 27).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 10 мин. ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения прибора отказался (л.д. 28).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения серии 73 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 20 мин. ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 29).

Из приговора Инзенского районного суда Ульяновской области от 01.11.2019 следует, что ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; приговор вступил в законную силу 18.12.2019 (л.д. 105-107).

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что, несмотря на отрицание подсудимым ФИО2 своей вины, его вина установлена и полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показания свидетелей Г.А.В., Ц.Д.Ю., Н.А.Н., С.Ю.В., З.И.Ш. и С.П.И. не противоречат друг другу, по основным юридически значимым обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства без каких-либо нарушений, которые бы позволили признать их недопустимыми, а также подтверждаются письменными материалами дела, у суда нет оснований не доверять этим показаниям.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что указанные свидетели оговорили подсудимого либо дали изобличающие ФИО2 показания под воздействием иных лиц.

То обстоятельство, что свидетель С.П.И. показал, что не видел, была ли на месте оформления документов автомашина ВАЗ-21043, не свидетельствует о том, что ФИО2 не управлял указанным транспортным средством, поскольку, как было установлено в судебном заседании, в это время на улице было темно, а свидетели З.И.Ш. и С.Ю.В. указали о том, что автомашина ВАЗ-21043 находилась на месте оформления материалов, а С.Ю.В., кроме того, лично видела, как подсудимый управлял данным транспортным средством.

То обстоятельство, что свидетель С.Ю.В. неверно указала марку автомашины, на которой приехал сотрудник ГИБДД, и государственный номер автомашины ВАЗ-21043, не может свидетельствовать о недостоверности ее показаний по основным юридически значимым обстоятельствам дела. Более того, после оглашения письменных материалов дела, свидетель С.Ю.В. указала о том, что перепутала номер автомашины, указав, что на автомашине ВАЗ-21043, принадлежащей Б.Ф.В., государственный номер имеет цифры 407.

То обстоятельство, что в протоколе допроса свидетеля Г.А.В. (л.д. 52-53) и протоколе очной ставки между свидетелем Г.А.В. и подозреваемым ФИО2 (л.д. 77-79) имеются оговоренные исправления, а именно имеется дописка, что в автомашине ВАЗ-21043 кроме ФИО2 никого не было, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля Г.А.В., поскольку последний в судебном заседании указал о том, что когда он знакомился с вышеуказанными протоколами следственных действий, он указал дознавателю, а впоследствии следователю на то, что при изложении его показаний имеется неточность в указанной выше части, после чего в его присутствии в протоколы были внесены исправления, которые он заверил своими подписями. Кроме того, допрошенные в судебном заседании старший дознаватель П.С.В. и следователь К.О.Г. подтвердили, что исправления в протокол допроса свидетеля и протокол очной ставки были внесены ими после ознакомления свидетеля Г.А.В. с текстом документов, и указания последним на неточность в части того, что в автомашине, кроме ФИО2, никого не было. После чего ими в присутствии самого свидетеля Г.А.В., а в ходе очной ставки и в присутствии других участников, были внесены соответствующие изменения, которые были оговорены и удостоверены как их подписями, так и подписями самого свидетеля.

К показаниям свидетеля Б.Ф.В. суд относится критически, потому как он является отцом подсудимого, и таким образом пытается увести последнего от ответственности.

При изложенных обстоятельствах показания подсудимого ФИО2 и основанные на них доводы защиты суд считает необоснованными и относится к ним как к реализации подсудимым права на защиту, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются изложенными выше доказательствами.

Поэтому суд берет показания свидетелей Г.А.В., Ц.Д.Ю., Н.А.Н., С.Ю.В., З.И.Ш. и С.П.И. в совокупности с письменными материалами дела за основу при постановлении приговора.

Вопреки доводам защиты, у суда не имеется оснований для исключения из числа доказательств по делу вышеуказанных письменных материалов, в том числе: протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8 и 9-12), составленных участковым уполномоченным МО МВД России «Инзенский» Г.А.В., потому как все протоколы следственных действий составлены уполномоченными лицами, участникам следственных действий были разъяснены права, обязанности, ответственность, и порядок их производства. В протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны всеми без каких-либо замечаний.

Вопреки доводам защиты судом не установлено, что Г.А.В. каким-либо образом заинтересован в исходе дела. То обстоятельство, что участковый уполномоченный Г.А.В. проводил доследственную проверку по его же рапорту об обнаружении признаков преступления, и был допрошен по делу в качестве свидетеля, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Г.А.В. действовал в рамках полномочий, прав и обязанностей, возложенных на него Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», и в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Согласно материалам дела участковый уполномоченный Г.А.В. не являлся лицом (судьей, прокурором, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем), указанным в ч. 1 ст. 61 УПК РФ, в связи с чем нет оснований признавать недопустимыми доказательствами, составленные последним процессуальные документы.

Доводы защитника о необходимости признания недопустимыми доказательствами по делу: протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 27) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 29) по причине того, что свидетель С.П.И., являющийся понятым, высказал в судебном заседании сомнение в том, его ли подписи стоят в указанных процессуальных документах, и по причине разночтений в номере дома ( № и № по <адрес>), указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем указанные процессуальные документы не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Так, в судебном заседании свидетель Ц.Д.Ю. указал о том, что при составлении указанных документов оба понятых, в том числе и С.П.И., знакомились с документами и поставили свои подписи, никаких замечаний не указали; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 27) им и в графе «место составления» и в графе «место отстранения от управления транспортным средством» указан дом № по ул. <адрес>, а не дом №, просто у него не очень разборчивый почерк. Свидетель С.П.И. подтвердил, что во всех документах, где имеется указание о его участии, подписи принадлежат ему; поначалу он засомневался, так как плохо помнил события 09.06.20213 по причине прошествии длительного времени, а он несколько раз участвовал в эвакуации транспортных средств, и был понятым.

То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 27) был составлен не участковым уполномоченным полиции, непосредственно обнаружившим преступление, а инспектором ГИБДД Ц.Д.Ю., который визуально не наблюдал момент совершения подсудимым преступления, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с действующим законодательством. Факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения был пресечен сотрудником полиции Г.А.В., действовавшем в рамках Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции». И с момента остановки транспортного средства до момента прибытия на место сотрудника ГИБДД, ФИО2 все время находился около автомашины совместно с участковым уполномоченным Г.А.В., никуда не отлучался. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель С.Ю.В. Более того, сам подсудимый также пояснил, что с моменты появления Г.А.В. до прибытия сотрудника ГИБДД он все время находился рядом с Г.А.В.

Протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 37) доказательственного значения по данному делу не имеет, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях ФИО2 уголовно наказуемого деяния (л.д. 36).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) также не имеет какого-либо доказательственного значения по делу, ввиду того, что данное медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 было проведено в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, уже после совершения ФИО2 вменяемого ему преступления.

Доводы стороны защиты о незаконности вынесенного в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ (л.д. 38), судом во внимание не принимаются, поскольку данное постановление вступило в законную силу и не отменено в установленном законом порядке. При этом, наличие либо отсутствие факта привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, не ставит под сомнение виновность ФИО2 в совершении им вменяемого преступления, поскольку вина последнего установлена и доказана в суде достаточными и допустимыми доказательствами.

Представленные в судебное заседание стороной защиты фотоснимки с изображением территории со следами, оставленными протекторами автомашины на траве, а также с изображениями жилых домов, не подтверждают и не опровергают вину подсудимого в совершении вменяемого ему преступления.

Таким образом, суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании приговора Инзенского районного суда Ульяновской области от 01.11.2019, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, около дома № по ул. <адрес>, где, в 22 часа 02 минуты был остановлен сотрудником полиции, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2 Примечания к статье 264 УК РФ). Об этом свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 участковым уполномоченным и администрацией характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> состоит в базе данных ГУЗ УОКНБ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: употребление алкоголя, внесен по данным РБ (л.д. 89-91, 93, 95, 98, 100, 102).

Исследованные в суде обстоятельства (в том числе данные, характеризующие личность подсудимого), не дают оснований сомневаться в его психической полноценности в период совершения преступления и судебного разбирательства. На основании чего суд признает ФИО2 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие у него двоих малолетних детей – сына и дочери, состояние здоровья его близких родственников: отца, матери и малолетнего сына.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему основного наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей, в связи с чем не находит оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений статей 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу не имеется.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, изложенные выше конкретные обстоятельства, в том числе смягчающие, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, сведения о личности подсудимого, приводят суд к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22.3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации к принудительным работам.

Учитывая положения ст. 47 УК РФ, а также то, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, и может быть не назначено только в связи с применением положений ст. 64 УК РФ, основания для применения которой, отсутствуют, суд полагает необходимым назначить ФИО2 к наказанию в виде принудительных работ также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 1 и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частями 3, 4, 5 ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде принудительных работ подлежит исполнению в исправительном центре с привлечением к труду с удержанием 10% из заработка в доход государства и в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности либо наказания, по делу не имеется.

Поскольку согласно материалам дела транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, который использовался подсудимым при совершении преступления, не принадлежит последнему, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискация указанного транспортного средства применены быть не могут.

Мера пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы в размере 7384 рубля, выплаченной адвокату Салееву Р.Р. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета РФ.

Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от взыскания вышеуказанных процессуальных издержек, с учётом его возраста и трудоспособности, не имеется. Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности подсудимого в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (Четыре) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 (Один) год, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (Четыре) года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Разъяснить ФИО2 обязанность в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, получить предписание о направлении к месту отбывания наказания в исправительный центр в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 7384 (Семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Лукьянова