Приговор № 1-152/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 1-152/2020

Дело № 1-152/2020


Приговор

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 27 апреля 2020 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи Фадеевой С.А.

при секретаре Сабуровой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Назаревского В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Полянского А.С., предоставившего удостоверение №2355 и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, иные данные судимого приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей (штраф оплачен 30 мая 2019 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10 мая 2018 года, примерно в обеденное время, более точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1, находясь по адресу: адрес, заключил трудовой договор с Обществом с ограниченной ответственностью «АИР» (далее – ООО «АИР»), об осуществлении ремонтных работ систем вентиляции и кондиционирования отделения гинекологии ГУЗ КБ СМП номер, расположенного по адресу: адрес. Согласно достигнутой договоренности, Потерпевший №1, являющийся директором ООО «АИР», передал ФИО1 для выполнения указанных работ принадлежащие ему электроинструменты, а именно: отбойный молоток марки «BOSCH» модель «GBH 11DE», стоимостью 30 000 рублей, шуруповерт марки «BOSCH» модель «GSR 14.4-2», стоимостью 7 000 рублей, перфоратор марки «BOSCH» модель «GBH2-28DV», стоимостью 7 000 рублей. Затем, 23 мая 2018 года, примерно в 18 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в подвале отделения гинекологии ГУЗ КБ СМП №7, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Казахская, д. 1, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вышеуказанных электроинструментов, принадлежащих Потерпевший №1, и вверенных ему последним для временного пользования, без права распоряжения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путём растраты, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1, 23 мая 2018 года, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в подвале отделения гинекологии ГУЗ КБ СМП №7, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Казахская, д. 1, где хранились электроинструменты, предоставленные ему Потерпевший №1 для выполнения ремонтных работ, согласно заключенным договорным отношениям, обратил в свое пользование принадлежащие Потерпевший №1 электроинструменты, а именно: отбойный молоток марки «BOSCH» модель «GBH 11DE», шуруповерт марки «BOSCH» модель «GSR 14.4-2», перфоратор марки «BOSCH» модель «GBH2-28DV», после чего, удерживая указанные инструменты при себе, покинул место их временного хранения. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путём растраты, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1, 23 мая 2018 года, примерно в 19 часов 00 минут прибыл в скупку «ИП Ф.И.О.4», расположенную по адресу: адрес, где распорядился вверенным ему Потерпевший №1 отбойным молотком марки «BOSCH» модель «GBH 11DE», стоимостью 30 000 рублей, по своему усмотрению, заложив его в указанную скупку за 8 260 рублей, тем самым совершив хищение путем растраты вверенного ему имущества. После чего, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на растрату вверенного имущества, ФИО1, 24 мая 2018 года, примерно в 19 часов 00 минут прибыл в скупку «ИП Ф.И.О.4», расположенную по адресу: адрес, где распорядился вверенным ему Потерпевший №1 шуруповертом марки «BOSCH» модель «GSR 14.4-2», стоимостью 7 000 рублей, по своему усмотрению, заложив его в указанную скупку за 1 770 рублей, тем самым совершив хищение путем растраты вверенного ему имущества. Затем, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на растрату вверенного имущества, ФИО1, 26 мая 2018 года, примерно в 09 часов 00 минут прибыл в скупку «ИП Ф.И.О.4», расположенную по адресу: адрес, где распорядился вверенным ему Потерпевший №1 перфоратором марки «BOSCH» модель «GBH2-28DV», стоимостью 7 000 рублей, по своему усмотрению, заложив его в указанную скупку за 2 360 рублей, тем самым совершив хищение путем растраты вверенного ему имущества. Таким образом, ФИО1 с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу путем растраты, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 44 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Полянский А.С. ходатайство, заявленное подзащитным, поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО1 полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, а также в силу части 2 указанной статьи полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.ст.18,63 УК РФ судом не установлены.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление и осуществлением контроля со стороны органа осуществляющего исправление осужденных.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным подсудимому не назначать.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2019 года, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе расследования уголовного дела, потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 44000 рублей, который подсудимый признал, в связи с чем, заявленные исковые требования, в силу ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, а указанная сумма взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2019 года, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба причиненного преступлением денежную сумму в размере 44000 (сорок четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: закупочный акт номер от 23.05.2018 года, закупочный акт номер от 24.05.2018 года, закупочный акт номер от 26.05.2018 года, светокопию товарной накладной номер от дата, светокопию гарантийного сертификата на отбойный молоток BOSCH GBH 11DE, светокопию гарантийного талона номер, светокопию кассового чека на перфоратор BOSCH GBH2-28DV, светокопию трудового договора с ФИО1, светокопию контракта номер/а на Выполнение работ по капитальному ремонту отделения гинекологии (вентиляция), светокопию приказа номер-К от дата, светокопии расходно-кассовых ордеров на 10 листах, хранящиеся при материалах дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья С.А. Фадеева