Приговор № 1-175/2019 1-175/2019~МУ-1/2019 МУ-1/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-175/2019

КОПИЯ

Дело №1-175/2019

Му-1/2019

32RS0008-01-2019-000968-93


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019г. г.Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Балабанова Ю.Д.,

при секретаре Ковалевой Е.Н.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей ФИО2,

подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

02 мая 2019г., в 15 часов 40 минут, ФИО6 (до брака Яшина) О.А., будучи привлеченная к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 16 июля 2018г. за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, так как эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния, вступившего в законную силу 29 июля 2018г., действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, находясь в доме №1/4 по ул.Луначарского г.Дятьково, на почве личных неприязненных отношений, устроила скандал с ФИО1, в ходе которого пытаясь нанести последней удары руками по лицу и телу, хватала ее за руки, чем причинила телесные повреждения в виде ссадин лица, шеи, передней брюшной стенки слева и кровоподтек ладонной поверхности основной фаланги 5 пальца правой кисти, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, но причинили физическую боль.

Подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что в 2018 году она привлекалась к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев. Ранее, между ее матерью и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 избила ее мать. На этой почве, между ними сложились неприязненные отношения. Она проживает с племянником свекрови ФИО1 – ФИО4 02 мая 2019г. ей позвонил участковый и сказал, что в доме ФИО1 разбили стекло в окне и ее подозревают в этом. Так как она никаких стекол не била, то решила сходить к ФИО1 и разобраться. 02 мая 2019г., примерно 15 часов 40 минут, она совместно с ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения зашли поговорить домой к ФИО6. Когда она зашла в веранду, то увидела там ФИО1 со своим супругом. Между ней и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой последняя налетела на нее и стала избивать. Муж ФИО1 растащил их и, взяв жену за воротник, втолкнул в дом и хлопнул дверью, при этом возможно прищемил той руку. Она ФИО1 не била и не царапала.

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевшая ФИО1 показала, что в конце апреля 2019г. между ней и ФИО3 произошла ссора по поводу продажи самогона ее отцу. После ее ухода, ночью, в окне коридора ее дома неизвестным было разбито окно, в связи с чем, она обратилась с заявлением в полицию. 2 мая 2019г., примерно в 15 часов 40 минут, к ним в дом пришла ФИО3 с ФИО4, которых она попросила уйти, при этом по телефону стала вызывать полицию. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, что никаких окон в ее доме не била и стала хватать ее за руку, при этом пытаясь нанести удары руками по телу, поцарапала ее, от чего она испытала физическую боль. На крик в коридор вышла ее свекровь – ФИО5 и супруг – Алексей, который их разнял. В результате неправомерных действий подсудимой ей были причинены телесные повреждения в виде царапин на лице и на левом боку, кроме того, был поврежден палец на руке, она ФИО3 никаких ударов не наносила.

Свидетель ФИО5 показала, что проживает совместно со своим сыном и его семьей. В конце апреля 2019г. в их доме мать подсудимой устроила с ними скандал и обвинила в продаже самогона ее мужу. После этого в их доме было разбито окно, о чем было написано заявление в полицию и подозрение упало на ФИО7. 02 мая 2019г., примерно в 15 часов, к ним домой пришел племянник – ФИО4 и ФИО7. Она попросила свою невестку – ФИО1 вызвать полицию. В это время ФИО7 стала кричать и нападать на ФИО1, при этом поцарапала ее. На крик, в коридор вышел ее сын и стал между ФИО1 и ФИО7, пытаясь втолкнуть ФИО1 в дом, а племянник в это время оттаскивал ФИО7. ФИО1 никаких ударов ФИО7 не наносила.

Свидетель ФИО4 показал, что 02 мая 2019г., примерно в 14 часов он проснулся от криков, доносящихся из коридора. Выйдя в коридор, увидел там свою мать и супругу – ФИО1, своего брата – ФИО4 и ФИО7. Между его женой и ФИО7 происходила ссора за разбитое стекло. Эта ссора переросла в драку. ФИО1 хотела вызвать полицию, но ФИО7 набросилась на нее, но ударов нанести не смогла, так как он стал между ними, при этом стал выталкивать ФИО7 из дома, а ФИО1 заталкивал в дом. В этот момент ФИО7 поцарапала его жену. Его брат вытащил ФИО7 из дома, после чего они ушли.

Свидетель ФИО4 пояснил, что 2 мая 2019г., в дневное время, вместе с женой – ФИО3 зашли к ФИО6 домой, поговорить по поводу разбитого стекла, поскольку те подозревали ее в этом. Дверь в коридор им открыла ФИО1. Находясь в коридоре, между ФИО1 и его женой начался скандал, в ходе которого те кричали друг на друга. Затем из дома вышел брат ФИО4, в это время ФИО1 стала толкать его жену и наносить ей удары. Брат начал оттаскивать свою жену и заталкивать ее в дом, при этом закрыл дверь. ФИО1 начала выскакивать из прихожей в веранду, но брат сказал ей зайти в дом, при этом толкнул дверь, возможно в этот момент защемил ей руку. ФИО3 никаких ударов ФИО1 не наносила.

Из заключения эксперта №106 от 20 мая 2019г. следует, что на основании анализа медицинской документации (медицинской карты и рентгенограммы на имя ФИО1) и предварительных сведений об обстоятельствах дела, на момент обращения за медицинской помощью 02.05.2019 у ФИО1 отмечены ссадины лица, шеи, передней брюшной стенки слева и кровоподтек ладонной поверхности основной фаланги 5 пальца правой кисти.

Данные повреждения, судя по характеру и морфологии причинены, вероятнее всего, незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия твердых тупых предметов (кровоподтек) и твердых предметов, имеющих выраженные ребра (ссадины) в области локализации повреждений. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, как в совокупности, так и в отдельности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Диагноз «перелом средней фаланги 5 пальца правой кисти» опровергнут результатами рентгенографии, в связи с чем, при оценке повреждений по степени вреда здоровью во внимание не принимался.

03.06.2019 в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении за совершение ею 02.05.2019 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Однако, постановлением ст. участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Дятьковский» ФИО8 №1649 от 07.06.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием признаков преступления.

Постановлением по делу об административном правонарушении №5-283 от 16.07.2018 ФИО7 была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 5000 рублей, постановление вступило в законную силу 29 июля 2018г.

В силу ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой ФИО3 в совершении иных насильственных действий в отношении потерпевшей ФИО1, причинивших физическую боль.

Установлено, что поводом к совершению ФИО3 вышеуказанных действий в отношении ФИО1 послужило то обстоятельство, что позвонил участковый и сообщил, что она подозревается в разбитии стекла в окне дома М-ных на почве сложившихся личных неприязненных отношений. Подсудимая пришла к ФИО1 разобраться. В результате между подсудимой и потерпевшей возникла ссора, в ходе которой ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, пытаясь нанести удары ФИО1 по различным частям тела, поцарапала ее и выбила палец руки, чем причинила физическую боль последней.

Анализируя изложенное, суд приход к выводу об отсутствии хулиганского мотива в действиях подсудимой.

Непризнание ФИО3 своей вины суд расценивает как способ ее защиты.

Ее показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 и ее супруга – ФИО4, ФИО5, которые указали, что царапины и кровоподтек пальца потерпевшей были причинены неправомерными действиями подсудимой, а также заключением эксперта.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, в совокупности с исследованными доказательствами подтверждают виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

К показаниям супруга подсудимой – ФИО4, в части того, что его жена не наносила ударов потерпевшей, суд относится критически, поскольку они даны с целью помочь ФИО3 избежать ответственности за содеянное.

Установлено, что подсудимая в ходе возникшего конфликта с потерпевшей, первой набросилась на последнюю и пытаясь нанести удары, поцарапала ее и выбила палец правой руки, от чего потерпевшая испытала физическую боль, то есть нанесла потерпевшей не побои, а совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль и эти ее действия не были самообороной или превышением ее пределов. Однако указанные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой.

Установлено, что ФИО3 совершила умышленное преступление небольшой тяжести впервые, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит, не работает, в настоящее время беременна.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 суд признает в соответствии с п.п.г,в ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, беременность, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – положительную характеристику с места жительства, ее состояние здоровья.

Учитывая личность ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни и ее семьи, ее материальное положение, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.

С учетом назначенного наказания, избрание меры пресечения в отношении ФИО3 в целях обеспечения исполнения приговора нецелесообразно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297,303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий

Судья <данные изъяты>/ Ю.Д.Балабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>