Апелляционное постановление № 22К-597/2024 3/10-30/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 3/10-30/2024

Судья Михайлов Д.В. № 22к-597/2024

№ 3/10-30/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Ларюцкой В.С.,

с участием прокурора Золотаревой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 марта 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПКРФ.

Выслушав выступление прокурора Золотаревой Е.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление овозбуждении уголовного дела в отношении него, вынесенное старшим следователем отдела №1 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО5 4августа 2023 года, в обоснование чего указал, что постановление не имеет расшифровки подписи в виде фамилии, имени и отчества, ему не было известно о заявлении, поданном ФИО1, доводы последнего не соответствуют действительности, его по данному поводу никто не опрашивал, кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела в установленные законом сроки в его адрес направлено не было.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> жалоба ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПКРФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что следователь ФИО5 нарушила его конституционные права, а именно привлекла его к уголовной ответственности и не направила в установленные сроки в его адрес постановление о возбуждении уголовного дела, что является незаконным и недопустимым. Отмечает, что следователь ФИО5 копию указанного постановления ему никогда не вручала, в январе 2024 года она сообщила ему по телефону о том, что в августе 2023 года ею было возбуждено в отношении него уголовное дело. Считает, что если сроки вручения постановления нарушены, то такое постановление подлежит отмене. Указывает, что он видел копию данного постановления только после жалобы в УМВД России по Смоленской области, в ответе на которую начальник ФИО3 указал, что потерпевший и лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, уведомлены. Обращает внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него является незаконным, мошеннических действий в отношении ФИО1 он не совершал. Указывает, что при возбуждении уголовного дела в отношении него следователь должен установить имеются ли признаки состава преступления. Считает, что суду было известно о том, что постановление ему не вручалось. Отмечает, что приложенная к ответу руководителя копия постановления без подписи следователя не подтверждает его вручение, при этом руководитель следственного органа в своем ответе не указывает, кому именно направлено постановление о возбуждении уголовного дела. Полагает, что суд не проверил основания для возбуждения уголовного дела в отношении него, поскольку оно сводится к тому, что он прочитал уведомление на Портале государственных услуг Российской Федерации судебных приставов об аресте имущества, в том числе на помещение по адресу: <адрес>, за долг в размере 5000 рублей. Указывает, что из-за этого ФИО1 не смог зарегистрировать право собственности на принадлежащий ему объект недвижимости, ФИО1 никогда не являлся покупателем, деньги по договору купли-продажи ему не передавал. Полагает, что ФИО1 и ФИО2 без его участия и без его согласия сделали приписку в виде даты, умышленно обвинив его в мошенничестве. Отмечает, что деньги ФИО1. дал ему 9 декабря 2020 года и в качестве процентов получал ежемесячно 60000 рублей, однако в качестве дополнительной гарантии фактически взял в залог его (ФИО4) недвижимость, но от возврата ФИО1 3 000000 рублей он не уклонялся, о чем свидетельствуют документальные доказательства. Отмечает, что ФИО1 уклонялся от их получения, поскольку у него имелся умысел присвоить его (ФИО4) имущество. Полагает, что наложенный арест является незаконным и недопустимым в связи с малозначительностью задолженности, а сообщение пристава не могло являться причиной привлечения его к уголовной ответственности. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от10сентября 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что подсудность рассмотрения его жалобы нарушена, поскольку она должна рассматриваться по месту совершения действий противоправного характера (<...>), который относится к Промышленному районному суду г. Смоленска. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В силу ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела является, в том числе заявление о преступлении, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2023 года старшим следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4

Анализируя документы, содержащиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, указанным в ч.1 ст.146УПК РФ - старшим следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО5 при наличии соответствующего повода и оснований для возбуждения уголовного дела, данное постановление вынесено в рамках полномочий, предоставленных следователю как должностному лицу положениями УПК РФ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 145 УПК РФ, в нем имеются все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО1. о совершении преступления, основанием - наличие достаточных данных, содержащихся в материалах проверки, указывающих на наличие признаков состава преступления – ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела в их совокупности верно установлено, что в постановлении старшего следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО5 от 4августа 2023 года содержится указание на наличие условно наказуемого деяния, его квалификацию, приведены конкретные действия, время и обстоятельства их совершения и другие признаки инкриминируемого преступления.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд не в достаточной мере исследовал материалы проверки, а также не дал им надлежащей оценки, поскольку данные доводы опровергаются постановлением суда, в котором дана оценка всем доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и представленным материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 146 УПК РФ в случае возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Как видно из поступившей на запрос суда апелляционной инстанции копии журнала следователем ФИО5 в адрес ФИО4 и ФИО1. 4 августа 2023 года почтовой корреспонденцией направлено уведомление о возбуждении в отношении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы заявителя о неосведомленности о возбуждении в отношении него уголовного дела суд первой инстанции проверил, результаты проверки отражены в постановлении с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованной копией журнала о направлении почтовой корреспонденции, при этом, исходя из требований уголовно-процессуального закона, в адрес лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, направляется уведомление об этом, а не копия постановления о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам заявителя, приложенная к фотокопии ответа начальника ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску фотокопия постановления о возбуждении уголовного дела содержит подпись следователя.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния.

Местом совершения преступления, как установлено следствием является: Ленинский район г. Смоленска, что относится к подсудности Ленинского районного суда г. Смоленска, в связи с чем довод апелляционной жалобы заявителя о нарушении правил подсудности рассмотрения его жалобы удовлетворению не подлежит.

Таким образом, из материалов дела следует, что ущерб конституционным правам ФИО4 не причинен, его доступ к правосудию не затруднен.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, как о том ставился вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 марта 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова