Решение № 2-220/2025 2-220/2025(2-5579/2024;)~М-4952/2024 2-5579/2024 М-4952/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-220/2025

55RS0003-01-2024-008191-19

2-220/2025 (2-5579/2024;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Иртыш» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Лесопромышленная компания «Иртыш» (далее ООО «ЛПК «Иртыш») в должности коммерческого директора. Заработная плата составляла 150 000 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была увеличена до 200 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону был поставлен в известность об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным и необоснованным, так как каких-либо виновных действий и проступков, материальных недостач не допускал, увольнение произведено с нарушением закона, основания для увольнения отсутствовали. Просит восстановить в должности коммерческого директора в ООО «ЛПК «Иртыш» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате в размере 390 697,75 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 000 рублей.

Уточнив в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит восстановить в должности коммерческого директора в ООО «ЛПК «Иртыш» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате в размере 390 697,75 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула из расчета заработной платы в размере 200 000 рублей в месяц, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ООО «ЛПК «Иртыш» от бухгалтера поступила служебная записка, которая послужила основанием для проведения служебного расследования, в результате которого были выявлены факты, свидетельствующие о нанесении финансового ущерба обществу, о чем был составлен акт. Решением единственного участника ООО «ЛПК «Иртыш» было принято решение генеральному директору ФИО6 объявить выговор, ФИО1 уволить в связи с утратой доверия. Нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено, задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «ЛПК «Иртыш» на должность коммерческого директора с окладом 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛПК «Иртыш» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ на имя учредителя ООО «ЛПК «Иртыш» ФИО7 поступила служебная записка от бухгалтера ФИО12 из которой следует о расхождении между расчетными данными и первичными документами на перевозку древесины на 144,41 тонн.

ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «ЛПК «Иртыш» ФИО7 принято решение о создании комиссии по проведению служебного расследования в составе председателя комиссии ФИО8 и членов комиссии ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (советники учредителя).

Председателю комиссии поручено до ДД.ММ.ГГГГ организовать работу комиссии по проверки всех обстоятельств, связанных с организацией продажи леса в ущерб экономическим интересам общества и участия в этом должностных лиц общества. в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить учредителю акт служебного расследования.

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки был проведен анализ наиболее крупных поставок лесной продукции с использованием речного транспорта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Определено, что реализация лесной продукции осуществляется Обществом в кубических метрах, а транспортировка Покупателю производиться в тоннах, при этом соответствие указанных величин должно определяться с учетом плотности древесины, которая может изменяться при изменении влажности дерева, и типа древесины. Масса (в тоннах) перевозимого товара определяется расчетным путем при погрузке на баржу и отражается в документах погрузки/разгрузки/транспортировки.

В период проведения служебного расследования были отправлены 4 баржи, которые были загружены под контролем членов комиссии, в результате установлен коэффициент удельной плотности отгружаемой лесной продукции 0,833, который находится в пределах нормативных значений и был взят за основу для анализа прочих поставок.

Комиссией были проанализированы поставки древесины за различные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поставка осуществлялась путем доставки по реке на баржах. При погрузке на баржи объем продукции учитывался в тоннах. При передаче покупателю учет производился в метрах кубических.

Погрузку товара на баржу, выгрузка товара с баржи, передача товара покупателю в различные периоды производилась ФИО1, либо ФИО6

Проверив объем поставленной продукции за учетный период, применив коэффициент удельной плотности древесины, 0,833, комиссия установила наличие недопоставленной продукции в количестве 499 куб.м. на общую сумму 3 274 179 рублей.

По результатам заключения комиссия пришла к выводу том, что в результате действий генерального директора ФИО6 обществу причинен ущерб на сумму 524348 рублей, в результате действий коммерческого директора ФИО1 на сумму 2 749 831 рубль.Указанные факты стали возможными вследствие нарушения ФИО6 и ФИО1 обязательств, установленных трудовыми договорами и договорами о полной материальной ответственности.

Комиссией даны предложения о принятии в отношении ФИО6 и ФИО1 за невыполнение обязательств, установленных трудовыми договорами и договорами о полной материальной ответственности управленческого решения, предложить ФИО6 и ФИО1 в добровольном порядке компенсировать нанесенный ущерб путем внесения денежных средств в кассу предприятия. При отсутствии действенных мер по компенсации ущерба со стороны виновных лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять решение о передаче материалов по выявленной недостаче в правоохранительные органы с целью компенсации ущерба и привлечения виновных к уголовной ответственности.

Согласно решению учредителя ООО «ЛПК «Иртыш» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате действии коммерческого директора Общества ФИО1 при поставке лесной продукции баржей в ДД.ММ.ГГГГ года в г. Омск, которая была передана покупателю ООО «Комбинат пористых материалов» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ООО «ПРОФИТ ЛЕССНАБ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, которая была передана покупателю ООО «Эко-групп» ДД.ММ.ГГГГ; в апреле и ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, которая была передана покупателю ООО «Эко-групп» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, которая была передана покупателю ООО «Эко-групп» ДД.ММ.ГГГГ, допущен экономический ущерб на общую сумму не менее 3 274 179 рублей. Таким образом, ФИО1 был совершен дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В указанной связи учредителем принято решение за совершение дисциплинарного проступка коммерческого директора ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 192, статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации уволить по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

На основании приказа генерального директора ООО «ЛПК «Иртыш» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылалась на незаконный характер увольнения и отсутствие с его стороны виновных действий, свидетельствующих о возникновении недостачи.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы 2, 3, 4 части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно положениям статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, что свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

Как следует из материалов дела учредителем ООО «ЛПК «Иртыш» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании комиссии и проведении служебной проверки. По результатам проверки, комиссией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств направления в адрес ФИО1 предложения о предоставлении письменных объяснений.

Из представленной стороной ответчика аудиозаписи телефонного разговора не представляется возможным с достоверностью установить, об относимости изложенных в разговоре между ФИО1 и ФИО9 обстоятельств к проводившейся в отношении истца служебной проверке.

Сведений об ознакомлении ФИО1 с Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ также не представлено. По итогам проведенного расследования комиссия, составившая акт, зафиксировав все обстоятельства происшедшего, внеся в Акт установленные факты и выводы комиссии, должна была ознакомить с ним лицо, в отношении которого установлены данные факты.

Из материалов дела следует, что истец не ознакомлен с актом проверки, влекущим его увольнение. Ответчиком, с целью соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, в адрес истца не направлялся Акт служебного расследования, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт об отказе в предоставлении объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие доказательств истребования от работника письменного объяснения не свидетельствует соблюдении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом следует, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания нарушен, поскольку доказательства вручения истцу уведомления о предоставлении объяснений по результатам служебного расследования, а также доказательства надлежащего уведомления истца о проводимой проверке в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд приходит к выводу, что работодателем не доказано совершение истцом виновных действий, подтверждающих причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей или иных последствий у ответчика и, соответственно, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Недостача товарно-материальный ценностей, устанавливается инвентаризацией, проводимой на предприятии в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п. 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 1 – 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить именно в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методические указания).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами. В противном случае невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Стороной ответчика сведений о проведении инвентаризации не представлено.

Недостача товарно-материальных ценностей, выявленная в ходе служебного расследования, проведенного лицами квалификация которых как специалистов в соответствующей области знаний не подтверждена документально, не свидетельствует о соблюдении процедуры проведения инвентаризации.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства нарушений порядка выявления недостачи товарно-материальных ценностей, принимая во внимание что работодателем не были истребованы от истца письменные объяснения в ходе служебной проверки, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд приходит к выводу что требования истца о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Поскольку увольнение признано незаконным, ФИО1 подлежит восстановлению в должности коммерческого директора в ООО «ЛПК «Иртыш», в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Как предусмотрено, в частности, подпунктами «а», «л», «н» пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, к таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

При определении размера среднедневного заработка суд принимает во внимание представленные в материалы дела расчетные листки, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически отработано 202 дня, сумма заработной платы за указанной период составила 446458,88 рублей.

Таким образом, размер среднего дневного заработка составляет 2210,19 рублей (446458,88 / 202).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139242,13 рублей (2210,19 рублей х 63 дня).

Доводы истца о размере заработной платы 200 000 рублей в месяц судом не могут быть приняты во внимание, поскольку какие-либо доказательства согласования сторонами условий оплаты труда в указанном размере, не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с условиями трудового договора, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад в размере 40 000 рублей, а также районный коэффициент 1,15.

Сведения в представленных в материалы дела расчетных листках и справках о суммах доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год согласуются с установленным трудовым договором размером заработной платы и не подтверждают доводы истца об иных условиях оплаты труда.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, или локальными нормативными актами организации, трудовым договором. Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, объем нарушенного права, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации разумным и соразмерным нарушенному праву.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5177 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Иртыш» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 восстановить на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Иртыш» в должности коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Иртыш» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139242,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Иртыш» (ИНН №) в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 5177 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.С. Зыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 31 января 2025 года

Судья О.С. Зыкова