Решение № 77-1390/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 77-1390/2025

Судья: Середнев Д.В. Дело № 77-1390/2025

УИД 55RS0002-01-2025-003454-40


РЕШЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Карев Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Б.Е.Е. по его жалобе, а также жалобе его защитника М.С.А. на постановление старшего инспектора ДПС Полка ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Омску от 30 января 2025 года, решение командира 1 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Омску от 27 февраля 2025 года, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС Полка ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Омску от 30 января 2025 года, оставленным без изменения решением командира 1 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Омску ФИО1 от 30 января 2025 года, Б.Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением, Б.Е.Е. и его защитник М.С.А. обратились с жалобой в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июня 2025 года вышеназванные акты оставлены без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Б.Е.Е. а также его защитник М.С.А.., просят постановление и решение Куйбышевского районного суда г. Омска отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Б.Е.Е. состава административного правонарушения.

Выражая несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, указывают, что оно было вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Обращают внимание, что основанием, послужившим снятию транспортного средства с регистрационного учета, является постановление от 24 декабря 2024 года № <...>, которое решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 мая 2025 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Учитывая изложенное, обжалуемое в рамках настоящего дела постановление от 30 января 2025 года принято без законных оснований, в связи с чем подлежит отмене, поскольку действия должностных лиц, связанные со снятием транспортного средства с регистрационного учета, были преждевременными и незаконными. Кроме того, суд основывает свои выводы об отсутствии перехода права собственности на формальных признаках: отсутствие отметок в договоре, расписки и акта приема-передачи. Вместе с тем фактическое использование автомобиля, наличие полиса ОСАГО, в котором указан Б.Е.Е. свидетельствуют о владении и пользовании автомобилем. Также указание суда на то, что Б.Е.Е. должен был и мог предвидеть аннулирование регистрации транспортного средства, противоречит принципу относимости доказательств, поскольку основано на данных об его участии в другом деле об административном правонарушении в качестве защитника. В выводах суда имеются противоречия: суд указывает на отсутствие факта передачи автомобиля, но при этом возлагает на Б.Е.Е. обязанность проверить статус регистрации спорного транспортного средства при заключении договора купли-продажи. Полагают, что выводы о виновности Б.Е.Е.. основаны на предположениях и не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании Б.Е.Е.., его защитник М.С.А. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована). Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации (пункт 3).

В силу статьи 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее также – Правила дорожного движения), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Б.Е.Е.. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> в <...> в районе <...> Б.Е.Е.. управлял транспортным средством <...>, не зарегистрированным в установленном порядке, то есть, регистрация которого прекращена (аннулирована). Постановлением от 30 января 2025 года № <...> Б.Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

10 февраля 2025 года в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску поступила жалоба Б.Е.Е.. и его защитника М.С.А.., в обоснование которой было указано на заключение 29 января 2025 года договора купли-продажи транспортного средства; основанием снятия транспортного средства с регистрационного учета является постановление, которое на момент вменения правонарушения не вступило в законную силу и находится в процедуре обжалования (л.д. 41-47).

27 февраля 2025 года командир 1 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО1 вынес решение об оставлении постановления № <...> от 30 января 2025 года без изменения, жалобы – без удовлетворения (л.д. 33-40).

Фактические обстоятельства дела и виновность Б.Е.Е.. в совершении административного правонарушения установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом № <...> об административном правонарушении от 30 января 2025 года (л.д. 23), протоколом № <...> об изъятии вещей и документов (л.д. 25), рапортом должностного лица ПДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Омску (л.д. 26); письменными объяснениями Б.Е.Е.. от 27 февраля 2025 года (л.д. 29); копией договора купли-продажи от 29 января 2025 года (л.д. 50), а также иными материалами, которые были оценены в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.Учитывая, что Б.Е.Е. выразил несогласие с вынесенным постановлением, на основании требований указанной статьи в отношении него был составлен протокол № <...> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, который, как верно указал районный суд, составлен в соответствии с действующим законодательством без существенных недостатков.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе № <...> об административном правонарушении от 30 января 2025 года проставлена подпись Б.Е.Е. об ознакомлении его со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Как верно указал районный суд, по состоянию на 30 января 2025 года государственная регистрация транспортного средства <...> была аннулирована 28 декабря 2024 года (л.д. 53).

Таким образом, на основании изложенного, изучив доводы жалобы, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности вины водителя Б.Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Б.Е.Е. а также его защитника М.С.А.., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены или изменения акта должностного лица административного органа.

Доводы жалобы со ссылкой на заключенный 29 января 2025 года между Ч.М.В.. (продавец) и Б.Е.Е. (покупатель) договор купли-продажи <...>, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки нижестоящего суда и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Кроме того, указание в жалобе, поданной в областной суд, на фактическое использование спорного автомобиля Б.Е.Е., не исключает возможность привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что обжалуемое в рамках настоящего дела постановление от 30 января 2025 года принято без законных оснований, в связи с чем подлежит отмене, поскольку действия должностных лиц, связанные со снятием транспортного средства с регистрационного учета, были преждевременными и незаконными, не может повлечь отмену принятых по делу постановления и решений.

Вопреки доводам жалобы, основанием для проведения 28 декабря 2024 года регистрационного действия по аннулированию регистрации автомобиля <...>, послужил рапорт командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО2 от 25 декабря 2024 года о прекращении государственного учета транспортного средства <...> и принятого на основании него уполномоченным должностным лицом решения, в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» и пункта 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 (л.д. 55).

При этом, как следует из установленных по делу обстоятельств, Б.Е.Е. было достоверно известно о прекращении регистрации транспортного средства; указанное следует из доводов жалобы, а также из решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 мая 2025 года по делу № <...>, в рамках рассмотрения которого Б.Е.Е. принимал участие в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Ч.М.В. (л.д. 4-9).

Таким образом, выводы судьи районного суда о том, что принятие постановления от 24 декабря 2024 года и его отмена решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 мая 2025 года по делу № <...> года не имеют отношения к данному делу, так как прекращение 28 декабря 2024 года государственного учета транспортного средства <...> не было обусловлено вступлением в законную силу постановления № <...> по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2024 года, являются верными.

Доводы жалобы о незаконном снятии транспортного средства с регистрационного учета не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном порядке решение административного органа о снятии транспортного средства с регистрационного учета не было признано незаконным, сведений об обратном в материалах дела не имеется и совместно с жалобой не представлено.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по состоянию на 30 января 2025 года транспортное средство в установленном порядке зарегистрировано не было, водителю Б.Е.Е. было достоверно известно о прекращении регистрации транспортного средства, деяние Б.Е.Е. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Судья Омского областного суда отмечает, что вопреки доводам жалобы, не усматривается противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Б.Е.Е.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Следует также учитывать, что использование в данном деле сведений об участии Б.Е.Е. по делу об административном правонарушении № <...> не противоречит положениям действующего законодательства.

Факт управления Б.Е.Е.. транспортным средством 30 января 2025 года, не зарегистрированным в установленном порядке, нашел свое подтверждение в рамках рассматриваемого дела.

Все доводы, приведенные в обоснование несогласия с принятыми по делу постановлением и решением должностных лиц административного органа, оценены судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки вышестоящего должностного лица и предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в деянии Б.Е.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Административное наказание Б.Е.Е.. назначено согласно санкции части 1 статьи 12.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Б.Е.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ПДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Омску от 30 января 2025 года, решение командира 1 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Омску от 27 февраля 2025 года, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу Б.Е.Е.., а также его защитника М.С.А.. – без удовлетворения.

Судья Е.П. Карев