Апелляционное определение № 33-16681/2025 33-646/2026 от 13 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-646/2026 (33-16681/2025) Судья: Павлова М.А.

УИД: 78RS0002-01-2022-014698-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2026 года по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

гражданское дело № 2-4852/2025 по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» к <...> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя истца <...>., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района" обратилось в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к <...> о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 813 789,12 руб. за период с 01.03.2017 по 31.08.2022, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 338,00 руб., ссылаясь на то, что, являясь управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...> на основании договора управления МКД, не получает от <...> собственника нежилого помещения <...>, расположенного по адресу: <...>., своевременно и в полном объеме платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.03.2017 по 31.08.2022 в размере 813 789,12 руб.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.06.2023 с <...>. в пользу ООО "Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 813 789,12 руб. за период с 01.03.2017 по 31.08.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 338,00 руб.

Не согласившись с постановленным решением <...>. в апелляционной жалобе просит решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.06.2023отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на истечение сроков исковой давности и отсутствии сведений об его извещении.

Определением Санкт-Петербургского городского суда, отраженным в протоколе судебного заседания от <...>, постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от <...> по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении <...> так как по состоянию на дату судебного заседания <...> у суда отсутствовали основания для вывода о том, что почтовое отправление считалось доставленным ответчику.

Представитель ООО Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района – <...> настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

<...>, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения, площадью 82,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> является <...>. (ответчик), на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела следует, что ООО "Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района" в спорный период являлось управляющей организацией, что подтверждается договором управления многоквартирным домом <...>, заключённого между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в доме по адресу <...>.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с <...>, всего начислено и предъявлено к оплате 813 789,12 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов, расчётом задолженности, счетами на оплату.

Оценивая доводы иска и позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 по делу № А56-38337/2024 в отношении ответчика <...>. введена процедура реализации имуществом сроком до 24.02.2025.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-38337/2024 от <...> в отношении <...> введена процедура реструктуризации долгов.

Требования истца о взыскании с ответчика оплаты за поставленные жилищные и коммунальные услуги возникли за период с 01.03.2017 по 31.08.2022.

В силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (ст. 213.24 п. 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-38337/2024 от <дата> в отношении <...>. введена процедура реструктуризации долгов, исковое заявление предъявлено ООО "Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района" в суд 15.11.2022, то есть после 01.10.2015, а требования заявлены за период предшествующий банкротству, заявленные ко взысканию суммы не являются текущими платежами по смыслу положений ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на дату введения процедуры реализации имущества производство по данному спору завершено не было, решение в законную силу не вступило, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление ООО "Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района" к <...>. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем третьим пункта 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2), нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, кредиторы объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. При этом удовлетворение требований кредиторов происходит за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу. Признание обоснованным и подлежащим удовлетворению требования одного из кредиторов снижает вероятность удовлетворения требований остальных конкурсных кредиторов, влияет на право кредитора получить такое удовлетворение в полном объеме.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.08.2022 № 5-КГ22-61-К2), не подлежит оставлению без рассмотрения исковое заявление, поданное и рассмотренное судом первой инстанции по существу (с вынесением решения) до введения процедуры банкротства, если при этом не имеется оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции (без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, с учетом положений статей 172, 194 и части 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения исковые заявления, по которым до даты введения реструктуризации долгов гражданина не вынесен итоговый судебный акт судом первой инстанции или судом второй инстанции, в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 года отменить.

Иск ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» к <...> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2017 по 31.08.2022 в размере 813 789,12 руб. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16.01.2026.