Апелляционное постановление № 1-90/2024-22-91/2025 22-91/2025 от 27 января 2025 г.

Судья Певцева Т.Б. № 1-90/2024-22-91/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 28 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Ивашковой О.Е.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Маркеловой Е.Б.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2, защитников – адвокатов Складчиковой О.А., Винник Ю.К., на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО2, родившийся <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 1 февраля 2024 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2024 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 1 февраля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, порядке следования к месту отбывания наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего существо приговора, апелляционных жалоб и дополнений, выслушав осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Ивашкову О.Е., Маркелову Е.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Яковлева Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным организации заведомо ложного сообщения об акте терроризма, то есть заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенного из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры; ФИО2 признан виновным в заведомо ложном сообщении об акте терроризма, то есть заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступление совершено осужденными в городе Боровичи Новгородской области 23 сентября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали.

В апелляционной жалобе адвокат Винник Ю.К. в защиту интересов осужденного ФИО2 считает постановленный судом приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного подзащитному наказания и в части взыскания с него процессуальных издержек. Обращает внимание на ряд смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом, в частности: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений. Отмечает, что ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. По мнению защитника, ФИО2 не представляет опасности для общества и нуждается в снисхождении. Кроме того, указывает, что ФИО2 в суде возражал против взыскания с него процессуальных издержек, поскольку он не имеет источника дохода, а также возможности трудиться в настоящее время. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ФИО2 наказание, процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, адвокат Складчикова О.А., указывает на незаконность и необоснованность постановленного приговора, находит его чрезмерно суровым, не отвечающим принципу гуманности. Обращает внимание, что ФИО1 раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, принес извинения, имеет хронические заболевания. По мнению защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без его изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, применив к ФИО1 условное осуждение в порядке ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие относительно взыскания с него процессуальных издержек, поскольку официально он не трудоустроен, не имеет постоянного заработка, обращает внимание на неудовлетворительное состояние здоровья. По мнению осужденного, судом необоснованно учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, поскольку его медицинского освидетельствования на степень его опьянения не проводилось, на учётах в медицинских учреждениях он не состоит, к административной ответственности не привлекался. Утверждает, что его состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления. Просит изменить приговор суда, исключить отягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, освободить от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. Просит изменить приговор, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО2 обоснованно признаны судом первой инстанции виновными в совершении в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Выводы суда о виновности осужденных, помимо их самоизобличающих показаний, согласно которым ФИО1 спланировал и организовал передачу заведомо ложного телефонного сообщения о готовящемся взрыве, а ФИО2 по телефону сообщил заведомо ложные сведения о намерении взорвать ФОК «<...>» в г. <...> области, при этом они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе: показаниями представителя потерпевшего М., свидетелей Н,А, и др. – о телефонном звонке, мерах, принятых в целях проверки сообщения об акте терроризма в ФОК «<...>» и ее результатах; протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2023 года, протоколом осмотрена и прослушивания фонограммы (предметов) от 13 ноября 2023 года с содержанием телефонного звонка, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность данных доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности ФИО1 и ФИО2 Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также подтверждены исследованными письменными материалами уголовного дела.

Все квалифицирующие признаки совершенного преступления установлены судом первой инстанции верно.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд дал верную юридическую оценку действиям каждого осужденного.

При этом, суд первой инстанции верно установил мотив совершения осужденными преступления – хулиганские побуждения.

Как верно отмечено судом, оснований полагать, что мотивом совершения ФИО1 преступления явились личные неприязненные отношения, обусловленные не приглашением его на свадьбу дочери, не имеется, так как ФИО1 знал заранее, что не будет приглашен на свадьбу, т.е. до того, как им был организован звонок об акте терроризма.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит не основанными на доказательствах по делу доводы адвоката Ивашковой О.Е. об установлении судом двух взаимоисключающих мотивов совершения ФИО1 преступления.

Вместе с тем, в целях исключения двоякого толкования установленных судом обстоятельств преступления, из осуждения ФИО1 следует исключить указание на возникновение у него преступного умысла на почве личных неприязненных отношений к своей дочери Т

Сведения о личности осужденных исследованы судом в достаточной степени.

При назначении наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни семьи.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств определен судом правильно, исходя их данных о личности ФИО1 и ФИО2, характеристик их личности, посткриминильного поведения, фактических обстоятельств преступления, в приговоре суда приведены убедительные мотивы принятых судом решений, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденным, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства уголовного дела и сведения о личности осужденных, известные на момент постановления приговора, в том числе обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Оснований полагать, что они не были учтены судом первой инстанции, либо учтены недостаточно, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждому из осужденных суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Свои выводы суд должным образом мотивировал. При принятии указанного решения, помимо прочего, суд обоснованно учел характеризующие данные в отношении осужденных.

В частности, ФИО1 наблюдается у <...> «<...>» (<...>); привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения; согласно характеристике участкового-уполномоченного полиции, от граждан и родственников на ФИО1 поступали жалобы, он склонен к употреблению алкогольных напитков, агрессивен.

ФИО2 ранее состоял на учете врача-нарколога с диагнозом «неоднократное употребление алкоголя», снят с отказом от наблюдения; согласно характеристике участкового-уполномоченного полиции, склонен к употреблению спиртных напитков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения в отношении, как ФИО1, так и ФИО2 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения им наказания в виде реального лишения свободы.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденными, либо свидетельствовали о возможном исправлении без изоляции от общества, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания каждому из осужденных.

Вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, порядке следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, судьбой вещественных доказательств судом первой инстанции разрешены в рамках положений действующего законодательства.

Решение суда о взыскании процессуальных издержках с осужденных является правильным. Каждому из них в суде первой инстанции была предоставлена возможность высказать свою позицию относительно процессуальных издержек и своего имущественного положения применительно к возможности их взыскания. Оснований к освобождению от их уплаты, в том числе исходя из семейного и имущественного положения осужденных и их трудоспособности, суд обоснованно не усмотрел.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2024 года изменить: исключить из осуждения ФИО1 указание на возникновение у него преступного умысла на почве личных неприязненных отношений к своей дочери ФИО3

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, защитников – адвокатов Складчиковой О.А., Винник Ю.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручении им копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев