Решение № 2-128/2026 2-128/2026(2-3139/2025;)~М-1463/2025 2-3139/2025 М-1463/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-128/2026

Дело № 2-128/2026

32RS0027-01-2025-003458-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2026 года <...>

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Рассказовой М.В.,

при секретаре Камозиной П.Г.,

с участием представителя ответчика МУП «Брянский городской водоканал» ФИО1, представителя ответчика МБУ «Дорожное управление» г. Брянска ФИО2, представителя ответчика Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, МУП «Брянский городской водоканал», Муниципальному образованию г. Брянск в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянской городской администрации о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02 февраля 2025 г. в 11 часов 20 минут истец управляя автомобилем марки Тойота Рав4, рег. знак №..., по ул. Севской г. Брянска передним колесом наехал на крышку люка, которая открылась, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянска 32ОО №012035 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 17 февраля 2025 г. истец направил претензии в адрес Брянской городской администрации, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, МУП «Брянский городской водоканал» и заявление в адрес прокуратуры Фокинского района г.Брянска по вопросу нарушения законодательства о безопасности дорожного движения. Из ответа МУП «Брянский городской водоканал» от 26 февраля 2025 г. следует, что автодорога находится на гарантии, заказчиком работ является Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации. Согласно ответу Брянской городской администрации от 06 марта 2025 г. установление виновного лица, причинно-следственной связи, вопрос о возмещении ущерба входят в компетенцию суда. В соответствии с ответом прокуратуры Фокинского района г.Брянска смотровой колодец, расположенный по адресу: <...> в районе д.13, находится в муниципальной собственности и на праве хозяйственности МУП «Брянский городской водоканал». ФИО4 обратился в ЗАО НП Автомир 04 февраля 2025 г. для проведения оценки имущественного ущерба. Согласно представленной калькуляции имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП 02 февраля 2025 г. автомобилю Тойота Рав4, рег. знак №..., составляет 400706,83 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с МУП «Брянский городской водоканал» ущерб, причиненный автомобилю, в размере 400706,83 руб., расходы за проведение дефектовки разборки / сборки автомобиля в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12643 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, Муниципальное образование г. Брянск в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянская городская администрация, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены начальник участка Фокинского эксплуатационного участка МУП «Брянский городской водоканал» ФИО5, Фокинская районная администрация г. Брянска, ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Спектр Брянск Строй», МКУ «УЖКХ» г.Брянска.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Брянский городской водоканал» ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что колодец находится в хозяйственном ведении МУП «Брянский городской водоканал», однако МУП «Брянский городской водоканал» не является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб, поскольку люк расположен на проезжей части автомобильной дороги общего пользования, а ответственность за содержание дорог местного значения несет муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.

Представитель ответчика МБУ «Дорожное управление» г. Брянска ФИО2 исковые требования не признала, полагала, что МБУ «Дорожное управление» г. Брянска является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что поскольку канализационный люк, расположенный на участке дороги в районе дома №13 по ул. Севской закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Брянский городской водоканал», Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средства марки Тойота Рав4, рег. знак №....

02 февраля 2025 г. в <...> в районе д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Рав4, рег. знак №..., под управлением ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда передним колесом автомобиля на крышку люка, которая находилась в неисправном состоянии, причинив автомобилю механические повреждения левого порога, посадки левой передней двери.

02 февраля 2025 г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску было вынесено определение 32 ОО №012035 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По данному факту истец обратился с жалобой в прокуратуру Фокинского района г.Брянска.

По результатам рассмотрения жалобы, зам. прокурора Фокинского района г.Брянска К. в отношении начальника Фокинского эксплуатационного участка МУП «Брянский городской водоканал» ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15 Закона Брянской области №88-З от 15.06.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Брянской области».

Постановлением административной комиссии городского округа г.Брянска от 20 марта 2025г. за нарушение п.2.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.Брянска, утвержденных Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 №460 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст.15 Закона Брянской области №88-з от 15.06.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Брянской области».

27 февраля 2025г. сотрудниками МУП «Брянский городской водоканал» выполнены аварийно-восстановительные работы по ремонту канализационного колодца на проезжей части дороги по адресу: <...>. Стоимость работ составила 98014,57 руб.

Калькуляция стоимости понесенных затрат на выполнение работ направлена для оплаты в Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации.

В судебном заседании установлено, что канализационный колодец по адресу: <...> в районе д.13 является сооружением на канализационной сети д=250 мм, находящейся в муниципальной собственности и хозяйственном ведении МУП «Брянский городской водоканал», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №... от <дата>, №... от <дата>

25 декабря 2019 г. между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации и ООО «Спектр Брянск Строй» был заключён муниципальный контракт №0127300013119000857_123266 на выполнение работ по ремонту автодороги по ул. Севской (от ул.Транспортной до ул.Дзержинского) в Фокинском районе г. Брянска в соответствии с проектной документацией, утверждённой приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 22.10.2019 г. №1/03-571.

В соответствии с п.2.1 муниципального контракта сроки выполнения работ: с 15 апреля 2020 г. по 13 июля 2020 г.

Согласно п. 7.2.5.3. вышеуказанного контракта, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации обязан осуществлять контроль и надзор за производством работ, их ходом и качеством, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В рамках указанного контракта, предусмотрено выполнение работ по замене люков и кирпичных горловин колодцев и камер.

Согласно актам о приемке выполненных работ, актам экспертной комиссии результатов выполненных работ отдельного этапа участок автодороги по ул. Севской (от ул.Транспортной до ул.Дзержинского) в Фокинском районе г. Брянска сдан в эксплуатацию без замечаний «Муниципальному заказчику». Факт сдачи указанных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В ходе рассмотрения дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что крышка люка на колодце находилась в неисправном состоянии из-за неисправности канализационной сети, за деятельностью которой отвечает МУП «Брянский городской водоканал», не представлено и указанные обстоятельства судом не установлены.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причинённых убытков.

По правилам п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Факт причинения истцу материального ущерба при указанных обстоятельствах подтверждается административным материалом, материалами гражданского дела, не оспаривался сторонами.

Согласно калькуляции ЗАО «НП Автомир» от 04 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 400706,83 руб.

Определяя лицо, ответственное за причинённые убытки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее - Закон № 257-ФЗ), к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ).

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 7 ст. 3 Закона №257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 28 Закона № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закона № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них (пункт 5 части 1).

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В силу ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 1).

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), утвержденного Приказом Росстандарта России от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7, таблицы 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 по условиям обеспечения безопасности дорожного движения люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия». Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 1,0 см для всех категорий улиц и дорог. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены ограждены в течение 3 часов с момента обнаружения.

Согласно терминологии, изложенной в ГОСТе 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» колодец - сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации (пункт 3.1), в то время как люк колодца - верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки (пункт 3.2).

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающее установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из вышеуказанных норм федеральных законов следует, что дорожная деятельность относится к полномочиям органа местного самоуправления, если дорога находится в муниципальной собственности.

Судом установлено, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к улицам и дорогам местного значения, является муниципальной собственностью городского округа города Брянска, в силу чего, именно муниципальное образование «город Брянск» должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Из имеющихся в материалах гражданского дела, административного материала, фотографий следует, что автомобиль истца совершил наезд на крышку люка, которая имела дефект, а именно корпус чугунной обечайки люка установлен не герметично, корпус и чугунная крышка люка имели шат, после чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Из содержания п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ следует, что содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ).

Согласно Положению о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утверждённому решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 апреля 2006 г. № 403, комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности комитета (пункты 1.1 и 3.36).

Основными задачами Комитета являются, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска (п. 2.2).

В связи с тем, что лицом, ответственным за содержание дорог на территории г. Брянска является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, именно муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

На основании изложенного суд приходит к выводу в том, что повреждение транспортного средства истца произошло по вине муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно- коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, не обеспечившего организацию содержания и ремонта автомобильной дороги общего пользования, не принявшего мер, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017, направленных на избежание причинения вреда транспортным средствам.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Однако, таких доказательств представителем Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, не представлено.

Кроме этого ответчиком не представлено и доказательств того, что при должной степени разумности и осмотрительности ФИО4 имел возможность предотвратить ДТП.

Согласно калькуляции ЗАО «НП Автомир» от 04 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 400706,83 руб.

Размер данного ущерба, причинного истцу, сторонами не оспорен, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, иной оценки не представлено, в связи с чем, суд определяет ущерб, причиненный истцу, в указанном размере, и взыскивает с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу истца ущерб в размере 400706,83 руб.

МУП «Брянский городской водоканал», МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, Брянская городская администрация являются ненадлежащими ответчиками, в удовлетворении иска к данным ответчикам суд отказывает.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Требования истца о взыскании расходов в сумме 5000 руб. на проведение дефектовки (разборка/сборка автомобиля) подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом по вине ответчика, данные расходы подтверждены кассовым чеком от 04 февраля 2025 г.

Ввиду того, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в полном размере, в пользу истца с Муниципального образования «гор. Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12643 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, МУП «Брянский городской водоканал», Муниципальному образованию г. Брянск в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянской городской администрации о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «гор. Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>) убытки в размере 400706,83 руб., расходы за проведение дефектовки (разборка/сборка автомобиля) в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12643 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Рассказова

Решение принято в окончательной форме 06 марта 2026 г.