Решение № 2-3905/2017 2-3905/2017~М-4134/2017 М-4134/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3905/2017

Дело№ 2- 3905/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 13декабря 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 16 августа 2017 года в квартире истца произошел пролив вследствие прорыва трубопровода при промывке системы отопления на чердаке. В результате пролива имуществу истца причинен значительный материальный ущерб. 16 августа 2017 года истец обратился в ОАО «ГУК Засвияжского района» с заявлением о составлении акта определения причин затопления квартиры, определения объема материального ущерба. 17 августа 2017 года ФИО1 обратился к независимому эксперту в ООО «Экспертиза и оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных в квартире. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. С учетом того обстоятельства, что причиной затопления явился прорыв трубопровода при промывке системы отопления на чердаке, то есть в зоне ответственности ОАО «ГУК Засвияжского района», оно обязано возместить потерпевшему ущерб, причиненный проливом квартиры. Так, согласно акту исследования за № имеются доказательства причинения истцу ущерба в виде повреждения принадлежащего ему жилого помещения в результате пролива с кровли: жилая комната: стены – следы повреждения в виде пятен и разводов желто-бурого цвета, частичное отставание обоев от основания; потолок – следы

повреждения в виде пятен и разводов светло-желтого цвета, провисание полотна, холл: потолок – следы повреждения в виде пятен и разводов светло-желтого цвета, провисание полотна; пол – линолеум по дощатому основанию – частичное вздутие, коробление линолеума. По результатам данной экспертизы, проведенной с осмотром квартиры и находящегося внутри имущества истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в результате пролива составляет в размере 86 355 рублей. Стоимость экспертизы составила в размере 5 000 рублей. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 160 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «ГУК Засвияжского района» в свою пользу материальный ущерб в сумме 86 355 рублей, стоимость расходов по оплате услуг независимой оценки причинения ущерба в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 160 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. В целом, привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что поскольку представителями ответчика в акте определения причин затопления квартиры, не было указано на имеющиеся повреждения в квартире истца после пролива, а именно: на повреждения в жилой комнате и прихожей, на повреждения обоев, натяжного потолка и линолеума, истец 17.08.2017 г. обратился к независимому эксперту.

Представитель ответчика ОАО «ГУК Засвияжского района» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно акту определения причин затопления квартиры истца, составленного ОАО «ГУК Засвияжского района», ущерб квартире истца не причинен. Также суду пояснила, что о назначении судебной экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ответчик не ходатайствует, причину пролива не оспаривает. Кроме того, пояснила, что в случае удовлетворения иска, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, размер морального вреда просила определить с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушавпредставителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ОАО «ГУК Засвияжского района» - ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей».

В ходесудебного разбирательства судом установлено, чтоистец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой

формы № 8 от 10.11.2017 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> вг.Ульяновскенаходится в управлении ОАО«Городская Управляющая компания Засвияжского района», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.06.2008 г.

Судом установлено, что произошло переименование юридического лица ОАО «ДК Засвияжского района № 1» в ОАО «Городская Управляющая компания Засвияжского района», что подтверждается Уставом ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района», утвержденным на внеочередном общем собрании акционеров (протокол за № 2 от 15.11.2013 г.).

Согласно Акту технического состояния указанного жилого дома: год постройки – 1955,число этажей – 3, количество подъездов 5, количество квартир – 50.

Согласно пункту 1.4 приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом «Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» управляющая организация приняла на себя обязанность проводить работы по обслуживанию системы центрального отопления: осмотр системы центрального отопления 2 раза в год; ликвидация воздушных пробок в системе отопления, консервация, промывка и опрессовка системы отопления – по мере необходимости раз в год, проверка и содержание устройств; проверка и содержание устройств в чердачных и подвальных помещениях (регулирующие краны, вентиля, задвижки, запорная арматура). Проверка креплений, подвесок и прокладок – подставок магистрального трубопровода (2 раза в год). Профилактический осмотр трубопроводов - 1 раз в год (п.1.14 указанного приложения № к договору).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27 сентября 2003 г. №, установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его содержанием, поддержанию в исправности, работоспособности, путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 2.1.3 указанных Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени

физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 16 названных Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирнымдомом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно п. 10 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Как следует из Акта определения причин затопления квартиры истца, составленного ОАО «ГУК Засвияжского района», на основании поступившей от истца заявки от 16.08.2017 года, в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, 16.08.2017 г. произошел пролив вследствие прорыва трубопровода при промывке системы отопления на чердаке (верхний розлив).Поручено исполнение по данной заявке: провести текущий ремонт системы центрального отопления.

Из данного Акта также усматривается, что в зале – натяжной потолок, повреждений не обнаружено, в прихожей – натяжной потолок, повреждений не обнаружено.

Согласно экспертному исследованию за № от 23.08.2017 г., составленному ООО «Экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта помещений

<адрес> в ценах на время проведения исследования составляет в размере 86 355 рублей.

Согласно данному заключению, характерными признаками повреждений конструктивных элементов являются: пятна (подтеки, разводы) желтого (желто-бурого) цвета на поверхностях стен и потолков; отслаивание обоев, окрасочного слоя; выпучивание, растрескивание штукатурки; коробление, разбухание.

В результате проникновения воды в квартиру повреждения получили помещения: жилая комната: стены - следы повреждения в виде пятен и разводов желто-бурого цвета, частичное отставание обоев от основания; потолок - натяжной – следы повреждения в виде пятен и разводов светло-желтого цвета, провисание полотна. Холл: потолок – натяжной – следы повреждения в виде пятен и разводов светло-желтого цвета, провисание полотна; пол – линолеум по дощатому основанию – частичное вздутие, коробление линолеума.

Судом установлено, что 02.10.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему ущерб в размере 91 355 рублей, из которого: 86 355 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в результате пролива и 5 000 рублей - стоимость экспертизы.

Данная претензия была получена ответчиком в этот же день, 02.10.2017 г., что подтверждается штампом ответчика о поступлении претензии.

11.10.2017 г. ответчик направил в адрес истца сообщение о том, что претензия его рассмотрена, однако считают, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

На моментрассмотрения дела, материальный ущерб истцу не выплачен.

Представитель ответчикаОАО«ГУКЗасвияжского района»всудебном заседании причину пролива квартиры истца не оспаривала, с материальный ущербом не согласилась, при этом пояснила, что ответчик не ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в связи с проливом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере 86 355 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что согласно акту определения причин затопления, составленному ответчиком, истцу не причинен материальный ущерб.

Суд отмечает, что в акте определения причин затопления квартиры истца, составленного ответчиком, отсутствует дата его составления.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в акте определения причин затопления квартиры истца, составленного ответчиком, действительно стоит подпись супруги истца, однако данная подпись свидетельствует лишь о получении данного акта супругой истца – ФИО7, а не о согласии с данным актом.

Суд также отмечает, что истец, для объективного определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в связи с проливом, на следующий день, после пролива квартиры, то есть 17.08.2017 г., обратился к независимому эксперту.

Оценка рыночной стоимости причиненного истцу ущерба определена ООО «Экспертиза и оценка», экспертное исследование №, дата начала исследования 17.08.2017 г., дата составления экспертного отчета - 23.08.2017 г.

После получения претензии и экспертного заключения 02.10.2017 года, ответчик не произвел дополнительного осмотра квартиры истца, не составил свою смету.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года за № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 86 355 рублей.

За проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Данные расходы документально подтверждены.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание данную норму закона, суд полагает частично удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд находит обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд

взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)за

несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 02.10.2017 г. была направлена претензияс требованиемвыплатить материальный ущерб, однако, претензия удовлетворения не была, материальный ущерб истцу не возмещен.

Учитывая, нарушения прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Расчет штрафа, производится судом: 86 355 рублей + 5 000 рублей + 3 000 рублей = 94 355 рублей, 50 % от указанной суммы будет составлять в размере 47 177 рублей 50 копеек.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размера штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ОАО «ГУК Засвияжского района» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следуетиз нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая категорию гражданского дела,по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Данные расходы документально подтверждены.

Требования истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку данная доверенность была выдана не на конкретное гражданское дело. В данной доверенности указано, что доверенность выдана на представление интересов не только в судебных органах, но и во всех административных и иных органах, организациях и учреждениях, органах местного самоуправления и исполнительной власти на всей территории

РФ, в департаменте судебных приставов, в государственных, правоохранительныхиных органах, в органах юстиции, прокуратуре, в налоговых органах с правом получения справок, документов и т.д.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканиюгосударственная пошлина в размере 2 949 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ИсковыетребованияФИО1 частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользуФИО1 восстановительного ремонта квартиры в размере 86 355 рублей,

расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская Управляющая компанияЗасвияжскогорайона» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 949 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова