Решение № 12-90/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-90/2017

№ 12-90/2017


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 08 июня 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2,

потерпевшей ХХХ, участвующей путем системы видеоконференцсвязи,

лица, составившего протокол – участкового уполномоченного полиции ФИО3

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, – за то, что <...> в 14 часов 30 минут во дворе <...> в ходе словесного конфликта ударил один раз ногой в область поясницы ХХХ причинив последней физическую боль и телесные повреждения, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, мотивируя тем, что <...> он своей супруге ХХХ побои не наносил. Считает, что при рассмотрении дела мировой судья не дал должным образом оценки показаниям свидетелей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в суде поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что телесные повреждения на бедре ХХХ могли образоваться от того, что она носит на руках детскую коляску и их малолетнего сына. В заявлении ХХХ написала, что он ударил её по пояснице, а в суде говорит, что по копчику, травму которого она получила еще в детстве.

Потерпевшая ХХХ, участвующая в судебном заседании путем системы видеоконференцсвязи, просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, пояснила, что <...> они вместе с супругом возили ребенка в детскую поликлинику, после чего она с ребенком пошла домой, а муж пошел в ФМЦ. Она с ребенком на коляске подошла к дому, ждала мужа, поскольку ключа от квартиры у неё не было. Через некоторое время услышала, как муж подошел к ней сзади и пнул её ногой, нанес один удар, но от этого удара у неё остался синяк на внешней стороне левого бедра, он образовался от удара голенью, а также поврежден копчик, удар в него пришелся ступней ФИО2а. Муж стал кричать, почему она не отвечает на его звонки, она пыталась объяснить, что телефон у неё находится в беззвучном режиме, но он был зол, не слушал её. В это время к ним подошел знакомый ХХХ – С. и они вместе с ним ушли. Не отрицала, что в детстве у неё была травма копчика, но повреждение, за которое ФИО2 был привлечен к административной ответственности, причинил ей именно он <...>. При осмотре её судебно-медицинским экспертом у неё были и другие синяки на ногах, но те синяки были от коляски, которую она носит на руках.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП и ПДН ОМВД России по городу Кумертау О. в суде показал, что к нему поступил материал о нанесении Хижняком побоев своей супруге ФИО2. На основании собранных документов он составил в отношении него протокол об административном правонарушении.

Свидетель И. пояснила суду, что <...> днем она встретила во дворе своего дома соседку ХХХ, она была с ребенком, который лежал в коляске. Потом к ней подошел её супруг ФИО2, они поговорили и А.А. ушел. Она не видела, чтобы А.А. пиннал ХХХ.

Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из протокола об административном правонарушении от <...> следует, что <...> в 14 часов 30 минут во дворе <...> в ходе словесного конфликта ФИО2 ударил один раз ногой в область поясницы ХХХ, причинив последней физическую боль и телесные повреждения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проанализировав материалы дела, мировой судья пришел к верному выводу о том, что вина ФИО2 в нанесении побоев потерпевшей ХХХ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД Росси по городу Кумертау В., согласно которому <...> в 14 часов 29 минут медсестра травмпункта Я. сообщила, что к ним обратилась ХХХ, диагноз: ушиб крестцово-копчикового отдела позвоночника, со слов ударил муж;

- заявлением ХХХ от <...>, согласно которому она просит привлечь к ответственности своего мужа ФИО2, который <...> около 14.30 часов находясь во дворе <...> умышленно ударил ее один раз ногой в область поясницы, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения;

- объяснениями ХХХ, Б., Ф.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ст. 6.1.1 КоАП РФ, является верным.

Кроме того, из заключения эксперта <...> года, следует, что у ХХХ обнаружен ушиб крестцово-копчикового отдела позвоночника, кровоподтек левого бедра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Оснований не доверять данному исследованию не имеется.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 нанес ХХХ один удар ногой в область крестцово-копчикового отдела, чем совершил насильственное действие, причинившее физическую боль потерпевшей, суд правомерно привлек ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что он не наносил побоев ХХХ, опровергаются материалами дела и показаниями потерпевшей ХХХ, не доверять показаниям которой у суда нет никаких оснований, поскольку ее показания последовательны и неизменны, они подтверждаются заключением эксперта, показаниями свидетелей Ф., дознавателя П..

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно положил их в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его материального положения, отсутствия в материалах дела сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, а потому является справедливым.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено председателем Верховного суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ ФИО1