Апелляционное постановление № 10-18/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 4/17-2/2024

Мировой судья судебного участка № 62 Кинельского судебного района

Самарской области Тихонова Т.П.

№ 10-18/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года город Кинель Самарской области

Судья Кинельского районного суда Самарской области Радаева О.И.

при ведении протокола помощником судьи Бухряковой А.В.,

с участием ФИО1

защитника Лямаева С.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 18.07.2024 года заслушав защитника ФИО1 – адвоката Лямаева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1

Установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 25.04.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

На основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности ФИО1 освобожден.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Кинельского районного суда Самарской области от 24.06.2024 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 25.04.2024 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменено и отменено в части, постановлено:

«- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение ФИО1 своими умышленными действиями преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- дополнить резолютивную часть постановления указанием на отмену меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 <данные изъяты> в виде обязательства о явке.

Постановление в части вещественных доказательств, отменено.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, передано на новое судебное разбирательство мировому судье иного судебного участка Кинельского судебного района Самарской области со стадии подготовки к судебному заседанию для рассмотрения вопроса, связанного с судьбой вещественного доказательства - автомобиля «Тигго 4», в порядке исполнения приговора, предусмотренного ст. 397 - 399 УПК РФ.»

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области ФИО2 от 18.07.2024 года вещественное доказательство по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с идентификационным номером № конфискован и обращен в доход государства.

Адвокат Лямаев С.И. подал жалобу на указанное постановление.

В судебное заседание Куйбышевский транспортный прокурор, представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Лямаев С.И. апелляционную жалобу поддержал по доводам изложенным в ней, ссылаясь на то что конфискация возможна только на основании обвинительного приговора, автомобиль необоснованно признан орудием преступления. Просит постановление отменить и возвратить автомобиль ФИО1

ФИО1 также поддержал доводы апелляционной жалобы и просит ее удовлетворить, оставив автомобиль ему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из требований ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Неправильным применением уголовного закона в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие основания установлены судом апелляционной инстанции.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации).

Указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены мировым судьей при разрешении вопроса о вещественном доказательстве.

Из постановления мирового судьи 25 апреля 2024 года следует, что суд при прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ принял решение об оставлении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с идентификационным номером № собственнику.

Апелляционным постановлением от 24 июня 2024 года в части разрешения вопроса в отношении указанного вещественного доказательства дело передано на новое рассмотрение.

Мировой судья принял обжалуемое постановление, которым автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с идентификационным номером № конфискован и обращен в доход государство.

Между тем, мировой судья в постановлении не привел мотивов, по которым он пришел к выводу об отнесении автомобиля к орудиям, оборудованию или средствам совершения преступления, подлежащих конфискации в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В ходе предварительного расследования принадлежащий ФИО1 автомобиль был признан и приобщен вещественным доказательством по делу, и возвращен владельцу ФИО1 ( л.д. 9-11).

При этом мировой судья, пришел к выводу о конфискации вещественного доказательства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с идентификационным номером №, ссылается на положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым принадлежащее обвиняемому орудие преступления, под которым понимаются предметы, использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации, а также на показания ФИО1 в судебном заседании, который пояснил, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился в его собственности и что данный автомобиль, согласно акту приема-передач № от 17.07.2024 года к договору купли-продажи № от 17.07.2024 года передан в зачет оплаты автомобиля <данные изъяты> по программе Трейд-и в ООО «Самара Юг».

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовно-процессуальный закон действительно допускает конфискацию и на основании постановления (определения) о прекращении уголовного дела (п. 1, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

При этом мотивы принятого судом решения должны соответствовать разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в котором обращается внимание судов на то, что в силу положений ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда (имущественного вреда, компенсации морального вреда), причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации.

Так, ФИО1 обвинялся в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества – лома черных металлов марки 3НА, общим весов 292,1 стоимостью 27,444 рубля за 1 килограмм, чем причинил ООО «МЕТА-Самара» материальный ущерб на сумму 8016 рублей 40 копеек, а именно что он 08.02.2024 примерно в 16 часов 00 минут являясь осмотрщиком- ремонтником вагонов Эксплуатационного вагонного депо Кинель структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», во время выполнения своих должностных обязанностей, находясь на 25 железнодорожном пути 2 парка ст. Кинель, не имеющей почтового адреса, расположенной на территории г. Кинель Самарской области, во время осмотра обратил внимание на железнодорожный полувагон №, с грузом в виде различных металлических изделий, относящихся к лому черного металла вида ЗАН, принадлежащего ООО «Мета-Самара», находившихся в группе вагонов на вышеуказанном железнодорожном пути. В этот момент у ФИО1 возник и сформировался внезапный преступный умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества - части лома черного металла вида ЗАН находившегося в железнодорожном полувагоне №, с последующим обращением в свою пользу, с причинением ущерба собственнику, с корыстной целью законного личного обогащения. В тот же день, 08.02.2024 в период до 17 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом, поднялся на железнодорожный полувагон №, с находившимся в нем грузом - ломом черного металла вида ЗАН, после чего, с целью дальнейшего хищения в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, собственноручно сбросил из вышеуказанного полувагона на снежную поверхность насыпи междупутья часть груза, а именно 9 металлических изделий, являющихся металлолом вида 3 АН, принадлежащих ООО «Мета-Самара», общей массой 292,1 килограмма (0,2921т), стоимостью за тонну 27 444,00 рублей, всего на сумму 8016 рублей 40 копеек. После чего спустившись с полувагона ФИО1 засыпал снегом сброшенный им лом металла, с целью сокрытия от других лиц и последующего перевоза в пункт приема металлов и реализации за наличные денежные средства. В тот же день 08.02.2024 примерно с 17 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, продолжая реализовать свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS, приехал на участок местности, расположенный в междупутье 25 железнодорожного пути 2 парка <адрес>, к месту, куда он ранее сбросил с полувагона 9 металлических изделий, являющихся металлоломом вида 3 АН, где собственноручно поочередно перенес и погрузил в багажное отделение вышеуказанного автомобиля, ранее сброшенные им с полувагона № металлические изделия в количестве 9 штук в багажник вышеуказанного автомобиля, после чего с мета хищения скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1 на принадлежащем ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационным номером № лишь прибыл к месту совершенного преступления, где погрузил заранее похищенный и сброшенный лом металла на свой автомобиль и скрылся.

Каких-либо действий, составляющих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ с использованием автомобиля марки Chery Tiggo 4 государственный регистрационный знак <***> с идентификационным номером № ФИО1 не совершалось, его автомашина не была оборудована специальными хранилищами для сокрытия предметов, их перемещения.

Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 25.04.2024 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи с полным возмещением ущерба потерпевшему.

Указанным обстоятельствам не было дано оценки мировым судьей, в связи с чем, оснований для признания автомобиля орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, не имелось, и они подлежат возвращению их законному владельцу ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи является необоснованным и, как следствие, незаконным, приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 18.07.2024 года, не находя оснований для направления дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 397-399УПК РФ, судья

Постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 18.07.2024 года по материалам уголовного дела отношении ФИО1 <данные изъяты> по обращению и конфискации автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационным номером № в доход государства отменить и вышеуказанный автомобиль считать возвращенным законному владельцу – ФИО1 <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судья подпись О.И. Радаева