Приговор № 1-286/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 1-286/2023

Дело №60RS0002-01-2023-002081-25

Производство №1-286/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 20 ноября 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе - председательствующего судьи Тенюга А.В.,

при секретаре Семеновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Быстровой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за мелкого хищения чужого имущества и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде обязательных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут ФИО3 Д.А., находясь в помещении магазина «Хороший» ООО «Химекс», расположенном по адресу: <адрес> осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Химекс», из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть тайно, взял с торгового стеллажа и забрал себе, принадлежащие ООО «Химекс» 1 бутылку шампуня «H&S; 300 мл Detox глуб. очищ. Снятие зуда», стоимостью 265 рублей 62 копейки, 1 бутылку шампуня «КЛЕАР 400 мл муж 2в1 ультимейт пр/перхоти», стоимостью 213 рублей 55 копеек, 2 бутылки бальзама «СЬОС 500 мл Volume/collagen» стоимостью 192 рубля 50 копеек за 1 единицу товара, а всего на сумму 385 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 вышел из магазина, миновав кассовую зону, не оплатив и не намереваясь оплачивать стоимость указанного товара, то есть скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Химекс» материальный ущерб на сумму 864 рубля 17 копеек, что в соответствии со ст.7.27 КоАП РФ является мелким хищением.

Подсудимый ФИО1 виновными себя в совершении преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подтвердил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, это ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник — ФИО12 поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель ФИО7 согласна с применением особого порядка принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против особого порядка уголовного судопроизводства.

Таким образом, все условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 6, ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании он психических расстройств не проявил, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ являются:

- явка с повинной, которая выразилась в даче объяснений, полученных до возбуждения уголовного дела, в которых ФИО1 сообщает о совершенном им хищении из магазина «Хороший»;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче на стадии предварительного расследования правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах инкриминируемого преступления, а также в подтверждении своих показаний при проверке показаний на месте, в ходе которого ФИО1 воспроизвел и продемонстрировал обстоятельства и способ совершения преступления.

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При исследовании данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, согласно сведений из филиала «Великолукский» ГБУЗ Псковской области «Псковский областной центр психиатрии и наркологии» у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; на лечение в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница № 2» не находился; согласно сведениям ГИАЗ ОГИБДД ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения; участковым уполномоченным полиции ФИО9 подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно; за время нахождения в Неманском СУВУ закрытого типа Калининградской области, в связи с назначением принудительных мер воспитательного характера, ФИО1 зарекомендовал себя удовлетворительно.

Учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает целесообразным назначения наказания в виде обязательных работ.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным в виду материального положения подсудимого, который не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу, так как основания, послужившие для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО10 в размере 3120 рублей, осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе дознания, не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО10 в ходе дознания в размере 3120 рублей (три тысячи сто двадцать) рублей отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В.Тенюга