Решение № 12-120/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-120/2025

Дело № 12-120/2025

УИД: 33MS0069-01-2023-003480-10


РЕШЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Евтухов Ю.М.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, - Романовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Т.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области ФИО2 от 27 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 27 февраля 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

К.Т.И. обратилась в суд с жалобой на данное постановление. Полагает, что вынесенный судебный акт является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями.

В обоснование приведены следующие доводы.

Мировой судья при вынесении решения о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 принял во внимание в качестве доказательства, опровергающего причастность к совершению административного правонарушения, представленную последним видеозапись, содержащую фиксацию событий, которые в действительности не имеют отношения к предмету судебного разбирательства. Информация, содержащаяся в рапорте участкового уполномоченного полиции И.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о фиксации на приобщенном им электронном носителе (CD-диске) конфликте, состоявшемся 3 апреля 2023 года около 8.00 часов между ФИО1 и К.Т.И., является голословной и ничем не подтвержденной. Мировым судей не был проверен первоначальный источник получения данной видеозаписи. Представленный в судебное заседание защитником Романовой Н.Ф. электронный носитель с аналогичной видеозаписью содержит сведения о том, что запись файла на диск была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей дана неверная оценка показаниям Ж.Л.А. и К.Е.А., необоснованно отвергнуты выводы заключения судебно-медицинской экспертизы от 3-ДД.ММ.ГГГГ и констатирована противоречивость и непоследовательность объяснений самой К.Т.И.

По мнению последней, мировой судья в основу принятого решения безосновательно положил показания ФИО1 и позицию его защитника Романовой Н.Ф., не приняв во внимание их ложность и ссылки на факты, не имеющие отношения к делу

Также из смысла одного из приведенных доводов заявителя следует, что вывод эксперта о возможности нанесения телесных повреждений собственной рукой не подтвержден материалами дела.

Выразив недоверие мировому судье, сознательно затянувшему рассмотрение дела и принявшему оспариваемое решение в пользу ФИО1, автором жалобы поставлен вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении дела по существу в вышестоящем суде.

В судебное заседание К.Т.И., извещенная надлежащим образом о месте, времени и дате его проведения, не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила.

С учетом указанных обстоятельств судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие К.Т.И.

ФИО1 как лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате проведения рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явился, при этом направил своего представителя Романову Н.Ф., сообщившей о том, что ее доверитель просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе.

С учетом указанных обстоятельств судом также принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1

Защитник Романова Н.Ф. в судебном заседании возражала против доводов К.Т.И., сославшись на их необоснованность, просила жалобу оставить без удовлетворения, а оспариваемое решение мирового судьи – без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

По результатам проверки доводов заинтересованных лиц и исследования материалов дела суд констатирует, что мировым судьей выполнены вышеперечисленные требования закона при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО1 инкриминировалось нанесение К.Т.И. побоев, то есть двух ударов камнем по голове, причинивших физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины и ушиба мягких тканей лобной области головы, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 8.00 часов вблизи <...>.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении указанного деяния и, соответственно, административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, мировому судье были представлены следующие материалы:

- протокол об административном правонарушении АП NN от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8.00 часов вблизи <...> ФИО1 нанес 2 удара камнем по голове К.Т.И. (т.1 л.д. 3);

- сообщение К.Т.И. в ОМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сосед ФИО1 ударил ее кирпичом в висок (т.1 л.д.26-27);

- заявление К.Т.И. на имя начальника ОМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1, бросившего в этот же день в <...> камень в нее и попавшего ей в височную область головы, что повлекло за собой образование припухлости и рассечения (т.1 л.д. 29-30);

- письменные объяснения К.Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в этот же день около 8.00 часов ФИО1 беспричинно стал ломать киркой и ногами ворота и забор ее домовладения, после чего в ходе словесной перепалки дважды ударил ее кирпичом по голове (т.1 л.д.35);

- заключение судебно-медицинской экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которой К.Т.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 8.00 часов сосед ФИО1 нанес ей один удар кирпичом в область лба, о наличии у потерпевшей телесных повреждений <...> (т.1 л.д. 37-38);

- письменные объяснения К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, сообщившей, что, со слов ее матери К.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ сосед ФИО1 кидался в последнюю камнями (т.1 л.д.43);

- письменные объяснения Ж.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, сообщившей, что, со слов ее подруги К.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ сосед ФИО1, с которым у той сложились конфликтные отношения, ударил ее кирпичом по голове (т.1 л.д.44).

Оценивая перечисленные выше доказательства с точки зрения взаимосвязи и сопоставимости, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что неоднократное описание К.Т.И. конкретных обстоятельств, связанных с нанесением ей телесных повреждений ФИО1, носит вариативный, непоследовательный и противоречивый характер, порождая объективные сомнения в своей достоверности.

Объяснения К.Е.А. и Ж.Л.А., носящих производный характер от объяснений К.Т.И., также по обстоятельствам конфликта не соответствуют друг другу, а, следовательно, не могут служить бесспорным подтверждением достоверности утверждений К.Т.И. о совершении ФИО1 инкриминированного ему административного правонарушения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ действительно было зафиксировано наличие у К.Т.И. телесных повреждений в виде ссадины и ушиба лобной области головы. Однако результатами проведенной в ходе проверки доказательств судебно-медицинской экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, помимо подтверждения наличия указанных телесных повреждений, также констатирована возможность причинения их собственной рукой (т.2 л.д. 89-91).

Тем самым, вышеперечисленные доказательства не носят бесспорного характера и поэтому не могут быть положены в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Соответственно, протокол об административном правонарушении АП NN от ДД.ММ.ГГГГ, в основу которого в том числе положены сомнительные по своей достоверности объяснения К.Т.И., К.Е.А., Ж.Л.А., также не может быть признано бесспорным доказательством виновности ФИО1

С учетом вышеприведенного анализа, мировой судья пришел к убеждению об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

С данным выводом мирового судьи соглашается и вышестоящий суд.

В рамках административного производства мировой судья дал также надлежащую оценку материалам, представленным ему в качестве доказательств, опровергающих утверждения К.Т.И. о совершении в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 противоправных действий, сопряженных с применением насилия.

ФИО1, чью позицию поддержала защитник Романова Н.Ф., отрицал свою вину в инкриминированном ему административном правонарушении, заявив, что ДД.ММ.ГГГГ никаких противоправных действий в отношении К.Т.И. не совершал, отметив, что с последней сложились длительные неприязненные отношения, в связи с чем она неоднократно осуществляла в отношении него действия провокационного характера.

Сторона защиты указала, что длительное время между К.Т.И. и ФИО1 существуют неприязненные отношения. К.Т.И. в течение 2022-2023 годов многократно обращалась в полицию с заявлениями об избиении ее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 8.00 часов утра К.Т.И., находилась на территории своего земельного участка, огороженного забором высотой около 1,6 м. Увидев проходящего мимо ФИО1, она стала громко выкрикивать в его адрес угрозы и оскорбления, размахивая при этом березовой веткой длиной порядка 2,5 м. ФИО1 в свою очередь к забору, за которым находилась К.Т.И., не приближался и никакие предметы в ее сторону не бросал. Происходящее ФИО1 фиксировал посредством видеозаписи со своего мобильного телефона.

Вышестоящим судом исследована имеющаяся в материалах дела видеозапись, приобщенная к материалам дела по рапорту участкового инспектора полиции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33). По результатам просмотра которой констатировано, что ФИО1 не совершал в отношении К.Т.И. действий, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Последняя находилась за забором, превышающем ее рост (согласно справки, которую приложила К.Т.И. к жалобе, ее рост составляет 157 см), и высказывала в адрес ФИО1 оскорбления и угрозы, сопряженные с нецензурной лексикой.

Вышестоящим судом также исследованы:

- объяснение А.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, заявившего, что сама К.Т.И. провоцирует конфликты с ФИО1 (т.1 л.д.42, 50)

- объяснение К.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заявившей, что К.Т.И. систематически пишет жалобы на ФИО1, при этом выражала намерение самой себе нанести травму в целях его привлечения к ответственности за нанесение телесных повреждений (т.1 л.д.40-41, 50).

Автором жалобы поставлена под сомнение достоверность видеозаписи, представленной стороной защиты, ввиду отсутствия технически объективных данных и о дате и времени ее фиксации.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы защитник Романова Н.Ф. пояснила, что на первоначальных этапах разбирательства первоисточник записи – мобильный телефон ФИО1 - должностными лицами не был истребован, а в настоящее время указанное устройство связи пришло в негодность.

При оценке доказательств, опровергающих утверждения К.Т.И. о совершении в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 противоправных действий, сопряженных с применением насилия, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для сомнений в их достоверности, объективности и допустимости.

Показания ФИО1 носят последовательный и логичный характер.

Несмотря на то, что в судебных заседаниях не представилось возможным технически объективно установить дату и время зафиксированного события конфликта, вышестоящий суд отмечает, что ее содержание подтверждает достоверность объяснений ФИО1, А.А.Ф. и К.О.А. о действиях К.Т.И., не соответствующих общепринятым нормам поведения (оскорбления, угрозы, нецензурная брань и др.) и носящих провокационный характер.

Объяснения ФИО1 сопоставимы и логически взаимосвязаны с иными доказательствами, опровергающими утверждения К.Т.И. о нанесении ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, что позволило мировому судье оценить их как достоверные и объективные.

Мировой судья также разумно признал достоверной представленную видеозапись исследуемых событий и в этой связи констатировал наличие признаков оговора ФИО1 со стороны К.Т.И.

С такой оценкой мирового судьи соглашается и вышестоящий суд.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, на основе представленных доказательств в их совокупности мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по событиям конфликта с К.Т.И., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ около 8.00 часов вблизи <...>.

Отсутствие одного из элементов состава административного правонарушения влечет за собой отсутствие состава административного правонарушения в целом, поэтому решение мирового судьи о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является законным.

Вопреки утверждениям автора жалобы о необъективности и предвзятости мирового судьи, принявшего оспариваемое решение, вышестоящий суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ. Само по себе несогласие участника административного процесса с принятым по делу постановлением не может являться основанием для сомнений в беспристрастности судьи, вынесшего указанное решение.

В этой части довод автора жалобы вышестоящий суд признает несостоятельными.

Процессуальных нарушений, безусловно влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 27 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу К.Т.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Ю.М. Евтухов