Приговор № 1-14/2025 1-502/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 1-14/2025

1-14/2025 50 RS0029-01-2024-007497-72


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 10 января 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе

судьи Травкина Е.А.,

при секретаре Трещалиной М.С.,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Илюшиной М.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Кабо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее-специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего частным образом, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каширский совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения преступного дохода и личного обогащения, с целью противоправного и безвозмездного изъятия имущества, принадлежащего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 50 минут прибыл к гаражному кооперативу «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где увидел, что на крыше вышеуказанного гаража имеется металл, после чего у него (ФИО1) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества находящегося на крыше гаража вышеуказанного адреса.

Далее он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 51 минуты по 06 часов 13 минут, реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, залез на крышу гаража, обнаружил металл, находящийся на крыше, принадлежащий ФИО6, который похитил и скинул с крыши, а именно <данные изъяты> общей длиной 5 метров, стоимостью за 1 метр 1100 рублей, на общую сумму 5500 рублей, арматура диаметром 14 мм, общей длинной 120 метров, стоимостью за один метр 70 рублей, на общую сумму 8400 рублей, дверь водителя передняя левая от автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 54 000 рублей, дверь пассажирская передняя правая от автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 34 000 рублей.

После чего с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил значительный ущерб ФИО6 на общую сумму 101 900 рублей.

Подсудимый Каширский согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полном объеме, преступление относится к категории средней тяжести, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель, в своем заявлении, не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что обвинение Каширского в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Каширского по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания Каширскому суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, участив в СВО, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на членов его семьи, считая возможным назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения Каширскому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшего ФИО6 в размере 101900 рублей, как признанные подсудимым, суд удовлетворяет в полном размере.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения Каширскому в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Каширского в пользу ФИО11 в счет возмещения имущественного ущерба 101900 рублей.

Освободить Каширского от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката.

Реквизиты уплаты штрафа: УФК по Московской области (УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу л№, Назначение платежа – оплата штрафа по решению суда.

Приговор в течение пятнадцати суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Травкин