Решение № 02-1664/2026 02-1664/2026~М-0636/2026 М-0636/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 02-1664/2026

УИД 77RS0027-02-2026-003790-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2026 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Розиной К.А., при ведении протокола помощником судьи фио, с участием представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1664/2026 по исковому заявлению фио фио к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг фио о защите прав потребителей. Истец просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере сумма, возникшие в результате отказа в проведении восстановительного ремонта транспортного средства; неустойку за нарушение права на ремонт за период с 30 сентября 2025 г. по 16 февраля 2026 г. в размере сумма; неустойку в размере 1% от суммы убытков, начиная с 16 февраля 2026 г. по дату исполнения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату экспертных заключений в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 сентября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Истцу автомобиля марка автомобиля, г.р.н. г.р.н.. Гражданская ответственность Истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО. Истец полагает, что Страховщик в нарушение п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не организовал восстановительный ремонт его транспортного средства, что является приоритетной формой страхового возмещения. По мнению истца, соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную между ним и Страховщиком не заключалось, в связи с чем Страховщик обязан возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Истец также ссылается на то, что ее претензия о необходимости проведения ремонта оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец фио и ее представитель по доверенности фио не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении требований к нему как к ненадлежащему ответчику, а в части требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка, либо отказать в иске по существу.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а также пояснила, что Страховщик действовал в строгом соответствии с законом. В заявлении о страховом случае истец самостоятельно выбрал денежную форму страхового возмещения, тем самым между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Учитывая, что приоритет натуральной формы возмещения предполагает ремонт на СТОА по направлению Страховщика, но ни одна СТОА не соответствовала требованиям по срокам ремонта, у Страховщика имелись законные основания для смены формы возмещения на денежную, что и было согласовано с истцом путем подачи им заявления. Страховое возмещение в размере сумма выплачено в установленный законом срок (с просрочкой в 1 день, за которую добровольно выплачена неустойка). Таким образом, обязательства Страховщиком исполнены надлежаще, оснований для взыскания убытков, неустойки и иных производных требований не имеется. Просила в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 сентября 2025 года в 09 часов 20 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТСг.р.н., VIN VIN-код, под управлением и принадлежащего Истцу фио (копия постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2025).

Виновным в ДТП признан водитель фио, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением № 18810277256805935163 от 09.09.2025.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7074075283 (страховой полис). Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Гелиос» (полис ХХХ № 0479083670).

09 сентября 2025 года Истец обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков форме, предоставив необходимые документы. В указанном заявлении в разделе 4.3 Истец просил осуществить страховую выплату путем «перечисления на банковский счет», что подтверждается материалами выплатного дела, представленного Ответчиком.

20 сентября 2025 года Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства (Акт осмотра № б/н).

Согласно калькуляции Страховщика № 016017_436219, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма (Сводная таблица итоговых результатов экспертного заключения).

В этот же день, 20 сентября 2025 года, СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» и ООО «Элеганс-Авто», с которыми у Страховщика заключены договоры, уведомили Страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства Истца в 30-дневный срок, предусмотренный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

30 сентября 2025 года Страховщик, признав случай страховым, произвел Истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 251. Выплата произведена в пределах 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с просрочкой на 1 день.

Не согласившись с размером выплаты и формой возмещения, 10 октября 2025 года Истец направил Страховщику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков и неустойки.

29 октября 2025 года Страховщик письмом № И-002GS25-016017 отказал в удовлетворении претензии, указав на наличие соглашения о денежной форме выплаты, а также произвел выплату неустойки за 1 день просрочки в размере сумма (с учетом удержания НДФЛ), что подтверждается материалами дела.

Решением Финансового уполномоченного № У-25-147154/5010-007 от 25 декабря 2025 года постановлено отказать в удовлетворении требований фио о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков. Для разрешения спора Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению № У-25-147154_3020-004 от 11.12.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма

Полагая свои права нарушенными, Истец обратился в суд с настоящим иском, основывая свои требования на экспертных исследованиях № 1/10/2026-335 и № 1/10/2026-335/Р от 10 января 2026 года, выполненных экспертом-техником ИП фио, согласно которым стоимость ремонта без учета износа по Единой методике ЦБ РФ составляет сумма, а без учета износа по среднерыночным ценам – сумма

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, законом действительно установлен приоритет натуральной формы страхового возмещения в отношении легковых автомобилей граждан.

Вместе с тем, законодателем предусмотрены и исключения из этого правила, которые закреплены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31), о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Проанализировав заявление Истца о прямом возмещении убытков от 09 сентября 2025 года, суд приходит к выводу, что в данном заявлении Истец самостоятельно и недвусмысленно выразил свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме, выбрав графу «перечислением на банковский счет» в разделе 4.3 заявления. Факт получения страхового возмещения в денежной форме в размере сумма Истцом не оспаривается.

Действия Страховщика по перечислению страхового возмещения в денежной форме по указанным в заявлении банковским реквизитам свидетельствуют об одобрении им данного выбора потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Довод Истца о том, что он не заключал со Страховщиком отдельного письменного соглашения об изменении формы страхового возмещения, суд отклоняет как основанный на неверном толковании закона. Закон не требует составления такого соглашения в виде единого документа. Как разъяснено в вышеуказанном п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31, совокупность волеизъявления потерпевшего в заявлении и последующих конклюдентных действий страховщика по его исполнению является достаточным подтверждением факта достижения такого соглашения.

Кроме того, суд отмечает, что у Страховщика имелись объективные основания для осуществления выплаты в денежной форме и в силу иных положений закона. Так, в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок его проведения – не более 30 рабочих дней. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует установленным требованиям, страховщик вправе с согласия потерпевшего выдать направление на одну из таких станций. В случае отсутствия такого согласия возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела, а именно уведомлениями СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» и ООО «Элеганс-Авто» от 20 сентября 2025 года, подтверждается и Истцом не опровергнут тот факт, что у Страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт на станциях, соответствующих установленным требованиям к срокам. Таким образом, у Страховщика имелись безусловные правовые основания для урегулирования убытка в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Страховщик, осуществив страховую выплату в размере сумма, определенном в соответствии с Единой методикой с учетом износа, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

В связи с тем, что судом не установлено факта нарушения прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, и, как следствие, не установлено ненадлежащего исполнения обязательств Страховщиком, оснований для возложения на Ответчика ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости ремонта без учета износа не имеется. Норма п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31, на которую ссылается Истец, регулирует последствия именно нарушения страховщиком обязательства по организации ремонта, факт которого в данном деле не нашел своего подтверждения.

Поскольку основное требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Более того, суд учитывает, что страховое возмещение в размере сумма было выплачено 30.09.2025, с просрочкой в 1 день, однако неустойка за данную просрочку была добровольно выплачена Страховщиком 01.11.2025 в сумме сумма (за вычетом НДФЛ). Таким образом, обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены Страховщиком в полном объеме и в установленные сроки.

Требование истца о взыскании неустойки (п. 2, 3 иска), исчисленной от невыплаченной, по его мнению, части страхового возмещения (убытков), противоречит установленным обстоятельствам дела о надлежащем исполнении обязательств Страховщиком.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», также не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя со стороны Страховщика.

Ввиду отказа в удовлетворении основных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы на оформление доверенности в размере сумма возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07.05.2026.

Председательствующий К.А. Розина