Апелляционное постановление № 22-619/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 1-493/2020

Судья: Патваканян Л.Р. Дело № 22-619/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 мая 2021 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Ботвиновой О.А., с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Беленцова В.Г.,

адвоката Панкратовой Я.О. представившей удостоверение № 1346 от 10.10.2014 года и ордер № 254883 от 30 марта 2021 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Нечаевой В.В., Гусарковой Д.А., помощником судьи Набатовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвокатов Панкратовой Я.О., Московкина А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2020 года, которым

ФИО2, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанный, трудоустроенный в ООО «Тринита» управляющим партнером, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <.......>, проживающий по адресу: г. Тюмень, <.......>, ком.1004, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81,82 УПК РФ.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнение защитника – адвоката Панкратовой Я.О. поддержавшей апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, мнение прокурора Беленцова В.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем «BMW X5» государственный регистрационный знак <.......> 23 января 2020 года находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Тюмени от 22.08.2019г., вступившего в законную силу 05.10.2019 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Преступление совершено на территории г.Тюмени, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал, суду пояснил, что рано утром <.......> поехал в аэропорт на автомобиле « БМВ Х5» под управлением своего знакомого, данные которого называть отказывается. Двигаясь по <.......> г. Тюмени, их остановили сотрудники ДПС. Сотрудникам ДПС сообщил свои данные, попросил отпустить его, так как торопился. Тогда же узнал, что в отношении него имеется административное постановление о лишении водительских прав, о чем ранее ему известно не было. Прошел обследование прибором «Алкотест», который не показал наличие у него алкогольного опьянения. Ему предложили проехать в ОНД для установления факта опьянения, о чем он дал свое согласие. Находя в ОНД, сдал мочу для проведения исследования, которая в течении 20 минут не исследовалась, а затем ему сообщили, что она не соответствует нужной для исследования температуре. Считает, что все доказательства в отношении него в настоящем уголовном деле сфальсифицированы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с приговором суда не согласен, просит его отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Отмечает, что обвинительное заключение, составлено с нарушениями требований ст.220, ст.225 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу. Отмечает, что суд придя к выводу о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не учел, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о дате вручения ему копии постановления мирового судьи судебного участка <.......> Центрального судебного района города Тюмени от <.......>, на основании которого он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с чем, автор жалобы делает вывод, что указание на то, что ФИО2 был подвергнут административному наказанию на основании постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от <.......> по состоянию на 05 часов 28 минут <.......>, то есть на момент совершения противоправного деяния, вмененного ФИО2 является не состоятельным.

Указывает, что в рапорте об обнаружении признаков преступления, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, на видео, указано разное время. Несоответствие времени совершения преступления фактическим данным, является неустранимым препятствием к рассмотрению уголовного дела судом. Кроме того, отмечает, что в материалах дела отсутствует протокол №<.......> об административном правонарушении от <.......>, а ходатайство стороны защиты об истребовании данного протокола оставлено без должного внимания. Указывает, что по смыслу п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......>, судье, при рассмотрении протокола об административном правонарушении и других материалов надлежит выяснить, имело ли место возбуждение уголовного дела в отношении лица по ст.264.1 УК РФ и исходя из установленных обстоятельств, разрешить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для прекращения дела об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что вопреки требованиям, изложенным в п.п. 5,6 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователем, в числе доказательств на которые ссылается сторона защиты, не указаны документы и их краткое содержание, а именно: заявление ФИО2 (т.2 л.д. 163-169); документы, приобщённые к протоколу допроса в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 146-153), а так же другие доказательства защиты. Следователь не включил в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетелей со стороны защиты, несмотря на заявленное ходатайство. На основании изложенного просит приговор Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> в отношении него отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Также, в замечаниях на протокол и аудиозапись судебного заседания осужденный ФИО2 указывает, что отсутствует аудиозапись судебных заседаний, состоявшихся <.......>, <.......>, <.......>, <.......>. Кроме того, согласно протокола судебного заседания, <.......> в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела, произошла замена секретаря судебного заседания на ФИО10 <.......> рассмотрение уголовного дела продолжено, однако в протоколе судебного заседания отсутствует разъяснение председательствующим ФИО2 права на отвод секретаря судебного заседания, отсутствуют данные об объявлении перерыва до 11.30 часов, отсутствуют данные об объявлении состава суда, о разъяснении сторонам их прав. При допросе свидетеля ФИО3 ему не была разъяснена ст.56 УПК РФ, вопрос о наличии неприязненных отношений к подсудимому не выяснялся, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и противоречит изложенным в протоколе данным. Показания указанного свидетеля в протоколе судебного заседания отражены неточно, также неполно и неточно отражено высказывание государственного обвинителя Ниязовой О.Р. в части заявленного подсудимым отвода государственному обвинителю. Изготовление и подписание протокола судебного заседания 24.12.2020 года не соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Кроме того, файлы аудиозаписей судебного заседания от 09.10.2020г., 12.11.2020г., <.......>, 21.12.2020г. 1, 2.12.2020г. 2, <.......>, содержат изменения. На основании изложенного считает, что в уголовном деле отсутствует протокол судебного заседания в том виде в котором он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, в связи с чем приговор суда подлежит отмене.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Панкратова Я.О., действуя в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что нарушено право защиту, поскольку судом первой инстанции неправомерно отказано стороне защиты в праве допросить свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, суд самоустранился от обеспечения участия свидетелей в судебном разбирательстве, при том, что ранее, по результатам допроса свидетеля Свидетель №1, ФИО1 заявлено о том, что Свидетель №1 никакие документы, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством, а вследствие направления на медицинское освидетельствование не составлял. Исследованные судом протокол отстранения от управления транспортным средством (т.1 л.д.17), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (т.1 л.д.20), протокол о задержании транспортного средства (т.1 л.д. 22) составлены неустановленным лицом, что свидетельствует о фальсификации доказательств.

Кроме того, указывает, что при наличии оснований для проверки заявления ФИО2 о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, суд первой инстанции не направил его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. В нарушении п.3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, суд не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, не дана оценка полученным сведениям, по результатам исследования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №5, заверенной копии протокола об административном правонарушении Свидетель №5, составленного свидетелем Свидетель №1, и показаниям свидетеля Свидетель №5 Указывает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, в части времени, места и иных обстоятельств, вмененных ФИО1 На основании изложенного просит приговор Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> в отношении ФИО1 отменить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО13, действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что приговор основан на сфальсифицированных доказательствах, представленных стороной обвинения. Указывает, что исследованная в судебном заседании видеозапись с регистратора автомобиля ДПС, в салоне которого оформлялись процессуальные документы, свидетельствует о том, что допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 не является тем должностным лицом, которое зафиксировано на видеозаписи и проводившее освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также направившее его на медицинское освидетельствование. В связи с чем автор жалобы делает вывод, что акт <.......> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен не Свидетель №1, а другим лицом от его имени. Указывает, что сторона защиты визуально осмотрев все процессуальные документы составленные и оформленные от имени Свидетель №1 пришла к выводу, что они изготовлены двумя разными лицами. Подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в целях выяснения ФИО3 или другим лицом были изготовлены процессуальные документы, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Корме того автор жалобы отмечает, что место составления процессуальных документов не соответствует действительности, поскольку после просмотра файла видеозаписи, становится очевидным, что изготовленные в служебном автомобиле ДПС процессуальные документы изготовлены после преследования автомобиля «БМВ X5». На основании изложенного просит признать недопустимым доказательством: протокол <.......> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1; протокол <.......> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт <.......> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <.......> от <.......>. Просит приговор Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрения либо возвратить дело прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитников-адвокатов ФИО13, ФИО11 государственный обвинитель старший помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО14 с доводами апелляционных жалоб не согласна, считает вину ФИО1 доказанной, приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

Согласно требований ч.4 ст.7 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела осужденным ФИО1 <.......> были поданы замечания на протокол судебного заседания относительно несоответствия письменного протокола судебного заседания его аудиозаписи, однако данные замечания не рассмотрены по причине выхода в отставку судьи ФИО4, председательствующей по делу, что согласуется с требованиями ч.2 ст.260 УПК РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от <.......> N 21-П, исходя из возможностей судебного следствия, которое согласно ст.389.13 УПК РФ ведется в суде апелляционной инстанции по правилам, закрепленным данным Кодексом для производства в суде первой инстанции (главы 35-39), хотя и с изъятиями, предусмотренными его главой 45.1, суд апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, не имеющих, как следует из ч.2 ст.17 УПК РФ, заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.5 ч.4 ст.47, ст.61 УПК РФ подсудимый вправе заявить отвод судье, государственному обвинителю, секретарю судебного заседания. Право отвода указанным лицам имеют адвокат и государственный обвинитель.

В силу ч.1 ст.266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, разъясняя сторонам право заявления отвода в соответствии с главой 9 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ (в редакции Федерального закона от <.......> N 228-ФЗ) в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Исходя из положений, предусмотренных ст.310 УПК РФ, после подписания приговора, суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор.

Как следует из материалов уголовного дела, а также из исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции аудиопротокола судебного заседания, указанные, а также другие требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Так, из материалов уголовного дела видно, что в соответствии с постановлением, вынесенным по итогам предварительного слушания, судебное заседание по данному уголовному делу по обвинению ФИО1 назначено на <.......>. Как следует из протокола судебного заседания, <.......> и <.......> судебные заседания проводились при секретаре ФИО10, право отвода которой подсудимому ФИО1 не разъяснялось, в связи с его неявкой. <.......>, в первом судебном заседании в котором участвовал подсудимый ФИО1, произошла замена секретаря судебного заседания ФИО10 на помощника судьи ФИО15, отводы к которой у участников процесса отсутствовали. Судебное заседание было отложено на <.......>, в котором произошла замена секретаря с помощника судьи ФИО15 на секретаря ФИО10, разъяснено право отвода, вместе с тем, в указанном судебном заседании подсудимый ФИО1 и его адвокат ФИО13 не участвовали, в связи с чем судебное заседание было отложено на <.......>, в которое явился подсудимый ФИО1, защитник ФИО13, при секретаре ФИО10, при ведении протокола которой ранее, в судебном заседании подсудимый ФИО1 участия не принимал.

Несмотря на это, вопреки требованиям ч.1 ст.266 УПК РФ, председательствующий <.......> состав суда и других участников судебного разбирательства не объявлял и право отвода никому не разъяснял, а также не выяснял у сторон наличие или отсутствие отводов, что следует не только из письменного протокола судебного заседания, имеющегося в уголовном деле, но также и из его аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом процедуры рассмотрения уголовного дела, установленной Уголовно-процессуальным законом, что исключило возможность реализации подсудимым предоставленного ему права на отводы.

Кроме того, на имеющихся в уголовном деле дисках с аудиозаписью судебного заседания отсутствует аудиопротоколирование судебных заседаний, состоявшихся <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, сведения о причинах отсутствия данных аудиозаписей судом первой инстанции не сообщены.

Более того, в аудиопротоколе судебного заседания отсутствует аудиозапись от <.......> – день постановления приговора, то есть отсутствуют сведения о вынесении приговора и о том, что после возвращения из совещательной комнаты он был провозглашен судьей.

Таким образом, содержание протокола судебного заседания и аудиозапись имеют существенные противоречия, которые указывают на несоответствие протокола судебного заседания ст.259 УПК РФ. Указанные противоречия порождают неясность и ставят под сомнение соответствие приговора от <.......> требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> в отношении ФИО1 нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение. При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку иных доводов осужденного ФИО1 и его адвокатов ФИО11 и ФИО13, изложенных в апелляционных жалобах, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые являются предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО2 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвокатов: Панкратовой Я.О., Московкина А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: