Апелляционное постановление № 22-2084/2023 от 6 августа 2023 г. по делу № 1-248/2023

Судья Зарубин А.В. Дело № 22-2084


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Гичкевича И.О.,

представителя потерпевшего – адвоката Моисеевой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего К.С.Н. на приговор Балаковского районного суда от 26 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Заслушав выступления представителя потерпевшего – адвоката Моисеевой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., осужденного ФИО1, защитника Гичкевича И.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2

Преступление совершено <дата> года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.С.Н. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел наступившие последствия в виде тяжкого вреда ее сыну. Считает размер компенсации морального и материального вреда недостаточным для оплаты лечения ФИО2 в реабилитационном центре. Просит приговор отменить, назначить Тянькину наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 3 года.

В возражениях защитник Гичкевич И.О. считает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

Обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным инкриминируемого ему деяния основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях осужденного ФИО1, представителя потерпевшей защитника Моисеевой М.И., свидетелей, протоколах осмотров места происшествия со схемами и фототаблицами, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273 - 291 УПК РФ. Суд в соответствии со ст. ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих обстоятельств, а также отсутствия отягчающих.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Также суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно мягким, как об этом утверждается в апелляционной жалобе представителя потерпевшей и оснований для его усиления не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, законных оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы не имеется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ такой вид наказания не может быть назначен осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, коим является ч. 1 ст. 264 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, при этом санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ лишение свободы не предусмотрено как единственный вид наказания.

Доводы жалобы о недостаточном возмещении ФИО1 материального ущерба и морального вреда рассмотрению не подлежат, поскольку с гражданским иском в рамках уголовного судопроизводства потерпевший и его представитель не обращались.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, равно как и применение судебного штрафа суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона, принимая решение об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего, однако суд должен выяснить у потерпевшего, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине осужденного ФИО1, потерпевшему ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, на момент рассмотрения уголовного дела потерпевший продолжал лечение и представитель потерпевшего заявила о недостаточности принятых мер к заглаживанию вреда ФИО1 в связи с совершенным им преступлением.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции положительных сведений на осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий